Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-87295/21 по делу N А40-34358/2021

г.Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-34358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-34358/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Скади" (ИНН 7702386541, ОГРН 1157746628588)

третье лицо: ООО "Ривер Тауэр"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСА 0925935 от 02.06.2010;

от ответчика: Галимов И.А. по доверенности от 24.12.2021, диплом ЦВ N 308330 от 04.06.1996;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скади" о взыскании задолженности арендной плате по договору аренды земельного участка 18.05.2006 N М-08-026662 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 237 593 625 руб. 58 коп. и неустойки за период с 10.01.2020 по 30.06.2020 в размере 4 426 991 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 780 444 руб. 02 коп., а также пени в размере 436 361 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Скади" (арендатором) был заключен договор аренды N М-08-026662 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2013, 20.06.2014, 27.03.2015, 28.12.2015, 20.12.2018) земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010013:1005 общей площадью 45 674 кв.м., с адресными ориентирами: г.Москва, 3-й Силикатный проезд (пересечение с Краснопресненским проспектом), предоставляемого для проектирования и строительства многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой.

Договор заключен сроком до 22.02.2055.

Согласно п.4.9 раздела 4 Особые условия договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015) арендатор обязан в срок до 01.09.2018 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой (II этап реализации инвестиционного проекта) в соответствии с технико-экономическими показателями согласно градостроительному плану земельного участка N RU77-212000-005875.

При этом пунктом п.4.10 раздела 4 "Особые условия договора" стороны установили, что арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в аде Москве".

В соответствии с п.п.5.7, 5.8 Договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора и в приложении 1 к Договору.

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2018 размер годовой арендной платы с 20.11.2018 составляет 75 361 702 руб. 64 коп.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду того, что арендатор в нарушение условий договора строительство объекта не завершил и не ввел его в эксплуатацию, Департамент направил уведомление от 18.03.2019 N 33-6-101402/19-(0)-0 об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2019 и, соответственно, размера годовой арендной платы по договору.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение условий договора арендатор своевременно не внес арендную плата за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 237 593 625 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.06.2020 в размере 4 426 991 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п.4.10 Договора, а также условия приложение (п.1.4. и п.1.4.1.) N 1 к дополнительному соглашению к спорному договору, которым арендатору с 20.11.2018 был установлен годовой размер арендной платы, в размере 75 361 702 руб. 64 коп. (кадастровая стоимость 3%), являются ничтожными в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ и п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", как противоречащие принципам определения арендной платы, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.39.7 Земельного кодекса РФ, а следовательно не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, что также установлено во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-228121/19.

Фактические обстоятельства, установленные в рамках производства по делу N А40-228121/19 имеют для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом, спорный договор аренды был заключен после введения в действие ч.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, который содержит условие, предоставляющее арендодателю право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в каждом случае централизованного изменения ("введения") ставок арендной платы органом государственной власти РФ и Москвы (п.3.4).

На основании п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п.16 постановления Пленума ВАС РФ N 73 если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (ч.3 ст.65 Земельного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исходя из условий п.16 и п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 73, цена (арендная плата) по спорному договору аренды земельного участка является регулируемой, а следовательно размер арендной платы устанавливается в нормативном порядке, а не определяется по усмотрению сторон, ввиду чего, влечет изменение условий договора аренды земельного участка независимо от воли сторон и без внесения в текст договора изменений.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции не учел, что в п.4.10 раздела 4 Особые условия договора стороны установили последствия неисполнения арендатором обязанности по строительству объекта, в связи с чем данное условие, согласованное сторонами в силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, является обязательным для арендатора, был всесторонне исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-34358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко