Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 12АП-3189/22 по делу N А06-9216/2021

г. Саратов

05 апреля 2022 г.

Дело N А06-9216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 05 " апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 05 " апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Галактика" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2022 года по делу N А06-9216/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1063023030608, ИНН 3018312912)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331)

о взыскании убытков, возникших вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче документов в рамках исполнительного производства, в виде суммы взысканной судебной неустойки в размере 3 240 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Волкова Мария Вячеславовна, Иванова Наталья Викторовна,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации (далее - РФ) в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области) (далее также - ответчики) о взыскании убытков в размере 1 735 000 руб.

Определением суда от 23.09.2021 указанное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Волкова Мария Вячеславовна (далее - СПИ Трусовского РОСП г. Астрахани Волкова М.В., СПИ Волкова М.В.), Иванова Наталья Викторовна (далее - Иванова Н.В.) (далее также - третьи лица).

ООО "Галактика" в порядке статьи 49 АПК РФ было впоследствии заявлено ходатайство об увеличении и дополнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму убытков в размере 3 240 000 руб. за период с 30 января 2020 года по ноябрь 2021 года, обязать УФССП России по Астраханской области организовать и осуществить исполнение решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 по делу N А48-7117/2018 с учетом получения СПИ Волковой М.В. документов от должника - ООО "Галактика" - по акту от 25.12.2019 во исполнение решения суда.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3 240 000 руб. было рассмотрено и принято; в части заявленных дополнительных требований судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ ходатайство истца протокольным определением было отклонено в связи с тем, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галактика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А06-1250/2020 было установлено, что судебный пристав не оформила передачу документов взыскателю надлежащим образом, что позволило взыскателю отрицать факт получения надлежащих документов и повлекло отмену постановления об окончании исполнительного производства.

Также согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие об изъятии у должника присужденного взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и передаче данного имущества последнему по акту приема-передачи.

По мнению истца, то обстоятельство, что место нахождения документов не установлено вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава, лишило должника возможности доказать факт предоставления документов в полном объеме.

Как указывает заявитель, определение от 30 января 2020 года по делу N А48-7117/2018 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта принято также вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей.

Таким образом, податель жалобы полагает, что им как истцом доказана причинно-следственная связь между действиями пристава и взысканием судебной неустойки, а также все иные элементы совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу N А48-7117/2018 ООО "Галактика" обязано в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу предоставить Ивановой Н.В. надлежащим образом заверенные копии документов.

На основании указанного решения 06.09.2019 Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 026100814 об обязании ООО "Галактика" в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда представить Ивановой Н.В. надлежащим образом заверенные копии документов.

Постановлением СПИ Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Дьяковой О.В. от 18.11.2019 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 59962/19/30004-ИП.

По утверждению истца, во исполнение требований, указанных в исполнительном документе в рамках исполнительного производства N 59962/19/30004-ИП, ООО "Галактика" 25.12.2019 предоставило в адрес СПИ Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Волковой М.В. для передачи взыскателю Ивановой Н.В. надлежащим образом заверенные копии всех документов по списку, указанному в решении Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 N А48-7117/2018 на 15 188 листах в трех коробках.

06.02.2020 СПИ Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Волковой М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 59962/19/30004-ИП от 18.11.2019 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что действие по вынесению указанного постановления и само постановление нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют требованиям законодательства, поскольку документы, указанные в решении суда, Ивановой Н.В. получены не были, последняя обратилась в суд заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2020 по делу N А06-1250/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, действия СПИ Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Волковой М.В по вынесению постановления от 06.02.2020 об окончании исполнительного производства N 59962/19/30004-ИП признаны незаконными, постановление об окончании исполнительного производства N 59962/19/30004-ИП от 18.11.2019 - недействительным.

Иванова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Шарифовой Я.Р., обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 15.04.2019 по делу N А48-7117/2018 с начислением неустойки со следующего дня после принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления по существу по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 с ООО "Галактика" в пользу Ивановой Н.В. взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу N А48-7117/2018, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец указал, что бездействие СПИ Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Волковой М.В., выразившееся в непередаче документов Ивановой Н.В. в рамках исполнительного производства N 59962/19/30004-ИП, повлекло причинение убытков истцу в размере взысканной судебной неустойки в сумме 3 240 000 руб. по делу N А48-7117/2018, в связи с чем ООО "Галактика" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 3 240 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), в связи с чем исковые требования к УФССП России по Астраханской области суд первой инстанции отклонил, как заявленные к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, как в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как было указано выше, по утверждению истца, бездействие СПИ Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Волковой М.В., выразившееся в неоформлении передачи документов Ивановой Н.В. в рамках исполнительного производства N 59962/19/30004-ИП и установленное решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2020 г. по делу N А06-1250/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, является основанием для взыскания убытков за счет казны РФ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А06-1250/2020 арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Галактика" не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Правовым основанием для признания действий СПИ Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Волковой М.В. по вынесению постановления от 06.02.2020 об окончании исполнительного производства N 59962/19/30004-ИП от 18.11.2019 незаконными и признания недействительным постановления СПИ Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Волковой М.В. от 06.02.2020 об окончании исполнительного производства N 59962/19/30004-ИП от 18.11.2019 и обязании Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возобновить исполнительное производство явился факт того, что документы Ивановой Н.В. в полном объеме согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу N А48-7117/2018 не переданы.

Как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А06-1250/2020, 25.12.2019 ООО "Галактика" представило в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области для передачи Ивановой Н.В. копии документов в количестве 15 188 листов в трех коробках.

При ознакомлении с документами в отделе судебных приставов Иванова Н.В. установила, что объем документов не соответствует перечню, указанному в исполнительном листе по делу N А48-7117/2018. Исходя из документов, представленных Ивановой Н.В. приставом для ознакомления, объем представленных документов не соответствует списку, указанному в исполнительном документе, в связи с чем Ивановой Н.В. в отдел судебных приставов было подано заявление от 13.01.2020 о неисполнении должником ООО "Галактика" решения суда по делу N А48-7117/2018 с приложением аналитической справки, в которой указано, какие документы отсутствуют.

28.01.2020 Иванова Н.В. повторно направила в отдел судебных приставов заявление, в котором в том числе указала на неполное представление ООО "Галактика" информации и документов по открытым и закрытым счетам.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем взыскателю Ивановой Н.В. была выдана справка N 30004/20/387240 от 15.01.2020 о неисполнении должником решения суда по состоянию на дату выдачи.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО "Галактика" исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем было направлено должнику требование, обязывающее до 04.02.2020 исполнить решение суда по делу N А48-7117/2018, явиться к приставу и представить сведения об исполнении.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 01.09.2020 по делу N А06-1250/2020 указал, что, исходя из материалов исполнительного производства N 59962/19/300040-ИП, после 25.12.2019 до 04.02.2020 никаких документов во исполнение требований исполнительного документа должник приставу не передавал.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-1250/2020 установлено, что при передаче документов 25.12.2019 ООО "Галактика" представлен не весь перечень документов, указанных в решении Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу N А48-7117/2018.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу N А48-7117/2018 ООО "Галактика" обязано в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Ивановой Н.В. надлежащим образом заверенные копии документов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Вместе с тем судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворение заявления о присуждении судебной неустойки, исходя из толкования пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, зависит исключительно от факта неисполнения должником обязательного к исполнению судебного акта об обязании исполнения обязательства в натуре, но не факта нахождения спорных документов у должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 по делу N А48-7117/2018 довод истца о том, что факт неисполнения решения суда Ивановой Н.В. не доказан, судом отклонен за несостоятельностью, в связи с чем с ООО "Галактика" в пользу Ивановой Н.В. была взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу N А48-7117/2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 по делу N А48-7117/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А48-7117/2018 также оставлены без изменения.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за счет казны РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением судебного пристава и взысканием судебной неустойки, что исключает применение мер гражданской ответственности виде возмещения убытков в заявленном размере.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не доказано наличие совокупности условий наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ, в связи с чем отсутствует состав гражданского правонарушения.

Следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков ФССП России, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для разрешения спора по существу.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2022 года по делу N А06-9216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина