Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-1689/22 по делу N А82-13029/2021

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А82-13029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу N А82-13029/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 1 478 768 рублей 56 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, апрель 2021 года в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении бесхозяйных сетей, ранее принадлежавших жилищно-строительному кооперативу "Приозерный" (далее - ЖСК "Приозерный", Кооператив).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.01.2022 по делу N А82-13029/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Заявитель указывает, что согласно договору об осуществлении техприсоединения от 06.04.2011 осуществлялось присоединение 37 участков, находящихся в Ярославской области, Ярославском районе, поселке Красный Бор (ЖСК "Приозерный"). Ссылаясь на позицию, изложенную в определении ВС РФ от 16.06.2020 по делу N А32-21123/2018, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имело место прекращение договора энергоснабжения с ЖСК "Приозерный", приобретавшим электрическую энергию для коммунально-бытовых нужд; после прекращения его деятельности потери, возникшие в общем имуществе собственников участков прекратившего свою деятельность кооператива, подлежат оплате собственниками 37 участков, в интересах которых заключался договор техприсоединения. Ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при определении объема фактических потерь электрической энергии в сетях, а именно, принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через сети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из неё, величина электроэнергии, поступившей в сеть, величина электроэнергии, вышедшей из сети, разность между двумя предыдущими величинами, задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной оплаты за нее. Согласно позиции заявителя, истцом не доказано, что в период своей деятельности, а также на момент его ликвидации Кооператив не имел ни одного члена; ограничение нормативными правовыми актами перечня общего имущества собственников многоквартирного дома вопреки позиции суда не означает невозможность нахождения в собственности данных лиц иного имущества, в том числе объектов электросетевого хозяйства, принадлежавшего ЖСК на момент его исключения из ЕГРЮЛ. Компания считает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 78-КГ17-46, собственником имущества ликвидированного юридического лица становятся лица, имевшие право членства в данном юридическом лице; круг членов бывшего юридического лица, при этом, может не совпадать с перечнем собственников помещений многоквартирных домов, присоединенных к сетям исключенного из реестра юридических лиц ЖСК; большое количество потенциальных собственников объектов электросетевого хозяйства исключенного из ЕГРЮЛ ЖСК "Приозерный" не подтверждает статус имущества как бесхозяйного. По утверждению ответчика, истец, действуя добросовестно, обязан предпринимать меры по исключению из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ответчиком, точки поставки ликвидированных потребителей, направлять сетевой организации уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии. Компания полагает также, что истец, находясь в договорных отношениях по электроснабжению с ЖСК "Приозерный", имел право в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подать возражения против исключения кооператива из реестра юридических лиц как недействующего, что не было сделано. Заявитель указывает на недобросовестность истца, а также полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежали привлечению субабоненты, подключенные к сети кооператива.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что довод жалобы о применении к отношениям сторон аналогии со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома несостоятелен, так как ответчиком не представлено доказательств того, что собственники 37 земельных участков, в интересах которых заключался договор об осуществлении технологического присоединения, вступали в члены кооператива, которые сохранили данный статус на момент его ликвидации. Общество обращает внимание, что в документах о технологическом присоединении отсутствует указание на конкретные энергопринимающие устройства, в отношении которых осуществлено технологическое присоединение; при рассмотрении дела N А82-11082/2020 судом установлено, что к объектам электросетевого хозяйства Кооператива опосредованно присоединены многоквартирные и индивидуальные жилые дома в пос. Красный бор, а также торговый центр и уличное освещение. Также в рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что момент уведомления истцом ответчика о прекращении договора между истцом и третьим лицом не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, договор прекратил своё действие в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что ликвидация ЖСК "Приозерный" повлекла прекращение договора снабжения электроэнергией и права собственности на объекты электросетевого хозяйства; после прекращения деятельности ЖСК объекты являются бесхозяйными как не имеющие собственника. Общество ссылается на то, что ответчик не оспорил надлежащим образом расчет истца, им не был представлен свой расчет потерь, а также не представлены доказательства, опровергающие расчет истца. Истец полагает, что довод жалобы о недобросовестном поведении истца является несостоятельным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 (т. 1 л.д. 9-12), по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по приобретению Компанией электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях; при подписании актов фактического баланса электрической энергии по сетям филиала Компании "Ярэнерго" за спорный период, и, соответственно, при определении объема потерь, возникли разногласия, отраженные Обществом в протоколах разногласий к указанным актам.

В спорный период в объем электрической энергии, поставленный конечным потребителям (раздел 2 актов фактического баланса электрической энергии), ответчик включал объем по потребителю ЖСК "Приозерный".

Истец полагает необоснованным включение в раздел 2 АФБ (объем электрической энергии, поставленный потребителям Общества, подключенным к сетям филиала "Ярэнерго" или переданное в сети смежных ТСО) за ноябрь, декабрь 2020 год, январь, февраль, апрель 2021 года (т. 1 л.д. 53, 59, 67, 73, 75) объемов отпуска по приборам учета N 13170478 в КТП-2х400 кВА ввод 1, N 13174428 в КТП-2х400 кВА ввод 2, N 03951148 в РУ-0,4 кВ КТП 630 кВА ТП 818 (в отношении потребителя ЖСК "Приозерный"), указывает на расторжение договора, прекращение деятельности юридического лица.

За спорный период разногласия по потребителю ЖСК "Приозерный" составили 429 937 кВтч на сумму 1 478 768 рублей 56 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Неурегулирование данных разногласий и неоплата связанной с ними задолженности в досудебном порядке (т. 1 л.д. 90, 94, 97, 101, 106) послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ярославской области

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положениями N 442).

Согласно разделу 10 Основных положений N 442, пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В рамках настоящего дела рассматривается спор сторон по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по точкам, в отношении которых ранее действовал договор с ЖСК "Приозерный".

При этом в апелляционной жалобе Компания приводит общие доводы о недоказанности в рамках настоящего дела объема потерь электрической энергии в силу недоказанности данных, необходимых для их расчета.

Действительно, как обоснованно ссылается ответчик, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Вместе с тем, указанный подход с учетом содержания акта фактического баланса электрической энергии и протокола разногласий к нему не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретному потребителю, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, рассмотрение разногласий сторон по объему полезного отпуска возможно как в спорах о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, так и в спорах об оплате потерь электрической энергии; также при привлечении всех заинтересованных лиц разногласия могут быть рассмотрены при рассмотрении дел взыскании задолженности с конечных потребителей.

Наличие разногласий по точкам поставки ЖСК "Приозерный" ответчиком не оспорено, соответственно, спор по объему отпуска электрической энергии по указанным точкам правомерно рассмотрен судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доводов и доказательств.

По существу разногласий, исходя из позиции истца, им не принят в полезный отпуск объем электроэнергии по спорным точкам поставки, так как указанный объем в связи с ликвидацией ЖСК "Приозерный" и прекращением договора энергоснабжения является объемом потерь электрической энергии в бесхозяйных участках сети, в отношении которых Компания определена в качестве организации, осуществляющей их содержание и обслуживание, с чем согласился суд первой инстанции.

Оценивая заявленные ответчиком доводы в обоснование возражений относительно принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с документами о технологическом присоединении, в частности актами о технологическом присоединении от 08.07.2013, 10.04.2013, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2013, от 10.04.2013 подтверждается осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) ЖСК "Приозерный" к электрическим сетям с максимальной мощностью 400 кВт и 550 кВт (т. 1 л.д. 113-117), при этом указанные документы не содержат указания на конкретные энергопринимающие устройства, присоединяемых к сетям, в частности в соответствующих разделах актов указано на присоединение 37 участков (максимальная мощность 550 кВт), а также ЖСК "Приозерный" (максимальная мощность 400 кВт).

Согласно указанным актам учет осуществляется счетчиками N 13170478, 13174428 в КТП-2х400кВА; счетчиком N 03951148 в ТП 818 (т. 1 л.д. 112 об.-116).

Как следует из решения суда по делу А82-11082/2020 между ЖСК "Приозерный" и Обществом был заключен договор снабжения электрической энергией 06.06.2014 N 3592; в перечень точек поставки и средств учета согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 входили три точки поставки, оборудованные счетчиками N 13170478, 13174428, 03951148.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЖСК "Приозерный" (ИНН 7627034330) 12.03.2019 внесены сведения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что после прекращения деятельности ЖСК "Приозерный" потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства данного лица, необходимо квалифицировать как потери в общем имуществе собственников земельных участков, в отношении которых осуществлено технологическое присоединение по договору с Кооперативом, ввиду чего такие потери подлежат оплате указанными собственниками 37 участков и не являются потерями, обязательства по оплате которых несет Компания.

Частью 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительные кооперативы отнесены к потребительским кооперативам.

Из пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Члены потребительских кооперативов обладают правом участия (членства) в них (пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что 37 земельных участков находились на момент присоединения либо были переданы в последующем в собственность лиц, являвшихся членами Кооператива; какая-либо информация о членах Кооператива, земельных участках, в отношении которых подавалась заявка на технологическое присоединение, в том числе их границах, а также собственниках указанных участков в деле отсутствует.

При этом в рамках дела N А82-197/2021 было установлено, что к объектам электросетевого хозяйства ЖСК "Приозерный", присоединенных к сетям Компании в рамках процедуры технологического присоединения в 2013 году, подключены многоквартирные жилые дома и торговый центр в пос. Красный бор.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав общего имущества в многоквартирном доме, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие ЖСК "Приозерный", не могут входить в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, в силу чего исключается возможность возложения на собственников помещений в МКД обязанности по оплате спорных потерь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, к рассматриваемым правоотношениям.

Более того, статус объектов электросетевого хозяйства, потери в которых являются предметом взыскания в рамках настоящего дела, в качестве бесхозяйных определен постановлением Администрации Ярославского муниципального района от 21.05.2019 N 918 "Об определении сетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных участков сетей электроснабжения", согласно которому в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание участков сетей электроснабжения, не имеющих эксплуатирующей организации, расположенных по адресу: Ярославский район, п. Красный Бор, ул. Мостецкая, д. 1 (КТП 630 кВА ТП 818), КТП-2х400 кВА Чистые ключи (ввод 1, ввод 2), определена Компания.

Указанное постановление Компанией не оспорено, недействительным не признано, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Таким образом, Компания в силу норм законодательства имеет источник компенсации нормативных потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, переданных для осуществления содержания и обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Общества, о неисполнении им обязанности предпринимать меры по исключению из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ответчиком, точек поставки ликвидированных потребителей, ненаправлении сетевой организации уведомлений о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, договор энергоснабжения с ЖСК "Приозерный" истцом не расторгался, а в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в связи с ликвидацией юридического лица.

Пунктом 126 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Истцом в соответствии с указанным пунктом Основных положений N 442 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора энергоснабжения по точкам поставки ЖСК "Приозерный" с 27.03.2019, что ответчиком не оспаривается.

После получения уведомления с учетом вынесения 21.05.2019 вышеупомянутого постановления главы администрации Ярославского муниципального района Компания имела возможность осуществлять все предусмотренные нормативными правовыми актами действия по ревизии объектов электросетевого хозяйства и подключенных к ним объектов потребителей.

При этом, вопреки мнению ответчика, сам по себе факт прекращения договора с ЖСК "Приозерный" в рассматриваемом случае не мог свидетельствовать о наличии оснований для введения ограничения режима потребления в данной точке, принимая во внимание, что конечными потребителями электрической энергии являются граждане, в отношении которых действует презумпция договорных отношений (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того, Обществом были заключены и исполняются договоры энергоснабжения в отношении объектов, подключенных через спорные точки, что исключает возможность введения в таких точках ограничения режима потребления электрической энергии.

Равным образом, не может быть принят во внимание довод заявителя о недобросовестном поведении Общества, выразившемся в неосуществлении им действий по подаче возражений в связи с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ Кооператива, принимая во внимание, что таких действий не предприняла и сама Компания, утверждающая, что ликвидацией Кооператива затрагиваются её законные права и интересы.

Методика расчета объема потерь признана судом верной и по существу заявителем не оспорена. В рассматриваемом случае истцом объем потерь определен исходя из показаний 3 приборов учета в спорных точках поставки за вычетом объема электрической энергии, поставленной Обществом по договорам энергоснабжения с потребителями, который подтвержден истцом сведениями по каждой точке поставки и лицевому счету, актами съема показаний приборов учета (т. 2 л.д. 9-13, 15-29).

Каких-либо мотивированных возражений относительно определенного в точках поставки потребителей Общества объема полезного отпуска электрической энергии апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц абонентов, подключенных к сетям ЖСК "Приозерный", отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось; решение по настоящему делу прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, не затрагивает, так как судом рассмотрен спор, возникающий из обязательственных правоотношений сторон, с учетом чего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу N А82-13029/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин