Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-511/22 по делу N А45-23022/2021

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А45-23022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест" (N 07АП-511/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 по делу N А45-23022/2021 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" (ИНН 4252011304), Кемеровская область-Кубасс, Новокузнецкий район, поселок Металлургов, в лице конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест" (ИНН 5404515029) г. Новосибирск, о взыскании долга в размере 65 000 рублей по договору займа 15/11/2017- 1 от 15.11.2017, долга в размере 180 000 рублей по договору займа 05/09/2018-1 от 05.09.2018, долга в размере 490 000 рублей по договору займа 02/09/2019-1 от 02.09.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5407248220).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" в лице конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича (далее - истец, ООО "Строй Сибирь Трест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест" (далее - ответчик, ООО "Сибирский строительный трест") о взыскании задолженности в размере 65 000 рублей по договору займа 15/11/2017-1 от 15.11.2017, в размере 180 000 рублей по договору займа 05/09/2018-1 от 05.09.2018 и в размере 490 000 рублей по договору займа 02/09/2019-1 от 02.09.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договорам займа N 15/11/2017-1 от 15.11.2017, N 05/09/2018-1 от 05.09.2018 N 02/09/2019-1 от 02.09.2019.

Определениями суда от 23.08.2021, 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" задолженность в размере 65 000 рублей по договору займа 15/11/2017-1 от 15.11.2017, в размере 180 000 рублей по договору займа 05/09/2018- 1 от 05.09.2018, в размере 490 000 рублей по договору займа 02/09/2019-1 от 02.09.2019, всего 735 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 17 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт на несогласие с выводами суда в части признания акта взаимозачета N 4 не состоявшимся на сумму 490 000 рублей, на наличие взаимозачета между сторонами, что подтверждается актом взаимозачета N 4 от 29.11.2019. Ответчик указывает на то, что в материалы дела были представлены товарные накладные, договор купли-продажи ТМЦ, счет фактуры, которые подтверждают задолженность истца перед ответчиком, перечисленную в Акте взаимозачёта N4 от 29.1 1.2019 г., а также покупку ответчиком материалов, а также фактическое нахождение материалов на складе ответчика, и передачу их истцу. Суд, по мнению апеллянта, не учел все обстоятельства, а также отсутствие представителя ответчика по технической причине в последнем заседании, что лишило его права на защиту.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, отзывов на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вопрос о приложенных к апелляционной жалобе копиях документов (пункты 1 - 40 перечня приложений), апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении данных документов с подтверждением обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в жалобе такое обоснование не изложено, невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, данных документов не подтверждена. Кроме того, приобщение привело бы к дублированию ряда материалов, уже имеющихся в деле. Поскольку документы направлены в суд в электронном виде, на бумажном носителе они ответчику возврату не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 по делу N А27-9465/2020 ООО "Строй Сибирь Трест" признано несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пиминов М.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 по делу N А27-9465/2020 истребована у бывшего руководителя должника Кравчука О.В. документация, в том числе и договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами в течение не менее чем 3-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве. В МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство 129664/21/42015-ИП от 18.06.2021. По данным истца, на момент обращения в суд определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 по делу N А27-9465/2020 не исполнено, договоры займа конкурсному управляющему не переданы.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника установлено, что с расчетного счета перечислялись средства на счет ООО "Сибирский строительный трест" с назначениями платежа по договорам займа N 15/11/2017-1 от 15.11.2017, N 05/09/2018-1 от 05.09.2018, N 02/09/2019-1 от 02.09.2019.

Претензия конкурсного управляющего с требованием о возврате полученных денежных средств по договорам займа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании займов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения факта просрочки исполнения обязательства, отклонив доводы ответчика об оплате путем взаимозачета по акту от 29.11.2019 N 4 и ссылки на наличие оснований для зачета по представленным ответчиком при рассмотрении дела документам по причине нахождении истца в процедуре конкурсного производства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Договоры займа конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности на основании договора займа при отсутствии самого договора, необходимо доказать, что между истцом и ответчиком имеют место отношения в рамках займа.

Из представленных истцом выписок в подтверждение займа усматривается, что характер перечисленных денежных средств носит заемный характер, поскольку в назначении платежа указаны конкретные правоотношения "предоставления беспроцентного займа N 15/112017-1 от 15.11.2017 (п/п 615 от 15.11.2017), перечисление денежных средств на сумму 65 000 рублей", "оплата по договору 05/09/2018-1 от 05.09.2018 выдача займа контрагенту (п/п 1391 от 06.09.2018), перечисление 500000 рублей, оплата по договору 05/09/2018-1 от 05.09.2018 выдача займа контрагенту (п/п 1509 от 24.09.2018), перечисление 180000 рублей, оплата по договору 05/09/2018-1 от 05.09.2018 (возврат займа на сумму 500000 рублей 15.07.2019)", "оплата по договору 02/09/2019-1 от 02.09.2019 выдача займа контрагенту (п/п 1872 от 02.09.2019), перечисление 280000 рублей, оплата по договору 02/09/2019-1 от 02.09.2019 выдача займа контрагенту (п/п 2573 от 22.11.2019), перечисление 110000 рублей, оплата по договору 02/09/2019-1 от 02.09.2019 выдача займа контрагенту (п/п 2579 от 22.11.2019), перечисление 400000 рублей, возврат по договору займа 02/09/2019-1 от 02.09.2019 (п/п 2580 от 25.11.2019 на сумму 300 000 рублей".

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в качестве займов подтвержден соответствующими платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком не возвращена, доказательства, позволяющие сделать вывод о надлежащем исполнении обязанности по возврату займов в заявленных ко взысканию суммах в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность по договору займа 02/09/2019-1 от 02.09.2019 на сумму 490 000 рублей погашена зачетом встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета N 4 от 29.11.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, из представленного в материалы дела акта взаимозачета N 4 от 29.11.2019 не представляется возможным установить, какая задолженность имелась ООО "Строй Сибирь Трест" перед ООО "Сибирский Строительный Трест" и в отношении какой задолженности произведен зачет.

Представление в дальнейшем в ходе рассмотрения дела ряда первичных документов о взаимоотношениях истца и ответчика не позволяет сделать вывод о том, что в отношении данной указанной ответчиком только при рассмотрении дела задолженности был произведен взаимозачет по акту N 4 от 29.11.2019, поскольку этого не следует ни из акта, ни из иных документов.

Указание ответчика в ходе рассмотрения дела на наличие оснований для зачета требований в качестве возражения на иск со ссылками на представленные им первичные документы не могло быть принято судом во внимание по причине нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства, при этом ответчиком возможность зачета требований применительно к положениям Закона о банкротстве, в частности с учетом периода образования заявленной к зачету задолженности и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением от 29.04.2020, не обоснована.

Доводы ответчика о его лишении возможности защиты своих прав ввиду отсутствия представителя ответчика в последнем судебном заседании по технической причине ввиду перехода системы Мой Арбитр подтверждения не нашли. Из материалов дела и данных Картотеки арбитражных дел следует, что судебное заседание, в котором спор разрешен по существу, проведено 14.12.2021 с использованием системы веб-конференции, о которой заявил представитель истца. От ответчика ходатайства о проведении данного заседания посредством системы онлайн-заседаний Картотеки арбитражных дел в установленном порядке не поступало. Наличие технических неполадок в системе, препятствовавших ответчику реализовать его права, не подтверждено, при этом от ответчика ходатайств об отложении заседании, объявлении перерыва по причине невозможности заявить об онлайн-заседании не поступало.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 по делу N А45-23022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный трест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина