Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-2151/19 по делу N А45-48063/2018

г. Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" (N 07АП-2151/19 (26)) на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл компании" (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, этаж N1, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Компания Инфотех" - Шлыкова Д.А. по доверенности от 02.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Бавин А.Н.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "КА Брокер-Консалт" в пределах суммы 250 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании недействительной сделки с ООО "КА Брокер - Консалт".

08.12.2021 (вх.N 228083) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "КА "Брокер-Консалт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021.

10.12.2021 (вх.N 330578) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "КА "Брокер-Консалт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021.

Определением от 30.12.2021 указанные заявления объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КА Брокер-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить принятые определением суда от 30.08.2021 обеспечительные меры.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принятые обеспечительные меры приводят к нарушению материального баланса сторон, поскольку препятствует осуществлению ООО "КА Брокер-Консалт" своих обязательств перед контрагентами, общество фактически общество лишено оборотных активов на весь период рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, что препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности. Принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, нарушают права третьих лиц - работников ООО "КА Брокер-Консалт", а также препятствуют уплате обязательных платежей в бюджет. Кроме того, принятые обеспечительные меры ограничивают права ООО "КА "Брокер-Консалт" на обеспечение участия своих представителей в судебных заседаниях, представления процессуальных документов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "РНГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Инфотех" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, принимая обеспечительные меры определением от 30.08.2021, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стороны может повлечь неисполнение решения суда или его затруднительность в связи с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Суд в целях предотвращения нарушения прав заявителей, обеспечения защиты их законных прав и интересов, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, ООО "КА "Брокер-Консалт" указало, что принятые меры лишили Общество возможности осуществлять текущую деятельность, поскольку отсутствует возможность нести текущие расходы на оплату текущих обязательств в том числе по налогам, арендные платежи, по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КА "Брокер-Консалт", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доводы, свидетельствующие о том, что необходимость в сохранении данных мер отпала, а также из отсутствия доказательств невозможности осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что им выявлена подозрительная сделка должника, направленная на отчуждение его имущества.

Согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", до настоящего времени обособленный спор об оспаривании сделки должника по существу не разрешен.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума N 55 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что заявление ООО "РНГО" об оспаривании цепочки сделок должника до настоящего времени по существу не рассмотрено, заявителем ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о невозможности использования денежных средств в рамках обеспеченной суммы, и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку ООО "КА "Брокер-Консалт" не предоставило суду доказательств невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, вызванного принятыми обеспечительными мерами в рамках настоящего дела (выписки по счетам общества в банке, бухгалтерский баланс, иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "КА "Брокер-Консалт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 по делу А45-48063/2018 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "КА "Брокер-Консалт" в пределах суммы 250 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании недействительной сделки с ООО "КА "Брокер-Консалт" - отказано. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, их связи с предметом спора, а также об их разумности и достаточности.

Как указывалось выше, доказательств изменения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер, апеллянтом в материалы дела не представлено, равно как и доказательства нарушения принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц.

У апелляционного суда отсутствуют обоснованные основания полагать, что у Общества отсутствуют свободные денежные средства сверх указанной выше суммы (иное не доказано).

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, направлена на попытку необоснованной отмены принятых обеспечительных мер, что приведет к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной в будущем.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора об оспаривании сделки должника, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

На основании выше изложенного, доводы апеллянта о нарушении баланса интересов ввиду несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию отклоняются апелляционным судом.

При этом, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника. Тогда как неограничение возможности ответчика по отчуждению своего имущества, ухудшению своего финансового состояния может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Оценив представленные доводы по тексту апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина