Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-4000/22 по делу N А32-29649/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-29649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ИП Шахина Д.В.: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Чуранов А.С. по доверенности от 11.05.2021;

от ООО "Сапсан": представителей не направил, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу N А32-29649/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шахина Дмитрия Викторовича

(ОГРНИП: 304231935700011, ИНН: 231900105316) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан"

(ОГРН: 1112311008831, ИНН: 2311140075) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" к индивидуальному предпринимателю Шахину Дмитрию Викторовичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахин Дмитрий Викторович (далее - ИП Шахин Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан", общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования б/н от 11.11.2019 в размере 78 731,12 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки в размере 14 893,41 евро за период просрочки с 31.12.2020 по 24.06.2021, неустойки с 25.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

ООО "Сапсан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования б/н от 11.11.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами при подписании договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 78 731,12 Евро основного долга в валюте Российской Федерации (рубли) по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойка за период просрочки с 01.01.2021 по 24.01.2022 в размере 30 626,41 Евро неустойки в валюте Российской Федерации (рубли) по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 25.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности в валюте Российской Федерации (рубли) по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к тому, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное оборудование.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 11.11.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении вращатель KDK-367S для буровой установки Bauer BG-36.

Стоимость продаваемого имущества сторонами была согласована в размере 90 000 евро (пункт 1.2 договора). Срок оплаты товара до 31.12.2020 (пункт 1.5 договора).

Товар передан обществу, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 11.11.2019 (л.д.7).

Платежным поручением N 725 от 01.04.2021 обществом оплачено 1 000 000 руб. (11 268,88 евро).

Как указывает предприниматель, обществом обязательства по договору в части оплаты товара в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

Обществом заявлен встречный иск о недействительности договора от 11.11.2019. В обоснование исковых требований общество указало на то, что предпринимателем не представлено каких-либо документов, подтверждающих право собственности на вращатель KDK-367S для буровой установки BauerBG-36, что может привести к негативным последствиям для ООО "Сапсан", если в дальнейшем выяснится, что имущество принадлежит третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из отсутствия доказательств исполнения обществом обязанности по оплате принятого товара.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции с учетом положений статей 166, п. 2 ст. 431.1, 464, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным. Судом установлено, что товар принят обществом, пунктом 2 акта приема-передачи оборудования от 11.11.2019 подтверждается ознакомление покупателя с техническим состоянием переданного оборудования, претензий к техническому состоянию, комплектности, внешнему виду не имеется. Кроме того, договор купли-продажи не содержал условий о необходимости передачи обществу какой-либо документации на оборудование. Пунктом 1.3 договора установлено, что оборудование принадлежит продавцу на праве собственности.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования предпринимателя о взыскании неустойки за период просрочки с 01.01.2021 по 24.01.2022 в валюте Российской Федерации (рубли) по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 25.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности в валюте Российской Федерации (рубли) по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Расчет неустойки обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы сводятся к чрезмерности взысканной неустойки необходимости снижения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 3.3 договора не признавался недействительным. Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки. Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу N А32-29649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН:1112311008831, ИНН: 2311140075) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов