Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-4622/22 по делу N А41-75925/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-75925/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вентмонтаж" - Кручинкин А.В. представитель по доверенности от 20.09.21 г.;

от ООО СК "Чеховские медведи" - Ялава Г.А. представитель по доверенности от 12.01.22.. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Чеховские медведи" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-75925/21,

по заявлению ООО "Вентмонтаж" к ООО СК "Чеховские медведи" о взыскании задолженностио взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентмонтаж" (далее - ООО "Вентмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Чеховские медведи" (далее - ООО СК "Чеховские медведи") о взыскании 1 500 000 рублей денежных средств (неосновательного обогащения), перечисленных по платежному поручению от 17.05.2021 N 580 по договору от 14.05.2021 N 01/05/2021. (т. 1 л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29.12.2021 по делу N А41-75925/21, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Чеховские медведи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 14.05.2021 N 01/05/2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по изготовлению и размещению рекламноинформационных материалов в период проведения матчей с участием гандбольной команды "Чеховские медведи" в объеме и на носителях согласно приложению N 1 настоящего договора, а истец обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением N 1 исполнитель обязан выполнить следующие виды услуг: - размещение баннера заказчика на борте вокруг игровой площадки гандбольной команды "Чеховские медведи" в период проведения домашних матчей внутрироссийских соревнований в Д/С "Олимпийский" г. Чехов, размер 6 X 1 м.; - размещение ссылки на сайт заказчика на официальном сайте СК "Чеховские медведи" с использованием логотипа Заказчика; - размещение логотипа заказчика на всех рекламных информационных продуктах СК "Чеховские медведи", включая, но не ограничиваясь: афиши, листовки, баннеры, программки и др.

В соответствии с пунктом 1.2 период размещения с 14.05.2021 по 31.05.2021.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, оплата за услуги исполнителя производиться перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно договора. Общая стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Истец платежным поручением от 17.05.2021 N 580 произвел оплату авансового платежа в размере 1 500 000 рублей по выставленному ответчиком счету на оплату от 14.05.2021 N 20.

Между тем исполнитель свои обязанности по договору не исполнил, услуги в согласованный пунктом 1.2 договора период фактически не оказал.

Истец направил ответчику уведомление/претензию от 21.09.2021 (дата получения - 22.10.2021, почтовый идентификатор - 14040863006972) о возврате перечисленных денежных средств (аванса).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

На основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, заказчик вправе отказаться от исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Реализация заказчиком права потребовать возврата аванса по существу означает односторонний отказ от договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по выставленному ответчиком счету платежным поручением от 17.05.2021 N 580 перечислил авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги по размещению рекламных материалов согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.1.1 договора) в согласованный. Из В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом заказчика от договора, так и в случае прекращения договора, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг (действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг), свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Кроме того, статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-75925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина