Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-84024/21 по делу N А40-190573/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-190573/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Вегалайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г.

по делу N А40-190573/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Вегалайн" (ОГРН 1095029011362) (правопредшественник ООО "АгроМаркет")

к АО "Русский продукт" (ОГРН 1027739235215)

о взыскании денежных средств на основании договора аренды от 09.09.2019 N РП1-250А/19,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вегалайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Русский продукт" (далее - ответчик) о взыскании 360.431 руб. 70 коп. задолженности и 16.218 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.10.2020 г. по 06.09.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 09.09.2019 г. N РП1-250А/19.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца ООО "Агромаркет" на ОО "Вегалайн".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом не рассматривается, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы стороной не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и правопредшественником истца (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.09.2019 N РП1-250А/19, по которому ответчик передал истцу во временное пользование нежилое помещение площадью 12,1 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, помещение N I, принадлежащее арендодателю на праве собственности, согласно Свидетельству о регистрации права от 05.07.2013 77- АО N 890893.

Договор заключен сроком по 09.08.2020.

Порядок расчетов между сторонами установлен ч.5 договора.

По истечении срока действия, договор сторонами не продлялся, новый не заключался.

По мнению истца, на момент прекращения действия договора, истец осуществил переплату арендной платы в заявленном размере 360.431 руб. 70 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.11.2020 за период с 09.09.2019 по 30.09.2020. (л.д. 19-20).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12 июля 2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 76-77). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что договор аренды нежилых помещений от 09.09.2019 N РП1-250А/19 в силу ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, соответственно договор продолжает действовать после 09.08.2020 г. в виду отсутствия возражений со стороны арендодателя. Доказательства о расторжении договора на основании ст. 610 ГК РФ истец не представил, равно, как и доказательства возврата арендованного помещения по истечении срока из аренды ответчику отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал основания переплаты арендной платы, т.к арендные платежи арендатором вносились по иному договору аренды от 05.09.2019 N АП1-243А/19, тогда как требования истцом заявлены по договору аренды нежилых помещений от 09.09.2019 N РП1-250А/19 и в удовлетворении иска полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Истец, оспаривая решения суда, доказательств переплаты арендной платы не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г. по делу N А40-190573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.