Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-50/22 по делу N А60-38707/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-38707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2021 года

по делу N А60-38707/2021

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН 1126686017655, ИНН 6686014654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123)

о взыскании долга по арендной плате по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования, неустойки,

установил: Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" с требованием о взыскании 5 966 527 руб. 17 коп., в том числе 5 256 226 руб. 51 коп. долга по арендной плате, 710 300 руб. 66 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 19 ноября 2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" взыскано в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск взыскано 2 505 045 руб. 66 коп., в том числе долг - 2 398 520 руб. 50 коп., неустойка - 106 525 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом сделан неправомерный вывод о том, что ответчик частично признал исковые требования; утверждает, что ответчик иск не признавал, только представил контррасчет суммы задолженности с учетом истечения срока исковой давности.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, указал на то, что ответчик частично признал исковые требования в сумме 1 971 072 руб.76 коп., а также пояснял, что не отрицает факт пользования арендованным имуществом в течение всего спорного периода; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск (правопреемник Комитета по управлению имуществом и казной по решению Думы городского округа Среднеуральск от 30.08.2012 г. N 13/2) передал в аренду ООО "Тепловодоканал" по договору N 1-215 от 09.02.2006 г. объекты муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Среднеуральск", сети и оборудование холодного водоснабжения и водоотведения, сроком на 11 месяцев.

Ежегодно истец и ответчик соглашениями к договору аренды N 1-215 от 09.02.2006 пролонгировали аренду и устанавливали арендную плату за аренду муниципального имущества:

- Соглашение к договору аренды от 09.02.2006 от 01.04.2015, сумма арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 698 922 рубля 70 коп. без учета НДС;

- Соглашение к договору аренды от 09.02.2006 от 17.03.2016, сумма арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 764 136 рублей 17 коп. без учета НДС;

- Соглашение к договору аренды от 09.02.2006 от 01.03.2017, сумма арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 891 826 рублей 27 коп. без учета НДС;

- Соглашение к договору аренды от 09.02.2006 от 23.04.2018, сумма арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 888 199 рублей без учета НДС;

- Соглашение к договору аренды от 09.02.2006 от 22.04.2019, сумма арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 913 387 рублей 67 коп. без учета НДС;

- Соглашение к договору аренды от 09.02.2006 от 20.04.2020, сумма арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 1 010 938 рублей 20 коп. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обязан ежемесячно до 10- го числа текущего месяца производить авансом платежи и расчеты по договору, перечисляя арендную плату на расчетный счет истца.

В соответствии с дополнительными соглашениями налог на добавленную стоимость определяется и оплачивается арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Датой оплаты указанных платежей за аренду муниципального имущества считается дата поступления денежных средств на расчётный счет получателя: Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск.

По расчету истца за период с 2014 года по 31.12.2020 задолженность ответчика по арендной плате составила 5 256 226 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 544, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил по заявлению ответчика срок исковой давности, в связи с чем иск в отношении требования о взыскании долга удовлетворил частично, в сумме 2 505 045 руб. 66 коп.; при этом указал на то, что сумма долга в размере 1 891 410 руб. 14 коп. ответчиком признана в судебном заседании, неустойка - в сумме 79 662 руб.62 коп., применив абз.3 ч.3 ст.70 АПК РФ; с учетом применения срока исковой давности сумма взыскиваемой неустойки составила 106 525 руб. 16 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик иск не признавал, а был лишь представлен контррасчет суммы задолженности с учетом истечения срока исковой давности.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции с учетом материалов дела и пояснений истца, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 19.11.2021(л.д.22), которым зафиксирован факт частичного признания представителем ответчика исковых требований в общей сумме 1 971 072,76 руб., что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В силу пункта 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, в том числе устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам в арбитражном процессе (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя ответчика Котовщикова Е.А. на полный отказ от исковых требований и признание иска подтверждены доверенностью, выданной 06.09.2021 обществом "Тепловодоканал". Ходатайство об отзыве или отмене вышеназванной доверенности общество не заявляло, замечания на протокол судебного заседания в установленный срок от ответчика не поступали.

Таким образом, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что со стороны ответчик не заявлял о частичном признании исковых требований, противоречит материалам дела, на что также указал истец в отзыве на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил положения ст.70,170 АПК РФ.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по 31.12.2020 правомерны в сумме 2 398 520 руб. 50 коп., срок исковой давности по данному требованию не истек, и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения судом по заявлению ответчика трехгодичного срока исковой давности (ст.196,199,200 ГК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 106 525 руб. 16 коп., при этом согласно материалам дела представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части неустойки в сумме 79 662 руб. 62 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу N А60-38707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский