Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-339/22 по делу N А50-18177/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А50-18177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии от истца: Жукова А.А. по доверенности от 28.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Батуева Е.В. по доверенности от 12.10.2020, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2021 года,

по делу N А50-18177/2021,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании долга по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом процессуального правопреемства ответчика, произведенного определением суда от 09.11.2021, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в сумме 1 249 770,96 руб., неустойки за период с 01.09.2020 по 12.10.2021 в сумме 6 480 744,54 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда первой инстанции от 14.10.2021 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая по иску, ответчик просил отказать во взыскании долга и неустойки в полном объеме по доводам отзыва от 13.10.2021, полагая, что задолженность по арендной плате у него отсутствует в связи с подписанием сторонами изменения к договору N 11 от 01.01.2021, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 46 837,44 руб. Арифметическую составляющую уточненных расчетов долга и неустойки не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года (резолютивная часть от 23.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946; юридический адрес: Россия, Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, 26-й (Тер. Автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, город Пермь, улица Сибирская, 14, ОГРН: 1025900528697, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 5902502248) взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в сумме 344 918,86 руб., договорная неустойка в сумме 5 983 315,90 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946; юридический адрес: Россия, Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, 26-й (Тер. Автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме 50 469 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований не учтено следующее.

Суд первой инстанции счел обоснованным применение размера арендной платы в размере 46 837,44 руб. с 16.03.2021, при этом Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 11.12.2020 составлен по состоянию на 04.12.2020.

Согласно п.4.3 договора, размер арендной платы в связи с переоценкой стоимости имущества на основании данных, представленных балансодержателем имущества, является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения).

Согласно п.6.1 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, кроме изменений, предусмотренных п.п. 4.3 договора.

Сторонами по договору не согласовано условие о том, что изменение размера арендной платы распространяется с момента направления соответствующего уведомления арендатору, вследствие чего вывод суда первой инстанции о согласовании изменения размера арендной платы на 46 837,44 руб. с 16.03.2021, по мнению ответчика, является необоснованным и незаконным; ни судом, ни истцом не обосновано, на каком основании Отчет от 11.12.2020 не распространяет свое действие с 01.02.2021 (начало взыскиваемого периода по рассматриваемому делу); момент установления размера арендной платы на основании Отчета, не может ставиться в зависимость от направления уведомления об изменении размера арендной платы, если такое условие не согласовано сторонами в договоре.

Согласно позиции ответчика, в связи с тем, что переоценка имущества была произведена в декабре 2019 года, оснований для распространения арендной платы, установленной на основании Отчета от 11.12.2020 с 16.03.2021. не имеется; с учетом взыскиваемого периода размер арендной платы 46 837,44 руб. подлежит распространению с февраля 2021 года; с месяца, следующего за составлением Отчета от 11.12.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика полностью отклонил с учетом условий договора и согласованных изменений к нему, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, 16.05.2005 между истцом (арендодателем) и ООО "ПСК" - правопредшественником ответчика (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального фонда N 8-КО, по условиям которого на основании распоряжения Главы города Перми от 16.09.2034 N 305-р, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комплекс объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса по обеспечению города услугами жилищно-коммунального хозяйства, и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначен по (перечень имущества указан в приложении N 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.09.2004 по 30.12.2029 (л.д.1.3 договора).

Объект передан ответчику по акту приема-передачи 01.09.2004.

Стороны согласовали внесение арендатором платы за объект по договору ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала (пункт 4.2 договора).

К договору стороны подписали изменения от 10.11.2005 N 1, от 03.02.2006 N 2, от 15.02.2020 N 3 от 25.03.2008 N 4, от 04.09.2008 N 5, от 02.03.2012 N 6, от 18.05.2012 N 7, от 25.12.2012 N 8, от 27.12.2017 N 9, от 02.10.2020 N 10 по изменению состава арендуемого муниципального имущества, размера платы за имущество.

По данным изменениям разногласия у сторон отсутствуют.

07.12.2020 истец письмом N 059-19-01-32/2-352 уведомил ответчика об изменении арендной платы в связи с ежегодной индексацией. Согласно письму размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 185 700,88 руб. в месяц без учета НДС.

16.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 059-19-01-36/2-144, в котором уведомил ответчика о том, что на основании проведенной оценки рыночной стоимости арендной платы подготовлен отчет от 11.12.2020 N 259-01/20-Т, в соответствии с которым подготовлено изменение N 11 к договору аренды объекта муниципального фонда N8-КО.

Приложением к письму являлось изменение N 11, которое истец просил подписать ответчика и возвратить в адрес истца подписанный экземпляр.

Согласно приложению N 1 к изменению N 11, размер арендной платы с даты подписания изменения, составляет 46 837,44 руб. в месяц, без учета НДС.

Согласно пункту 2 условия изменения N 11 применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания изменения. Согласно пункту 4 изменения N 11 оно составлено в двух экземплярах и вступает в силу с даты подписания.

29.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо N 510191-04-03091, в котором указал, что в ответ на запрос N 059-19-01-36/2-144 направляет подписанные со стороны ответчика изменение N 11 (с протоколом разногласий) и изменение N 12. Просил подписать указанные документы и направить в адрес ответчика подписанные экземпляры.

16.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 059-19-01-36/2-630, в котором указал, что не согласен с протоколом разногласий к изменению N 11 и изменением N 12, в связи с чем, указанные документы оставлены истцом без подписания. Кроме того, истец не согласен с подписанием изменения N 11 с датой 01.01.2021, в связи с чем, повторно направил изменение N 11 для подписания ответчику, которое ответчик не подписал.

В связи с тем, что истец не согласовал изменение размера арендной платы на 46 837,44 руб. с 01.01.2021, а новое изменение N 11 ответчик не подписал, истец полагает, что в спорный период размер арендной платы составлял 185 700,88 руб.

По утверждению истца, в период с 01.02.2021 по 30.09.2021 ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство, в результате чего у него образовалась задолженность, которую ответчик не оплатил, несмотря на предъявление истцом претензии от 07.04.2021, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По уточненному расчету истца долг по арендной плате за указанный период составил 1 249 770,96 руб., неустойка за период с 01.09.2020 по 12.10.2021 - 6 480 744,54 руб.

Возражая по иску, ответчик представил в материалы дела подписанное двумя сторонами изменение N 11, в котором ручкой вписана дата его составления 01.01.2021, и подписанное двумя сторонами приложение N 1 к изменению N 11, согласно которому размер арендной платы составляет 46 837,44 руб. в месяц без учета НДС. В судебном заседании 23.11.2021 ответчик пояснил, что изменение N 11 поступило в его адрес с проставленной датой 01.01.2021, поскольку изменение N 11 подписано обеими сторонами, в нем указана дата 01.01.2021, размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 46 837,44 руб. в месяц. Исходя из указанного размера, ответчик утверждает, что за спорный период оплатил арендную плату в полном объеме, в связи с чем, просил в иске отказать.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из того, что стороны согласовали изменение размера арендной платы на 46 837,44 руб. с 16.03.2021, в связи с этим задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 составила 344 918,86 руб., договорная неустойка, соответственно, - 5 983 315,90 руб.

Истец с решением суда первой инстанции согласился, ответчик настаивает на отказе в иске в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали изменение размера арендной платы по договору на 46 837,44 руб. с 16.03.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о том, что стороны согласовали изменение размера арендной платы с 01.01.2021, не имеется постольку, поскольку изменение N 11 с приложением N 1 к изменению N 11 было изготовлено истцом и направлено в адрес ответчика 16.03.2021.

В тексте указанных документов не предусмотрено их распространение на ранее возникшие отношения сторон. В письме от 16.09.2021 N 059-19-01-36/2-630 истец не согласился с подписанием ответчиком изменений N 11 с датой 01.01.2021.

Доказательств того, что изменение N 11 поступило ответчику с проставленной датой его изготовления 01.01.2021, в материалах дела не имеется, истец данный факт отрицает. Иного ответчиком не доказано (ст.65,64,67,68,71 АПК РФ).

Исходя из представленных доказательств, не имеется оснований для вывода о том, что стороны не согласовали изменение размера арендной платы с 16.03.2021 постольку, поскольку из письма от 16.03.2021 N 059-19-01-36/2-144 следует явно выраженная воля истца на изменение размера арендной платы на 46 837,44 руб.

При этом из письма истца от 16.09.2021 N 059-19-01-36/2-630 следует, что истец не согласен с протоколом разногласий к изменению N 11, изменением N 12, а также с подписанием изменений N 11 с датой 01.01.2021. Отказ от подписанного истцом и направленного в адрес ответчика с письмом от 16.03.2021 N 059-19-01-36/2-144 изменения N 11 с приложением N 1 к изменению N 11 с даты 16.03.2021 и после в письме от 16.09.2021 N 059-19-01-36/2-630 истец не заявил.

Исходя из представленной в дело переписки сторон и условий договора (ст.431 ГК РФ), оснований для вывода о том, что арендная плата в размере 46 837,44 руб. подлежит применению с 01.02.2021, как указал ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на Отчет от 11.12.2020, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами изменения N 11 и приложения N 1 к изменению N 11, учитывая отсутствие в письме от 16.03.2021 N 059-19-01-36/2-144 и приложенных к нему документах какой-либо даты, с которой устанавливается арендная плата в размере 46 837,44 руб., суд пришел к верному выводу, что стороны согласовали размер арендной платы в сумме 46 837,44 руб. с 16.03.2021 (дата, которую фактически установил истец, направив в адрес ответчика документы без указания какой-либо иной даты).

Согласно расчету суда подтвержденная задолженность ответчика за спорный период (исходя из размера арендной платы с 01.01.2021 в сумме 185 700,88 руб. и исходя из размера арендной платы с 16.03.2021 в сумме 46 837,44 руб.) составила 344 918,86 руб., что соответствует материалам дела (ст.71,65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в сумме 344 918,86 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2020 по 12.10.2021 в сумме 6 480 744,54 руб., на несвоевременно оплаченную задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Пермского края по делам А50-35661/2019 и N А50-24641/2020, а также на задолженность за спорный период.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 7.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы расчетный период.

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету суда, произведенному исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, размер неустойки за заявленный истцом период составил 5 983 315,90 руб., что соответствует материалам дела, условиям договора с учетом установленной и подтвержденной задолженности по арендной плате.

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из ее соразмерности, требование о взыскании неустойки признал подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 983 315,90 руб., с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, на основании положений статей 330, 331 ГК РФ, пункта 7.2 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие и размер обязательств ответчика перед истцом по данному иску, а также на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком в жалобе не приведено (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года по делу N А50-18177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский