Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-24401/21 по делу N А32-4232/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-4232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРП-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2021 по делу N А32-4232/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПРП-ТРАНС"

(ОГРН: 1152348000034, ИНН: 234803715)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МТМ"

(ОГРН: 1142312004614, ИНН: 2312214361)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПРП-ТРАНС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПРП-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - ответчик) о взыскании процентов по договору поставки N 06/06-2018/МТМ-П от 06.06.2018 в размере 316 380,57 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АПРП-ТРАНС" с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 532 361,36 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по первоначальному иску с ООО "МТМ" в пользу ООО "АПРП-ТРАНС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 559,33 руб., в остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "АПРП-ТРАНС" в пользу ООО "МТМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 511 663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 349,18 руб., в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "АПРП-ТРАНС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы что ООО "АПРП-ТРАНС" приводит доводы о том, что ООО "МТМ" по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленного требования. Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что суд, вынося решение от 19.11.2021, не произвел зачет взаимных требований и не указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО "АПРП-ТРАНС" и ООО "МТМ" был заключен договор поставки инертных материалов N 06/06-2018/МТМ-П, по предмету которого, поставщик (ООО "АПРП-ТРАНС") обязуется поставлять в собственность покупателю (ООО "МТМ") инертные материалы на условиях франко-вагон покупателя на станции поставщика (товар поставщика погруженный в полувагоны покупателя на ж.д. ст. Шедок (535907), СКав. ж.д. в количестве, по цене и срокам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать инертные материалы на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

06.06.2018 между ООО "АПРП-ТРАНС" и ООО "МТМ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки инертных материалов 06/06-2018МТМ-П от 06.06.2018, в котором определены: Спецификация: наименование товара: гравий фракции 5-40, цена за единицу с учетом НДС (руб/тн): 150,00. Условия поставки: Погрузка франко-вагон Покупателя на станции Поставщика Шедок (535907), СКав. ж.д., оформление отправных ж.д. документов. Порядок оплаты: 10094 стоимости товара оплачивается после выставления счёта на всю партию товара, согласно заявке Покупателя. Объем поставки: Отгрузка полувагонов осуществляется в соответствии с заявками Покупателя. График отгрузки корректируется в соответствии с согласованием заявок формы ГУ -12 в ОАО "РЖД".

ООО "АПРП-ТРАНС" обязательства по договору поставки инертных материалов N 06/06-2018[МТМ-П от 06.06.2018, дополнительному соглашению N1 к договору поставки инертных материалов 06/062018/мтм-п от 06.06.2018 исполнило в полном объеме. Товар поставлен на сумму З 342 375,00 руб.

При этом ООО "МТМ" была произведена только частичная оплата в сумме 1 858 550,00 руб.

Задолженность ООО "МТМ" перед ООО "АПРП-ТРАНС" составила 1 483 825,00 руб. Расчет задолженности: 3 342 375,00 руб. (всего поставлено товара) 1 858 550,00 руб. (всего оплачено товара: 458550,00 руб. + 200 000,00 руб. + 50 000, 00 руб. + 200 000, 00 руб. + 450 000,00 руб. + 200 000,00 руб. + 300 руб.) = 1 483 825,00 руб. (размер задолженности).

Обязанность по полной оплате, в нарушение взятых на себя обязательств, за поставленный товар ООО "МТМ" добровольно не исполняло, в связи с чем, ООО "АПРП-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

13.02.2020 Арбитражным суд Краснодарского края по делу N А32-45795/2019 вынесено решение о взыскании с ООО "МТМ" в пользу ООО "АПРП-Транс" задолженности в размере 1 483 825 рублей.

В связи с неисполнением судебного акта ООО "АПРП-ТРАНС" обратилось к ООО "МТМ" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые взимаются по день уплаты суммы.

Как указал истец, по состоянию на 25.11.2020 размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составил 157 559,33 руб. Истцом также были заявлены проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 158 821,24 руб.

Претензия истца от 04.07.2019 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45795/2019 с ООО "МТМ" в пользу ООО "АПРП-Транс" взыскана задолженность в размере 1 483 825 рублей по договору поставки от 06.06.2018.

Сумма задолженности погашена ответчиком 17.09.2020.

В условиях того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности требование ООО "АПРП-ТРАНС" о взыскании штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате заявлено правомерно.

Пунктом 3.3 договора от 06.06.2018 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик может взыскать с покупателя неустойку в размере учетной ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов неоплаченных в срок инертных материалов.

При этом, в рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в ответе на вопрос N 2 если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В ходе апелляционного производства суд неоднократно предлагал ООО "АПРП-ТРАНС" представить письменные пояснения по выполненному расчету процентов с учетом п. 3.3 договора от 06.06.2018. Указанные пояснения представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений произвел перерасчет суммы согласованной сторонами неустойки за заявленный период, по результатам которого сумма неустойки составила 165 497, 37 руб. При этом, размер неустойки ограничен условиями договора - не более 10 процентов неоплаченных в срок инертных материалов.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за спорный период составляет 148 382, 5 руб.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158 821,24 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 статьей 317.1 ГК РФ (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 53 постановления Пленума N 7).

В договоре поставки от 06.06.2018 сторонами не предусмотрено условие о взыскании процентов по денежному обязательству.

Поскольку в договоре сторонами не согласовано условие о применении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие положения отсутствуют в законе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов по основаниям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ООО "АПРП-ТРАНС" подлежит удовлетворению в части - 148 382, 5 руб. неустойки в соответствии с п. 3.3 договора. В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать. Решение в соответствующей части надлежит изменить.

По встречному иску, истец указал, что Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-45795/2019 вынесено решение о взыскании с ООО "МТМ" задолженности в размере 1 483 825,00 рублей по договору поставки инертных материалов 06/06-2018/МТМ-П от 06.06.2018.

В свою очередь, на основании выданного исполнительного листа ООО "АПРП-ТРАНС", ООО "МТМ" в исполнение решения суда заявил об инициативе добровольного погашения установленной судом задолженности перед ООО "АПРП-ТРАНС". По предоставленным ООО "АПРП-ТРАНС" реквизитам ООО "МТМ" произвело платежи на сумму 1 111 663 руб., согласно платежным поручениям N 1244 от 10.07.2020, N 1345 от 14.07.2020, N 1537 от 14.07.2020

По результату выплат ООО "МТМ" имело остаточную задолженность перед ООО "АПРП-ТРАНС" в размере 372 825,00 рублей.

Несмотря на проведенные выплаты и остаток задолженности, ООО "АПРП-ТРАНС" руководствуясь статьей 8 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Положением Центрального Банка Российской Федерации "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" от 10.04.2006 N 285-П, подал в АО "Альфа-Банк" исполнительный лист, на основании которого банк по инкассовому поручению N 11714 от 17.09.2020 произвел платеж в размере 883 825,00 со счета ООО "МТМ" на счет ООО "АПРП-ТРАНС".

Сумма, списанная по инкассовому поручению, превышает остаточную задолженность - на 511 663,00 руб. ООО "АПРП-ТРАНС" излишне приобретенную сумму не вернул, что послужило основанием для обращения ООО "МТМ" во встречным требованием о взыскании с ООО "АПРП-ТРАНС" излишне уплаченной суммы в размере 511 633 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 349,18 руб. и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 349,18 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Вопреки доводам жалобы ответчика по встречному требованию, в обоснование требований, истцом представлено платежные поручения N 1244 от 10.07.2020, N 1345 от 14.07.2020, N 1537 от 14.07.2020.

Таким образом, денежные средства в размере 511 663 руб. в целях добровольного исполнения судебного акта и соответственно принудительного списания банком по исполнительному листу суммы во исполнение судебного акта, являются неосновательным обогащением.

ООО "МТМ" также обратилось с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 09.03.2021 в размере 10 349,18 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что так как инициатором выставления инкассового поручения был ответчик, он не мог не знать о списании у истца со счета денежных средств и их зачислении на счет ООО "АПРП-ТРАНС".

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является методически и математически верным. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 349,18 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что они не подлежат удовлетворению поскольку в договоре сторонами не согласовано условие о применении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие положения отсутствуют в законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки оспариваемого решения в части удовлетворения встречных требований на сумму 511 663 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 09.03.2021 в размере 10 349,18 руб.

Выводы суда первой инстанции в части встречных требований основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения подлежащей удовлетворению суммы первоначальных исковых требований, с истца по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 953 руб., а с ответчика по первоначальному иску - 4 375 руб. госпошлины по иску.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, податель жалобы обоснованно указал, что суд, вынося решение от 19.11.2021, не произвел зачет взаимных требований и не указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета..

Удовлетворив частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции зачет не произвел, в связи с чем суд апелляционной инстанции считать правильным дополнить резолютивную часть решения абзацем о зачете первоначальных и встречных требований.

По результатам произведенного зачета с ООО "АПРП-ТРАНС" в пользу ООО "МТМ" подлежит взысканию 373 629, 68 руб.

Резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-4232/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 в следующей редакции:

"По первоначальному иску.

Взыскать с ООО "МТМ" (ОГРН: 1142312004614, ИНН: 2312214361) в пользу ООО "АПРП-ТРАНС" (ОГРН: 1152348000034, ИНН: 234803715) неустойку за период с 01.01.2019 по 17.09.2020 в размере 148 382, 5 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО "АПРП-ТРАНС" (ОГРН: 1152348000034, ИНН: 234803715) в пользу ООО "МТМ" (ОГРН: 1142312004614, ИНН: 2312214361) неосновательное обогащение в размере 511 663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 349,18 руб., государственную пошлину в размере 13 381 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом произведенного зачета требований взыскать с ООО "АПРП-ТРАНС" (ОГРН: 1152348000034, ИНН: 234803715) в пользу ООО "МТМ" (ОГРН: 1142312004614, ИНН: 2312214361) 373 629, 68 руб.

Взыскать с ООО "МТМ", г. Краснодар (ОГРН: 1142312004614, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2014, ИНН: 2312214361) в доход федеральный бюджета государственную пошлину в размере 4 375 руб.

Взыскать с ООО "АПРП-ТРАНС" пгт. Афипский (ОГРН: 1152348000034, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: 234803715) в доход федеральный бюджета государственную пошлину в размере 4 953 руб.".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПРП-ТРАНС" (ОГРН: 1152348000034, ИНН: 234803715) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов