Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-9764/24 по делу N А40-279786/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-279786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Бункерсервис", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-279786/22 о (1) признании недействительной сделкой действия ООО "МСК Трейд" по перечислению денежных средств в период с 23.12.2020 г. по 26.10.2021 г. с расчетного счета ООО "МСК Трейд" в счет оплаты за ООО "Бункерсервис" в общем размере 1 574 320 руб. 32 коп., (2) о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК Трейд",

при участии в судебном заседании: явки нет, стороны уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.08.2023 ООО "МСК Трейд" (ОГРН 1197746104753, ИНН 7727409487) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "МСК ТРЕЙД" (ОГРН 1197746104753, ИНН 7727409487) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петросян Ваагн Андраникович (ИНН 616485722709, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20952, адрес направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 14), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Петросяна В.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 574 320 руб. 32 коп. с расчетного счета ООО "МСК ТРЕЙД" N 40702810415100028277 в ПAO АКБ "АВАНГАРД" в пользу ООО "Бункерсервис" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 574 320 руб. 32 коп. с ООО "Бункерсервис" в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бункерсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 отменить, в признании сделки недействительной отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела (в "Картотеке арбитражных дел" по дате 28.09.2023) имеется выписка банка по расчетному счету должника, в ней конкурсный управляющий выделил обжалуемые 38 платежей за период с 23.12.2020 по 26.10.2021 должника третьим лицам на общую сумму 1 574 320 руб. 32 коп., в назначении платежей указано, что они производятся в интересах ООО "Бункерсервис".

Там же в "Картотеке арбитражных дел" по дате 28.09.2023 находятся выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика ООО "Бункерсервис", Шпакова С.А. является учредителем должника с 13.02.2019, ответчика ООО "Бункерсервис" - с 23.08.2018. Указанное обстоятельство подтверждает заинтересованность ответчика по отношению к должнику (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве) и тот факт, что ответчик должен знать о причинении вреда кредиторам должника спорными платежами.

В постановлении от 07.03.2024 по делу N А40-279786/22 апелляционный суд установил, что период непдлатежеспособности у должника начался в августе 2019 года.

Дело о банкротстве должника принято к производству 19.12.2022, то есть спорные платежи относятся к периоду подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из указанного выше следует, что спорные сделки могут быть признаны недействительными как подозрительные сделки должника по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, то есть правовая квалификация, данная арбитражным судом первой инстанции, является верной.

В определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должника, определяющее условия взаиморасчетов должника и аффилированного с ним лица, по обязательствам которого осуществляется платеж.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ отмечено, что в случае, когда должник исполнил денежное обязательство за свое аффилированное лицо, требования должны быть адресованы аффилированному лицу. В настоящем случае ответчик по заявлению о признании сделки недействительной конкурсным управляющим должника определен верно.

Нормы ст. 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. первый п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Апелляционный суд принимает во внимание довод апеллянта, что в материалах дела в действительности не имеется распорядительных писем ООО "Бункерсервис", в соответствии с которыми должником произведены платежи третьим лицам в интересах ООО "Бункерсервис", то есть представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт возложения обязанности по оплате ответчиком на должника. Но это в понимании апелляционного суда не является препятствием для того, чтобы прийти к выводу, что именно ответчик ООО "Бункерсервис" является выгодоприобретателем по спорным платежам, которые осуществлены должником.

С учетом необходимости применения судами повышенного стандарта доказывания в правоотношениях между должником и заинтересованными по отношению к нему лицами именно ответчик должен доказать, что он не является выгодоприобретателем по оспариваемым платежам. В понимании апелляционного суда ответчик был вправе представлять, например, книги покупок за соответствующие периоды, из которых следовало бы отсутствие у ответчика ООО "Бункерсервис" таких контрагентов (продавцов, поставщиков, подрядчиков), как третьи лица, которым должник производил спорные платежи.

Однако апелляционный суд понимает, что аффилированный по отношению к должнику ответчик не заинтересован в предоставлении доказательств, если они свидетельствуют против его правовой позиции.

Таким образом, ответчик ООО "Бункерсервис" не опроверг надлежащим образом то обстоятельство, что он является выгодоприобретателем по платежам, осуществленным должником за период с 23.12.2020 по 26.10.2021 должника третьим лицам на общую сумму 1 574 320 руб. 32 коп.

При этом суд первой инстанции установил, что именно ответчик является фактическим выгодоприобретателем оспариваемых сделок, поскольку его обязательства были исполнены должником посредством осуществления оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные сделки привели к тому, что должник, не имея какой-либо экономической заинтересованности в интересах ответчика произвел его контрагентам безвозмездно оплату, не получив взамен каких-либо встречных предоставлений, а ответчик не мог не знать, что тем самым причиняет вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-279786/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева