Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 12АП-3008/22 по делу N А12-20850/2021

г. Саратов

05 апреля 2022 г.

Дело N А12-20850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Логановой,

при участии в судебном заседании

- представителя государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский региональный ботанический сад" Дундукова Андрея Павловича, по доверенности от 1.04.2022 г.,

-представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис" Костенко Натальи Геннадьевны, по доверенности от 19.01. 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области,

апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский региональный ботанический сад", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по делу N А12-20850/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис", г. Волгоград, (ОГРН 1023402640458, ИНН 3441001927),

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградский региональный ботанический сад", г. Волгоград, (ОГРН 1033400327146, ИНН 3444107417), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческий центр "Газстройсервис" (далее по тексту ООО ПКЦ "Газстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградский региональный ботанический сад" (далее по тексту ГБУ ВО "Волгоградский региональный ботанический сад", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 32009716362 от 28.12.2020 г. в размере 2 422 460 руб. - стоимости фактически выполненных работ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2022 года исковые требования удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский региональный ботанический сад" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческий центр "Газстройсервис" взыскано 2 422 460 руб. долга, а также 60 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы и 35 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческий центр "Газстройсервис" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 888 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ВО "Волгоградский региональный ботанический сад" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемом решении не содержится правовой оценки обстоятельств, свидетельствующих о законности отказа ГБУ ВО "Волгоградский региональный ботанический сад" от исполнения требований ООО ПКЦ "Газстройсервис" об оплате 3000000 рублей, поскольку необоснованность данных требований подтверждена заключением судебной экспертизы. Кроме того, на момент одностороннего отказа от договора, обязательства по нему Подрядчиком выполнены не были, соответственно обязанность по оплате у ГБУ ВО "Волгоградский региональный ботанический сад" не возникла.

Также судом не учтено, что экспертное заключение содержит выводы о том, что разделы проектной документации, разработка которых приостановлена (стоимостью 1110600 рублей) выполнены на 55, 01%, и самостоятельной потребительской ценности на данном этапе не имеют; не учтено, что и работы, выполненные истцом на 100% в сумме 1331860 рублей также не имеют потребительской ценности для Заказчика в связи с отсутствием положительного заключения гос. экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ПКЦ "Газстройсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ГБУ ВО "Волгоградский региональный ботанический сад" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО ПКЦ "Газстройсервис" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2020 между Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Волгоградский региональный ботанический сад" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческий центр "Газстройсервис" (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", был заключен договор N 32009716362, в соответствии с пунктом 2.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить проектные, изыскательские и работы, необходимые для выполнения работ по проектированию объекта: "Тепличный комплекс с экспозиционным участком общей площадью 5,3 га, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 34, часть выдела 13; кадастровый номер: 34:28:100028:5213" и передать Заказчику разработанную проектно-сметную документацию по акту о приемке выполненных работ.

Объем разработки документации указан в приложении N 1 к договору (техническое задание).

Согласно пункту 3.1, цена договора составляет 5 700 000 руб.

Срок работы определен сторонами до 31.12.2021 (п.5.1).

ГБУ ВО "ВРБС" письмом исх. N 182/ЭД от 29.06.2021 уведомило ООО ПКЦ "Газстройсервис" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 32009716362 от 28.12.2020, однако оплату фактически выполненного объема работ до отказа от договора, не произвело.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив стоимость фактически выполненных истцом работ на основании заключения судебной экспертизы, установив обстоятельства отказа Заказчика от исполнения договора, пришел к выводу о наличии у Заказчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор N 32009716362 от 28.12.2020 года является договором подряда.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По условиям заключенного между сторонами договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные, изыскательские и работы, необходимые для выполнения работ по проектированию объекта: "Тепличный комплекс с экспозиционным участком общей площадью 5,3 га, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 34, часть выдела 13; кадастровый номер: 34:28:100028:5213" и передать Заказчику разработанную проектно-сметную документацию по акту о приемке выполненных работ в срок до 31.12.2021 (п.5.1).

В п. п. 4.3.2 договора указано, что если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик вправе приостановить работу, поставив об этом в известность Заказчика в 3-дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Письмом от 31.05.2021 исх. N 39 ООО ПКЦ "Газстройсервис" известило Заказчика о приостановлении работ по договору в связи с отсутствием необходимых технических условий от ресурсоснабжающих организаций и представило расчет фактически выполненных объемов работ по состоянию на 31.05.2021.

В письме от 23.06.2021 исх. N 44 ООО ПКЦ "Газстройсервис" повторно сообщило Заказчику о необходимости принятия решения о целесообразности дальнейшего продолжения работ, учитывая тот факт, что причиной приостановки работ являются вопросы, находящиеся в компетенции Заказчика, а также указало на необходимость предоставления запрашиваемых документов и принятия решения о возможности исполнения условий договора в полной мере.

Письмом от 29.06.2021 исх. N 182/ЭД ГБУ ВО "Волгоградский региональный ботанический сад" уведомило ООО ПКЦ "Газстройсервис" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 32009716362 от 28.12.2020.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или стать 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, Определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 N Ф07-1322/2019 по делу N А56-51007/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 N Ф06-16280/2016 по делу N А65-9987/2016.

С целью определения стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" экспертам Жмакину Анатолию Андреевичу и Столярчук Валентине Макаровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору N 32009716362 от 28.12.2020.

2.Соответствует ли представленная проектная документация договору N 32009716362 от 28.12.2020 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам.

3. Имеет ли самостоятельную потребительскую ценность объем работы, который соответствует договору N 32009716362 от 28.12.2020 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам.

4. Возможно ли дальнейшее использование результата работ который соответствует договору N 32009716362 от 28.12.2020 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам.

Согласно заключению судебной экспертизы N 149/10-2021 от 29.10.2021 объем выполненных и имеющих потребительскую стоимость работ для подрядчика составляет 2 442 460 руб., а ее результат возможен к дальнейшему использованию заказчиком.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Свои выводы эксперт подтвердил, представил дополнительные пояснения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с оценкой судебной экспертизы судом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ заказчиком представлено не было, суд, с учетом выводов судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению в размере 2 442 460 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разделы проектной документации, разработка которых приостановлена, выполненные на 55, 01% и работы, выполненные истцом на 100% в отсутствие положительного заключения гос. экспертизы не имеют для Заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, невозможность выполнения полного объема работ по договору Подрядчиком была обусловлена отсутствием технических условий на подключение инженерных сетей для объекта (газоснабжение, электроснабжение), а также отсутствием необходимых технических данных по проектируемой скважине для водоснабжения и пожаротушения объекта, не предоставленных стороной Заказчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как правильно указал суд первой инстанции отказ от исполнения договора, не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком до его расторжения работ.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие потребительской ценности выполненных работ является бездоказательной. Положительное заключение экспертизы проектной документации, хотя и является распространенным доказательством надлежащего качества выполнения проектных работ, однако его отсутствие по вине заказчика (вследствие непредоставления последним исходных данных для проектирования) само по себе не может являться доказательством ненадлежащего качества результатов выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ.

Доказательств того, что разработанная истцом проектная документация не может быть использована в дальнейшем при устранении обстоятельств, препятствовавших завершению работ в рамках спорного договора, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о законности отказа ГБУ ВО "Волгоградский региональный ботанический сад" от исполнения требований ООО ПКЦ "Газстройсервис" об оплате 3 000 000 рублей, предъявленных в досудебном порядке, поскольку необоснованность данных требований подтверждена заключением судебной экспертизы, правового значения для дела не имеют, на законность принятого судебного акта не влияют.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по делу N А12-20850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин