Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2807/22 по делу N А70-21753/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А70-21753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2807/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21753/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" (ОГРН 1057200648064, ИНН 7203160066) о взыскании 969 640 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" (далее - ООО "Нефтепромысловое оборудование") о взыскании 935 205 руб. 36 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды июнь, июль, август 2021 года по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 14253 (далее - договор), 34 734 руб. 76 коп. неустойки (пени) за период с 19.07.2021 по 21.10.2021.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтепромысловое оборудование" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 935 205 руб. 36 коп. задолженности, 34 734 руб. 76 коп. неустойки (пени), а также 22 399 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО "Газпром энергосбыт Тюмень" заявлено о взыскании с ООО "Нефтепромысловое оборудование" 935 205 руб. 36 коп. задолженности за потребленную по договору электрическую энергию за периоды июнь, июль, август 2021 года, 34 734 руб. 76 коп. неустойки (пени) за период с 19.07.2021 по 21.10.2021.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 329, 330, 332, 401, 404, 406, 539, 544 ГК РФ, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), установил факты поставки ответчику электрической энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком электроэнергии в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, учитывая значительный размер основного долга, продолжительность просрочки более четырех месяцев, небольшой процент законной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды не доказаны, в связи с этим начисленная истцом неустойка не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика за поставленную в июне, июле, августе 2021 года электрическую энергию подтверждаются материалами дела (договор, сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, отпущенной потребителям /абонентам, заверенными сетевой организацией (л.д. 28-31, 43-48, 48-57), актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (первичного учета) за июнь, июль, август 2021 года (л.д. 41-42), универсальными передаточными документами счетами-фактурами (л.д. 32-34) с учетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО "Газпром энергосбыт Тюмень" потребителям (покупателям) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт. в июне, июле, августе 2021 года (л.д. 58-59), ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное на стороне ответчика имеется задолженность за поставленную электроэнергию в размере 935 205 руб. 36 коп. (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата электрической энергии за спорный период в установленные договором сроки в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени).

По расчету истца размер пени за период с 19.07.2021 по 21.10.2021 составил 34 734 руб. 76 коп. с учетом применения ставки рефинансирования Банка России 6,75%, действующей на даты его составления (21.10.2021) и подачи иска в суд (12.11.2021).

Согласно Информации Банка России от 17.12.2021 Банк России принял решение увеличить ключевую ставку до 8,5% годовых с 20.12.2021.

Исходя из ключевой ставки на день принятия решения суда первой инстанции (18.01.2022 объявлена резолютивная часть) в размере 8,5%, общая сумма неустойка составит 43 740 руб. 06 коп. (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 34 734 руб. 76 коп. за общий период с 19.07.2021 по 21.10.2021.

Из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что в Арбитражный суд Тюменской области 06.09.2021 (посредством системы "Мой арбитр" 11.08.2021) обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании ООО "Нефтепромысловое оборудование" несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя неоднократно откладывалось, в судебном заседании от 04.04.2022 отложено на 27.04.2022.

При данных обстоятельствах исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления N 7) не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, заявителю в порядке подготовки к судебному разбирательству определением от 15.03.2022 было предложено представить в суд в трехдневный срок после получения указанного определения доказательства уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с этим с последнего в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловое оборудование" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов