Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-12656/22 по делу N А40-206464/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-206464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-206464/21 (122-1411)

по заявлению ООО "Премьер-Сервис"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Корбут С.Н. по дов. от 10.01.2020;
от ответчика:	Мамедова И.А. по дов. от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер-Сервис" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Центральной акцизной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган), выраженное в письме от 12.01.2021 N 13- 12/00187 "по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" и в письме 01.09.2021 N 13-12/22747, "по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора"; обязать Центральную акцизную таможню в рамках устранения допущенных нарушений возвратить ООО "Премьер-Сервис" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 9 681 000 руб.

Решением от 18.01.2022 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в 2020 году обществом были поданы грузовые таможенные декларации на ввезенные обществом автотранспортные средства (ТС) - грузовые автомобили категории N1, поступившие на территорию Морского пора - Владивосток, Владивостокской таможни. Все товары были выпущены в свободное обращение.

В отношении каждого ТС, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 года "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств..." в редакции от 21.09.2020 N 1507, действующей на момент совершения юридически значимых действий (далее Постановление N 1291) и Постановления Правительства N 1457 от 15.11.2019 года "О внесении изменений в перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" (далее Постановление N 1457) обществом были предоставлены в Центральную акцизную таможню расчеты утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.

По факту уплаты сбора таможенным органом были выданы ТПО.

Расчет подлежащего уплате сбора производился на основании коэффициентов, установленных Постановлением N 1291 от 19.03.2018 года в редакции Постановления N 1457. По факту уплаты сбора обществу были выданы ТПО.

Однако, при расчете размера утилизационного сбора обществом были допущены ошибки, повлекшие уплату платежа в большем размере, чем это предусмотрено законодательством. Таким образом, по каждому из товаров образовалась переплата утилизационного сбора, подлежащая возврату в установленном порядке в силу следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления N 1291 "Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением 1291" (далее Перечень) в редакции Постановления правительства РФ от 15.11.2019 N 1457. В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировки Перечня, термин - "полная масса ТС".

Осуществляя расчет утилизационного сбора в отношении приведенных выше ТС при определении их категории и подлежащего применению коэффициента, Обществом, ввиду отсутствия нормативно урегулированного понятия "Полная масса", ошибочно использоваться суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика -"грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешено-максимальная масса (РММ).

В результате чего, при подаче расчета утилизационного сбора Обществом были применены коэффициенты, указанные в таблице, содержащейся в заявлении.

Одновременно с этим, в техническом регламенте "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года, отсутствует определение такого понятия, как "полная масса". Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ТС категории N1 с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой ТС. В тоже время в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах) следует, что "При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств".

Таким образом, общество ошибочно использовало РММ (техническую характеристику ТС, включающую в себя грузоподъемность) для определения категории транспортного средства и, соответственно, коэффициента расчета суммы платежа, так как применению подлежала масса без нагрузки, т.е. фактическая масса ТС.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного сбора, общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением N 01-03.12/2020 от 03.12.2020 вх.N 58978 от 15.12.2020 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в размере 9 681 000 руб. приложив к заявлению, помимо документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, его постановки на налоговый учет, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия и личность директора общества, также ДТ, ТПО. платежное поручение на уплату утилизационного сбора, выданный на транспортное средство ПТС. расчеты суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Рассмотрев заявление общества, ответчик принял решение от 12.01.2021 N 13- 12/00187 "по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора", фактически отказав в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, мотивируя, что в качестве "полной массы" применяется понятие закрепленное Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств" TP ТС 018/2011 (установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами, грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками), то есть в "полную массу" включается грузоподъемность.

27.07.2021 в связи с истечением трехмесячного срока обжалования решения таможенного органа, заявитель вновь обратился с аналогичным заявлением N 01- 07.12/2021 от 27.07.2021 вх. N51308 от 03.08.2021 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в размере 9 681 000 руб.

Рассмотрев заявление общества, ответчик принял решение от 01.09.2021 N 13- 12/22747. выраженное в письме "по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" в котором ответчик сообщил, что ранее давал ответ письмом от 12.01.2021 N 13-12/00187.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании п. 2 и 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Правительство РФ Постановлением от 06.02.2016 N 81 утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - "Правила") и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - "Перечень").

То обстоятельство, что при таможенном оформлении заявитель самостоятельно исчислил и уплатил утилизационный сбор в большем размере, чем было положено, не препятствует возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Глава V Правил предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.

Согласно п. 27 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 к Правилам.

В п. 29 Правил указывается, что заявление подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 (трех) лет со дня уплаты утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Факт уплаты утилизационного сбора, арифметическая составляющая расчета декларанта, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

Таможенный орган не представил необходимых доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 9 681 000 рублей.

В силу пункта 24 Постановления Правительства N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Премьер-Сервис" путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 9 681 000 руб.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-206464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов