Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-2473/22 по делу N А60-42336/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-42336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Т. В. Макарова, Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой О.А.,

при участии: от Фаршатовой В.В. - Пестеров К.Н., паспорт, доверенность от 11.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2022 года,

принятое по делу N А60-42336/2021

по иску департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к Фаршатовой Василе Фахитовне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эвелина" (ИНН 6671321878),

УСТАНОВИЛ:

20 авгусат 2021 года департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - истец, ДУМИ администрации г. Екатеринбурга) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фаршатовой Василе Фахитовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эвелина" и взыскании с нее суммы задолженности по договору аренды в размере 11 090 210,19 рублей, в том числе 7 487 108,17 рублей - основного долга, 2 385 691,15 рублей - пени, проценты до фактической оплаты суммы долга - 1 217 410,87 рублей, которое определением от 10.09.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неверном применении норм материального права. Заявитель жалобы считает, что трехлетний срок со дня прекращения производства дела о банкротстве не пропущен. Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется, заявитель жалобы просит отменить судебных акт, требования ДУМИ удовлетворить.

До начала судебного заседания ответчиком Фаршатовой В.Ф. представлен отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие доводов истца требованиям закона, основанных на их неверном толковании. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства капиталовложений в арендованное помещение и переписка, свидетельствующая о предъявлении затрат на капитальный ремонт Ответчик указывает, что заключая данный договор с департаментом по управлению муниципальным имуществом директору ООО "Эвелина" Фаршатовой В.В. арендодатель устно пообещал зачесть стоимость произведенного ремонта в счет оплаты арендных платежей. Фаршатова В.В. при заключении договора аренды фактически поверила данному обещанию, поскольку п.п. 6.2. договора аренды N 19000222 от 19.05.2011 г. предполагал такую возможность. Впоследствии департамент по управлению муниципальным имуществом отказался производить зачет стоимости ремонта в счет арендных платежей по спорному договору аренды, хотя ООО "Эвелина" неоднократно обращалась с такой просьбой к арендодателю. Руководитель должника, как директор и учредитель ООО "Эвелина" действовал добросовестно и разумно, предпринимая действия, направленные на сохранность арендованного имущества, его улучшение и использование в своей деятельности, добросовестно полагаясь на данное обещание зачесть стоимость произведенного капитального ремонта в счет арендных платежей с учетом положений п.п. 6.2. договора аренды. При этом, ответчиком в 2015 частично погашена задолженность. Ответчик считает, что истец не представил доказательств наличия оснований для привлечения ООО "Эвелина" к субсидиарной ответственности. Также ответчик указывает на пропуск исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эвелина" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2010 при его создании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Перми за основным государственным регистрационным номером 1106671010203, присвоен ИНН 6671321878.

Место нахождения и адрес юридического лица: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Ясная, д.31, оф.303 (внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице).

Основным видом деятельности общества являлась производство мебели, дополнительные виды услуг - подготовка и прядение текстильных волокон, торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, торговля розничная в неспециализированных магазинах и др.

Единственным участником общества с даты создания с долей участия в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000,00 рублей и единоличным исполнительным органом являлся Фаршатова Василя Фахитовна.

Как следует из материалов дела, Между ЕКУГИ (переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом 15.07.2011 г., сведения из ЕГРЮЛ на 24.03.2014 г.) (арендодатель) и ООО "Эвелина" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбурга N 19000222 от 19.05.2011 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 65, строение лит. А, подвал, помещения N 1-2, 5, 50-51; первый этаж, помещения N 1-13, 33, 67-68, отдельный вход, материал стен-каменные, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), общей площадью 227,2 кв.м., из них 84,3 кв.м. - подвал, для использования в качестве конторского (п. 1.1. договора).

Правомочия истца на сдачу указанного объекта недвижимости в аренду по спорному договору, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия 66АД N 387815 от 15.06.2010 г. (документ-основание регистрации - постановление Главы города Екатеринбурга N 697 от 30.10.1995 г., постановление Главы города Екатеринбурга N 454 от 12.08.1994 г.), согласно которому муниципальному образованию "город Екатеринбург" принадлежит на праве собственности помещения (литер А) площадью 227,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN1-2,5,50-51, 1 этаж 3 12456991_3779771 - помещения NN1-13,33,67-68, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 65, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2003 г. сделана запись регистрации N 66- 01/01-164/2003-12.

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 договора установлен сторонами с 19.05.2011 г. по 18.05.2016 г.

Факт государственной регистрации договора аренды N 19000222 от 19.05.2011 г. подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды N 01/612/2011-318 от 08.11.2011 г.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи арендатору от 19.05.2011 г., подписанному сторонами.

В соответствии с п.4.1 договора в соответствии с протоколом аукциона от 05.05.2011 г. N 5 и протоколом об отказе от заключения договора аренды от 16.05.2011 г. размер арендной платы за объект составляет 168302 руб. 75 коп. в месяц, без учета НДС.

Согласно п. 4.3 договора в течение первого года оплата арендной платы производится в размере, определенном по результатам аукциона. В последующие годы размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону ее увеличения на индекс потребительских цен в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, рассчитанный в соответствии с основным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Свердловской области.

Наличие задолженности по арендным платежам явилось основанием для обращения ДУМИ администрации г. Екатеринбурга за судебной защитой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-41753/2012 утверждено мировое соглашение, которое не исполнено, выдан исполнительный лист на взыскание 2 640 821,68 руб., в том числе: задолженности 2 300 000 руб., пени- 340 821,68 руб. Оплачена сумма долга - 200 000 руб. Задолженность составляет: 2 440 821,68 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 по делу N А60-11118/2014 с должника в пользу департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 3 610 000,47 руб., в том числе: 2 747 726,51 руб. основного долга, 862 273,96 руб. неустойки, процентов до полной оплаты долга -1 217 410,87 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N  А60-48089/2014 с должника в пользу департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 1 459 212,87 руб., в том числе: 1 401 598,36 руб. основного долга, 57 614,51 руб. неустойки. Оплачена сумма долга - 240 598,36 руб.

Задолженность составляет: 1 218 614,51 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу N А60-37806/2015 с должника в пользу департамента муниципальным имуществом взыскано 2 603 362,66 руб., в том числе: 1 478 381,66 руб. основного долга, 1 124 981 руб. неустойки.

Согласно сведениям с сайта УФССП России по Свердловской области исполнительные производства в отношении ООО "Эвелина" окончены на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По расчету истца, размер неисполненных обществом "Эвелина" обязательств составляет 11 090 210,19 руб., в том числе долг - 7 487 108,17, пени - 2 385 691,15 руб., проценты до полной оплаты долга - 1 217 410,87 руб.

Наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств явилось основанием для обращения 18.11.2019 администрации г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Эвелина" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве ООО "Эвелина".

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в ходе процедуры банкротства, кредитором согласие на финансирование процедуры банкротства не дано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу N А60-52229/2018 производство по делу по заявлению администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 57 Закона о банкротстве.

01.09.2021 ДУМИ администрации г. Перми опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение N 09553787 с предложением кредиторам ООО "Эвелина" присоединиться к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также учредителей.

Невозможность получения удовлетворения заявленных требований за счет общества "Эвелина" явилась основанием для обращения департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о привлечении Фаршатовой В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" и взыскании солидарно с ответчиков в его пользу 11 090 210,19 руб. за неисполнение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 11.09.2011, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определив размер ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что наличие кредиторской задолженности не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в условиях недоказанности совершения его учредителем и руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требований кредитора. Судом первой также установлен пропуск истцом субъективного срока исковой давности, составляющего один год, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обращению с заявлением в установленный срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление истца о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам вне рамок дела о банкротстве поступило в арбитражный суд 20.08.2021, обстоятельства, с которыми истец связывает привлечение ответчиков за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, имели место в сентябре 2011 года, т.е. до введения в действие Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73, действовавшие в указанный период времени.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В данном случае дело о банкротстве общества "Эвелина" прекращено 28.12.2018, в связи с чем, кредитор наделен правом предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом N 266-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 N 53).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 вышеуказанного постановления N 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Однако, пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ применим к отношениям, возникшим после 30.07.2017, и не подлежит применению к правоотношениям, возникшим ранее указанной даты.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования перед администрацией города Екатеринбурга, предъявленные к ответчикам, возникли в связи с арендой нежилых помещений на основании договора аренды, заключенного с обществом "Эвелина" 15.07.2011 г. Взысканная решениями суда задолженность образовалась в период с 2011 по июнь 2015. Указанные отношения носят длящийся характер, соответственно, истец, будучи арендодателем имущества, при наличии неисполненных обязательств со стороны арендатора обязательств по внесению арендных платежей, был вправе расторгнуть указанный договор в целях прекращения причинения убытков.

Арендованное обществом имущество, использовалось в своей предпринимательской деятельности.

Исходя из образовавшейся задолженности в размере 100 000 руб. (сумма задолженности с 01.05.2011 по 31.05.2011), подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу, истец полагает, что общество стало отвечать признакам неплатёжеспособности по состоянию на 11.08.2011. По мнению истца, общество должно было обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), не позднее 11.09.2011.

Однако, на указанную дату у общества существовали обязательства по арендным платежам только перед администрацией г. Екатеринбурга, иных неисполненных обязательств общество не имело. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установленная решениями суда задолженность перед истцом не является безусловным и достаточным основанием для принятия такого решения.

При этом, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором о признаках неплатежеспособности должника не свидетельствует, предоставляет кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, само по себе недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Финансовый результат ООО "Эвелина" по итогам 2011 годов (активы составляли 2 734 тыс.руб., прибыль - 48 тыс.руб.) составлял положительную величину, что свидетельствует о способности компании удовлетворить требования кредиторов и обеспеченности долговых обязательств собственными активами.

Таким образом, истцом неверно определен период возникновения объективной неплатежеспособности ООО "Эвелина" и соответственно, момент наступления корреспондирующей обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве. На конец 2011 г. ООО "Эвелина" не отвечало признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества.

Как указано выше, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Представленная бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" не свидетельствует о том, что размер пассивов превышал размер активов.

В течение 2011-2015 г. ООО "Эвелина" осуществляло свою деятельность, что подтверждается данными бухгалтерского учета за период 2011-2015г.г.

Судом первой инстанции указано, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства капиталовложений в арендованное помещение и переписка, свидетельствующая о предъявлении затрат на капитальный ремонт, к зачету с целью уменьшения размера задолженности по арендной плате.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что данное помещение было предоставлено Департаментом по управлению муниципальным имуществом третьему лицу - ООО "Эвелина" в непригодном для его использования в хозяйственной деятельности состоянии.

Как поясняет ответчик, ранее в помещении находился радиоузел, потом помещение долгое время стояло заброшенным. Данное обстоятельство подтверждается фото таблицей состояния помещения до ремонта, произведенного в нем силами и за счет ООО "Эвелина".

Ответчик ссылается, что заключая данный договор с Департаментом по управлению муниципальным имуществом директору ООО "Эвелина" Фаршатовой В.В. арендодатель устно пообещал зачесть стоимость произведенного ремонта в счет оплаты арендных платежей.

Согласно п.6.2 договора зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы осуществляется на основании решения городской комиссии по арендным отношениям и дополнительного соглашения, оформленного к договору. Стоимость работ по переустройству и перепланировке объекта, а также других неотделимых улучшений, произведенных на объекте, зачету в счет арендной платы не подлежит.

После получения помещения в аренду ООО "Эвелина" в июне 2011 г. заключило с Парниковой Т.Н. договор на оказание услуг N 27н/11 от 02.06.2011 г., предметом которого было выполнение эскизного и рабочего проектов под магазин непродовольственных товаров согласование проектной документации с получением справки ГАСНа, получение заключения ПЧ, выполнение 14.12.2011 г.

Данные проекты были выполнены и согласованы, что подтверждается тем, что после выполнения данных проектов ООО "Эвелина" заключило с Муниципальным учреждением "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" договор на осуществление технического надзора за производством работ N 69/11 от 25.08.2011 г.

В сентябре 2011 г. ООО "Эвелина" застраховало принадлежащее обществу на праве аренды нежилое помещение. Одновременно ООО "Эвелина" производилао в арендованном помещении строительные работы по капитальному ремонту данного помещения. Ремонтные работы были закончены ООО "Эвелина" осенью 2011 г., помещение было отремонтировано и после использовалось арендатором в качестве магазина по продаже мебели.

Так же осенью 2011 г. должник выполнял работы по перепланировке помещения, согласовал их, провел обмеры помещения в БТИ и зарегистрировал изменения и договор аренды помещения, что подтверждаются материалами дела.

В последующем, ООО "Эвелина" заключило с ЗАО УК "Верх-Исетская" договор на предоставление коммунальных услуг, договор с Администрацией Верх-Исетского района на содержание отведенной прилегающей территории.

Все вышеназванные действия ООО "Эвелина" позволяют сделать вывод, что руководитель должника Фаршатова В.В. действовала добросовестно и разумно, предпринимая действия, направленные на сохранность арендованного имущества, его улучшение и использование в своей деятельности, добросовестно полагаясь на совершение зачета стоимость произведенного капитального ремонта в счет арендных платежей.

Ответчик поясняет, что впоследствии Департамент по управлению муниципальным имуществом отказался производить зачет стоимости ремонта в счет арендных платежей по спорному договору аренды, при этом ООО "Эвелина" неоднократно обращалось с такой просьбой к арендодателю.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что действия (бездействие) контролирующего должника лица выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В последующем, решениями суда от 20.03.2014 делу N А60-11118/2014, от 05.03.2015 по делу N А60-48089/2014, от 22.12.2015 по делу N А60-37806/2015 с должника в пользу департамента муниципальным имуществом взыскана сумма долга по арендным платежам в размере 11 090 210,19 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что приведенные истцом основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку должник обосновано рассчитывал на зачет стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендных платежей согласно условиям договора.

В июне 2015 г. ООО "Эвелина" вернуло Департаменту по управлению муниципальным имуществом по акту приема передачи спорное помещение, при этом в акте имеется отметка, что помещение передано в удовлетворительном состоянии с ремонтом, возражений относительно этих обстоятельств со стороны Арендодателя в акте не имеется.

Поскольку имущество было возвращено Арендодателю, в отсутствии зачета арендных платежей, общество "Эвелина" после июня 2015 года перестало осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход по основному виду деятельности.

При этом, после указанной истцом даты, новых обязательств общества перед кредиторами не возникло, что исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 N 53).

В данном случае, иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Эвелина" истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что наличие задолженности по арендным платежам не может быть вменено ответчику в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истцом не приведены. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и подтвержденных документально, при отсутствии оснований к этому.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредитором не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий контролирующего должника лица, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу истец просит привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующего должника лица ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил неправомерности в действиях (бездействии) ответчика и, как следствие, совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и удовлетворения требований истца.

Довод ответчика на пропуск истцом срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

В силу п. 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Учитывая вышеизложенное, а также, что производству по делу о банкротстве ООО "Эвелина" прекращено определением от 28.12.2018 в связи с отсутствием денежных средств и имущества, с заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности истец обратился в арбитражный суд 20.08.2021, соответственно, истцом соблюден трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Доводы об ином начале течения срока исковой давности противоречат нормам закона и приведенным разъяснениям.

Сделанный судом вывод о пропуске истом срока исковой давности, не привел к принятию неверного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу N А60-42336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова