Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-1596/22 по делу N А39-8981/2021

4 апреля 2022 г.

А39-8981/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2022 по делу N А39-8981/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 04.08.2021 N 139,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 32", Сизова Вадима Алексеевича и Бардина Алексея Александровича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее - Министерство, административный орган) 09.06.2021 на основании поступившего обращения Бардина Алексея Александровича (далее - Бардин А.А.) и Сизова Вадима Алексеевича (далее - Сизов В.А.) проведена проверка по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, д. 17, на предмет предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При проведении измерения температуры горячей воды в квартире N 9 температура воды составила +32°C (акт от 09.06.2021), температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом составила +36,3°C (акт от 09.06.2021), что не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - Общество), являясь ресурсоснабжающей организацией, в данный период осуществляло деятельность по горячему водоснабжению на основании прямых договоров, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, д. 17.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 25.06.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 767/2599-П/3575/3.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Министерством 04.08.2021 вынесено постановление N 139 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 9000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 04.08.2021 N 139.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 32" (далее - ООО "Домоуправление N 32"), Сизов В.А. и Бардин А.А.

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в силу прямого указания закона управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии внутридомовые системы горячего водоснабжения, узлы (приборы) учета горячего водоснабжения.

По мнению Общества, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что не направление в его адрес протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО "Домоуправление N 32" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг, в частности, горячего водоснабжения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 354, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пункту 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 раздела II "горячее водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам N 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является обязанностью исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При наличии прямых договоров исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее также - СанПиН 2.1.3684-21).

На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом 09.06.2021 допущен факт несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды. Так, при проведении измерения температуры горячей воды в квартире N 9 вышеназванного многоквартирного дома температура воды составила +32°C (акт от 09.06.2021), температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом составляет +36,3°C (акт от 09.06.2021).

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, выступает исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению спорного многоквартирного дома.

Факт нарушения Обществом режима обеспечения населения коммунальной услугой установлен верно и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод Общества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, поскольку, по его мнению, виновной является управляющая организация, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

У Общества как исполнителя коммунальной услуги имелась возможность соблюдать вышеприведенные положения законодательства и принять своевременные меры, однако всех мер по соблюдению надлежащей подачи горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом Общество не приняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 42, 47-оборот).

Довод Общества о не направлении в его адрес протокола об административном правонарушении правильно расценено судом первой инстанции как не существенное нарушение.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств направления протокола об административном правонарушении в адрес Общества не лишило последнего возможности реализовать гарантии защиты при рассмотрении дела, в том числе квалифицировано возражать относительно существа и обстоятельств вмененного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.07.2021 получено Обществом посредством почтовой связи 12.07.2021 (л.д.42). На рассмотрение дела явился представитель Общества Тумутолов Д.В. по доверенности от 15.03.2021 (л.д.44), которому были разъяснены права защитника и представителя, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении (л.д.43). Каких-либо ходатайств представителем Общества при рассмотрении дела не заявлено.

Более того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество представило копию протокола об административном правонарушении от 25.06.2021 N 767/2599-П/3575/3, что свидетельствует о фактическом наличии у Общества данного процессуального документа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной в статье 7.23 КоАП РФ. Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2022 по делу N А39-8981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева