Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-10859/21 по делу N А45-36494/2020

г. Томск

05 апреля 2022 г.

Дело N А45-36494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Руслана Владимировича (N 07АП-10859/2021(2)) на определение от 03 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36494/2020 Абаимовой Т.В.

по заявлению Уварова Руслана Владимировича о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по исковому заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273), г. Новосибирск; 2) Петренко Кирилл Дмитриевич (ИНН 541321072537), г. Болотное Новосибирской области; 3) Гиренко Александр Сергеевич (ИНН 540701953064), г. Новосибирск к Уварову Руслану Владимировичу (ИНН 542512290993), г. Новосибирск о признании недействительными: сделки, содержание которой выражено договорами займа, заключенными между ООО "Бастион" и Уваровым Р.В., на общую сумму 12 409 860,00 рублей; соглашения о зачете встречных требований от 16.09.2019, заключенного между ООО "Бастион" в лице директора Уварова Р.В. и гражданином Уваровым Р.В.,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Шендрик Наталья Алексеевна, Лаптева Людмила Петровна

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов: от Петренко К.Д.: Сулейманова Лилия Ильдаровна по доверенности от 26.10.2020;

от ООО "Бастион": без участия (извещен);

от Гиренко А.С.: без участия (извещен);

от ответчика Уварова Р.В. "онлайн": Петрушин Данила Олегович по доверенности от 03.12.202;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"), Петренко Кирилл Дмитриевич (далее - Петренко К.Д.), Гиренко Александр Сергеевич (далее - Гиренко А.С.) с исковым заявлением к Уварову Руслану Владимировичу (далее - Уваров Р.В.) о признании недействительной сделки, содержание которой выражено договорами займа, заключенными между ООО "Бастион" и Уваровым Р.В. на общую сумму 12 409 860 рублей, недействительным соглашения о зачете встречных требований от 16.09.2019, заключенного между ООО "Бастион" в лице директора Уварова Р.В. и гражданином Уваровым Р.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Шендрик Наталья Алексеевна, Лаптева Людмила Петровна.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично - признаны недействительными сделка, содержание которой выражено договорами займа, заключенными между ООО "Бастион" и Уваровым Р.В., на общую сумму 8 947 160,00 рубля, соглашение о зачете встречных требований от 16.09.2019, заключенное между ООО "Бастион" в лице директора Уварова Р.В. и гражданином Уваровым Р.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Уварова Р.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 по делу N А45-36494/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 года Уварову Р.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36494/2020.

Не согласившись с данным определением, Уваров Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо Заместителя начальника управления МВД РФ по г. Новосибирска от 20.10.2021 N 3/21541042848 согласно которому изъятые документы Общества правоохранительными органами были утеряны, в связи с чем суд неправомерно возложил бремя доказывания добросовестности поведения на ответчика, который был лишен предоставить необходимые документы. В связи с чем полагает, что в отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности общества невозможно сделать вывод о недобросовестности ответчика и возложения на него убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петренко К.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Уварова Р.В. постпили письменные пояснения, в которых указал, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции бремя доказывания должно было быть обнесено на ООО "Бастион".

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных истцов и третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Уварова Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36494/2020 исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Заявитель ссылается на факты, которые свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Уварова Р.В., суд первой инстанции, со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленное доказательство не представляет собой вновь открывшееся или новое обстоятельство.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36494/2020, Уваров Р.В. ссылается на то, что письмо Заместителя начальника управления МВД РФ по г. Новосибирска от 20.10.2021 N 3/21541042848 подтверждён факт утраты правоохранительными органами изъятые документы Общества, в связи с чем, бремя доказывания должно было быть обнесено на ООО "Бастион".

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный факт утраты правоохранительными органами документации не относится к тому предмету спора, которым обусловлен иск, поскольку личные финансовые документы Уварова Р.В. отношения к финансовой деятельности ООО "Бастион" не имеют.

К ссылкам апеллянта о том, что ему для доказывания необходимы финансовые документы общества, суд апелляционной инстанции относится критически и рассматривает данные доводы как форму защиты.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения спора являлась правомерность заключения в 2017-2019 годах договоров займа между гражданином Уваровым Р.В. и ООО "Бастион" в лице директора Уварова Р.В., арбитражный суд правомерно возложил бремя доказывания на Уварова Р.В..

Ссылка апеллянта на то, что по делу N А45-3825/2020 решение суда отменено по данному основанию, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства дела N А45-3825/2020 отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уварова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова