Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-2994/22 по делу N А76-12684/2018

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А76-12684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу N А76-12684/2018.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" - Сагоконь Д.А. (доверенность от 30.12.2021);

- публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Лоскутова Л.В. (доверенность от 30.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" (ОГРН 1087418001483, ИНН 7418017355, далее - ЗАО "Троицкая энергетическая компания", должник).

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларионов Ростислав Алексеевич (далее - временный управляющий, Ларионов Р.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 Ларионов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович.

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит о признании договора N 199-16 на оказание услуг от 01.10.2016 заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети", ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Троицкая энергетическая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич.

Определением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 18.02.2022 не согласилось публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в актах об оказании услуг не указаны расценки на услуги, количество нормо-часов на обслуживание сетей, перечень расходных материалов, отсутствует график обхода тепловых сетей, режимные карты оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Районные тепловые сети" фактически услуги по договору не оказывало, а акты об оказании услуг подписывались формально. Акт сверки за период: январь 2017 - апрель 2018 г.г. подписан аффилированными лицами, в отсутствие иных доказательств фактическая оплата по договору не может считаться доказанной. Данные ООО "Районные тепловые сети", включая сальдо конечное, в акте сверки не заполнены. В материалы дела предоставлены 4 платежных поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг ООО "Районные тепловые сети" по договору, без ссылки на первичные документы - основания для оплаты и без указания расчетного периода, за который производится оплата. Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства передачи котельной в селе Бобровка Троицкого муниципального района Челябинской области на обслуживание ЗАО "Троицкая энергетическая компания" при отсутствии в штате ЗАО "Троицкая энергетическая компания" персонала, необходимого для обслуживания соответствующего оборудования. В тексте договора N 199-16 от 01.10.2016 не указаны идентифицирующие признаки котельной, а также тепловых сетей, включая их протяженность, технические характеристики и проч. Фактически ООО "Районные тепловые сети" представлены документы, не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии судебных актов по делу N А76-12684/2018, в приобщении которых отказано, поскольку они имеются в открытом доступе.

До начала судебного заседания ООО "Районные тепловые сети" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 14365 от 21.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Районные тепловые сети" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор N 199-16 на оказание услуг от 01.10.2016, в соответствии с которым ООО "Районные тепловые сети" обязалось оказывать ЗАО "ТЭК" услуги по аварийному и техническому обслуживанию котельной, регулировке и наладке оборудования котельной в селе Бобровка Троицкого муниципального района Челябинской области, а также ремонту и обходу тепловых сетей, соблюдению гидравлических режимов тепловых сетей в селе Бобровка Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - договор), а ЗАО "ТЭК" обязалось оплачивать оказанные услуги из расчета 250 000 руб. в месяц.

Определением суда от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Троицкая энергетическая компания".

Определением суда от 04.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, решением суда от 04.06.2021 должник признан банкротом, в отношении ЗАО "Троицкая энергетическая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич И.И.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор оказания услуг 01.10.2016 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки.

Суд, исследовав представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности конкурсным кредитором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая сделку, конкурсный кредитор сослался на то, что акты об оказании услуг носят обезличенный характер, не содержат конкретного перечня оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, возражая против доводов конкурсного кредитора, в подтверждение факта оказания услуг представил - акт сверки взаимных обязательств между сторонами по договору N 199-16 на оказание услуг от 01.10.2016 за период с января 2017 года по апрель 2018 года; акты об оказании услуг и выполненных работ за период за период с января 2017 года по апрель 2018 года, подписанные обеими сторонами.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения об оплате услуг в феврале 2017 года - октябре 2017 года, отраженные в указанном выше акте сверки, а также доказательства определения ООО "Районные тепловые сети" со стороны Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на 2016-2018 годы тарифов на тепловую энергию поставляемую потребителям Троицкого муниципального района Челябинской области.

Суд также учел факт регулярной оплаты должником через собственный расчетный счет, а также перечисления с расчетных счетов иных лиц средств в счет оплаты оказанных услуг. Оплата услуг с расчетных счетов иных организаций связана с тем, что расчетные счета самого должника были заблокированы в связи с рассмотрением споров непосредственно с ПАО "ОГК-2".

Доказательств, опровергающих работу котельной в селе Бобровка Троицкого муниципального района Челябинской области, выработку такой котельной тепловой энергии, а также доказательств ее обслуживания котельной не ответчиком, а иным лицом, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что услуги должнику фактически были оказаны, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При оценке необходимости привлечения ответчика для оказания данных услуг учтено, что с учетом объема требуемых услуг, привлеченные по оспариваемому договору лица являлись лицами, специализирующимися на указанной деятельности.

Судом верно указано на то, что привлечение должником ответчика для оказания услуг не выходит за рамки пределов осуществления гражданских прав.

О проведении экспертизы в целях определения стоимости услуг, участниками процесса заявлено не было, о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что действия сторон при заключении договора были явно и очевидно направлены на причинение вреда должнику или его кредиторам, оспариваемая сделка не повлекла негативный результат.

Учитывая, что факт заключения сторонами договора оказания услуг, факт его исполнения и оказание ответчиком подтвержден материалами, оснований считать данный договор мнимой сделкой не имеется.

Совершенные во исполнение договора платежи заявителем самостоятельно не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда, представленных в материалы дела доказательств и сделанными на их основании выводами.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу N А76-12684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко