Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-11716/21 по делу N А45-25249/2021

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А45-25249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение от 11 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25249/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская Энергетическая Компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1095473011083, ИНН 5408276460 630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 300/1) о взыскании суммы основного долга за период с марта 2020 года по июнь 2021 года в размере 169338 рублей 57 копеек, пени за период с 11.06.2021 по 13.08.2021 в размере 2504 рублей 23 копеек,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Незванов Игорь Викторович (ИНН 540606541102, адрес 630099, г. Новосибирск, а/я 82); общество с ограниченной ответственностью "Дело вкуса" (ОГРН 1135476067704, ИНН 5409238749, адрес 630059, Новосибирская область, город Новосибирск, Старое Шоссе, д. 74А)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лобачёва Л.С., по доверенности от 27.12.2021 паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ООО "Сатурн" в лице конкурсного управляющего: Олейник В.К., по доверенности от 24.03.2021 (посредством веб-конференции);

от ООО "Дело вкуса": без участия;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Энергетическая Компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ответчик, ООО "Сатурн") о взыскании суммы основного долга за период с марта 2020 года по июнь 2021 года в размере 169 338 рублей 57 копеек, пени за период с 11.06.2021 по 13.08.2021 в размере 2504 рублей 23 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически потребленного ресурса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" взыскана сумма основного долга за период с марта 2020 года по июнь 2021 года в размере 169 338 рублей 57 копеек, пени за период с 11.06.2021 по 13.08.2021 в размере 2504 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация об аренде ООО "Дело Вкуса" нежилых помещений, а также о расторжении аренды с 31.03.2020 года. Конкурсным управляющим в процедуре банкротства получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N КУВИ-002/2021-15699380, в которой видно, что на объект недвижимости кад. номер 54:35:071175:513, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Добролюбова, дом 201, имеются ограничения в виде аренды N 54-54-01/560/2011-514. Соглашение о расторжении от 27.02.2020, представленное АО "Сибирская энергетическая компания", не содержит отметки о регистрации данного соглашение, однако сам договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 года зарегистрирован (N 54-54-01/560/2011-514), о чем имеется отметка в выписке из ЕГРН, полученная конкурсным управляющим, а также в самом соглашении о расторжении. У суда не имелись сведения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 года и суд ошибочно учел тот факт, что договор аренды расторгнут и потребителем тепловой энергии является ООО "Сатурн". Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе АО "Сибирская энергетическая компания" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что договор аренды был расторгнут с 31.03.2020, арендатор ООО "Дело Вкуса" возвратил ответчику нежилое помещение по акту приема-сдачи помещения от 31.03.2020, таким образом, несмотря на отсутствие записи в ЕГРН о расторжении договора аренды, спорное нежилое помещение, начиная с 31.03.2020 передано арендодателю, потребителем коммунальных услуг является собственник имущества ООО "Сатурн".

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на судебные дела, по которым с ООО "Дело Вкуса" в пользу АО "Сибирская энергетическая компания" также взыскивалась задолженность по спорному помещению за периоды и после 31.03.2020 на основании договора N 3641 от 01.07.2016, заключенного между ООО "Дело Вкуса" и АО "Сибирская энергетическая компания", который не расторгнут, в связи с чем арендатор продолжает нести обязанности по оплате коммунального ресурса.

От истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец ссылается на заслуживающие внимание доводы апеллянта о том, что с 01.05.2020 по 31.08.2020 начисления произведены с указанных юридических лиц, в связи с чем истец обязался по итогам декабря 2021 снять с ответчика начисления за указанный период и направить в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований.

10.01.2022 истцом направлено заявление об отказе от исковых требований.

От ответчика поступили возражения на заявление истца об отказе от исковых требований, сторона настаивает на оценке доводов о надлежащем плательщике за спорное помещение.

От истца поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам дела с указанием, что с ответчика сняты начисления по ГВС с 01.05.2020 по 31.08.2020, поскольку ранее указанная задолженность была взыскана с ООО "Дело вкуса".

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на наличие арендных отношений с ООО "Дело вкуса", которым в свою очередь с истцом заключены договоры горячего водоснабжения и ресурсоснабжения, в связи с чем считает обязанным по оплате ресурса арендатора спорного помещения, поскольку договор аренды фактически не расторгнут.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета исковых требований, его размера и основания, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, оценки доводов апелляционной жалобы о действии договора аренды, пояснений истца по проведению сторнирования начислений, обращения в суд за взысканием за аналогичный период с ООО "Дело вкуса" задолженности за горячее водоснабжение, наличия заключенных договоров ресурсоснабжения между истцом и ООО "Дело вкуса" в том числе в отношении спорного помещения, установлена необходимость выяснения вопроса надлежащего ответчика (лица, обязанного оплачивать ресурс в спорный период), с учетом вопросов относительно:

- действия договора аренды между ООО "Сатурн" и ООО "Дело Вкуса" от 01.10.2011 или его расторжения с 31.03.2021;

- действия договоров между АО "Сибирская энергетическая компания" и ООО "Дело Вкуса" N 3641 от 01.07.2016 и N 1259 от 01.07.2016;

- фактического пользователя спорным помещением в период март 2020 - июнь 2021.,

-с учетом в том числе наличия судебного акта по делу N А45-29448/2020, которое исполнено арендатором ООО "Дело вкуса", которое в связи с чем в период с 01.05.2020 по 31.08.2020 продолжало считать себя обязанным лицом по оплате ресурса.

С учетом изложенного признано, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Вопрос о принятии отказа от исковых требований с учетом указанных обстоятельств и возражений ответчика суд счел преждевременным.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом необходимости выяснения вопроса надлежащего плательщика ресурса в спорный период (арендатора или собственника) суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дело вкуса", а также конкурсного управляющего ответчика - Незванова Игоря Викторовича.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, назначив рассмотрение дела на 01 марта 2022 года, предложил истцу, ответчику направить в адрес третьего лица ООО "Дело вкуса" исковое заявление, отзывы, представить суду соответствующие доказательства. Истцу - представить расчет исковых требований с указанием периода взыскания, объема ресурса и обоснования предъявления требований именно к ООО "Сатурн", с учетом действия договоров ресурсоснабжения и горячего водоснабжения с ООО "Дело вкуса" (представить пояснения, расторгнуты они или нет); а также с учетом пояснений от 19.01.2022 о выставлении корректировочных счетов-фактур и снятий начисления с 01.05. по 31.08.2020 ответчику; а равно пояснения, имеются ли сведения о фактическом пользователе ресурсом в спорный период. Ответчику, третьему лицу ООО "Дело вкуса" - представить пояснения со ссылкой на доказательства о фактическом пользователе спорным помещением в период март 2020 - июлю 2021; доказательства расторжения договора аренды и фактической передачи имущества арендатором арендодателю 31.03.2020; Третьему лицу ООО "Дело вкуса" выразить свое отношение к вопросу об обязанном лице по оплате теплопотребления в спорный период со ссылкой на доказательства и нормы права, представить пояснения в отношении действия договоров ресурсоснабжения и горячего водоснабжения с АО "Сибирская энергетическая компания".

До дня судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, пояснил суду апелляционной инстанции, что намерен уточнить исковые требования в сторону уменьшения с учетом произведенного перерасчета и снятия ранее взысканных с ООО "Дело вкуса" сумм.

Представитель ответчика полагает надлежащим плательщиком ресурса ООО "Дело вкуса".

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела, предложил представить истцу уточнение исковых требований; сторонам - пояснения в отношении позиции ООО "Дело вкуса" в рамках дела N А45-29448/2020 (оспаривало ли в указанном деле общество свою обязанность по оплате ресурса, ссылалось ли на соглашение о расторжении арендных отношений); письменную позицию по вопросам государственной регистрации расторжения арендных отношений (имеет ли юридическую силу расторжение в отсутствие регистрационных действий); провести совместный осмотр спорного объекта; представить доказательства пользования (субъекта пользования) объектом в 2020 году (с марта). Третьему лицу ООО "Дело вкуса" - исполнить определение апелляционного суда от 14.02.2022.

После отложения от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам дела с приложенными документами; от истца поступило заявление об уточнении исковых требований - просит взыскать с ООО "Сатурн" 123 258, 47 рублей задолженности за период с 01.03.2020 по 30.06.2021, пени за период с 11.06.2021 по 29.12.2021 в размере 13 448,28 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом направлено заявление об отказе от исковых требований (в части), в котором просит принять отказ от взыскания суммы основного долга; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" пени за период с 11.06.2021 по 29.12.2021 в размере 10 908,05 руб.; все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, возложить на ответчика.

От ответчика поступило возражение на заявление об отказе от исковых требований, в которых ответчик просит рассмотреть первоначальное исковое заявление АО "Сибирская энергетическая компания" и вынести решение по существу спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ходатайства.

Третье лицо ООО "Дело вкуса", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. Апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке доводов сторон, представленных ими доказательств судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований АО "СИБЭКО" ссылается, что Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 201.

В период с 01.12.2021 по 30.03.2020 рассматриваемые нежилые помещения были переданы ООО "Дело вкуса" на основании договора аренды, начиная с 31.03.2020 нежилые помещения были возвращены в пользования арендодателя, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 27.02.2020 о расторжении договора аренды нежилого имущества от 01.10.2011, актом приема-передачи от 31.03.2020.

АО "СИБЭКО" выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 201, о чем составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и/или горячего водоснабжения N 103/901 от 07.04.2021.

Истцом, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, счет-фактурам и расшифровкам к ним, передано тепловой энергии на общую сумму 169338 рублей 57 копеек за период с марта 2020 года по июнь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу N А45-17965/2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утверждён - Русляков Михаил Михайлович.

Решением от 17.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Незванова Игоря Викторовича.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявленные требования за период с марта 2020 года по июнь 2021 года относятся к текущим платежам.

В адрес ответчика направлена претензия N Исх-10-7/4-74079/21-0-600 от 14.07.2021 с требованием о погашении образовавшегося долга.

Неоплата указанной суммы долга в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Заявляя в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части взыскания долга и части пени, истец ссылается на добровольное погашение задолженности по основному долгу от 29.12.2021 и частичное погашение пени (2504,23 руб.).

Конкурсный управляющий ООО "Сатурн", возражая против принятия отказа от иска, ссылается, что добровольная оплата произведена во избежание затягивания процедуры банкротства, вместе с тем, позиция ответчика строится на том, что исковые требования являются незаконными, плательщиком за спорные периоды ООО "Сатурн" не является, в связи с чем просит рассмотреть исковые требования по существу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Именно по изложенным причинам в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

С учетом изложенного при заявлении истцом отказа от иска по мотивам добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, в целях правильного решения вопроса о возможности принятия такого отказа и прекращения производства по делу суду следует выяснить, отсутствуют ли разногласия сторон относительно данного обстоятельства (удовлетворение заявленных требований по воле самого ответчика). При положительном решении данного вопроса у суда отсутствуют препятствия для принятия отказа истца от иска, поскольку такой отказ по существу свидетельствует о фактическом мирном урегулировании сторонами возникшего спора (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50). В противном случае у суда отсутствуют основания для принятия отказа истца от иска, поскольку между сторонами не разрешен спор о праве, который может быть разрешен лишь с принятием судебного акта в форме решения.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчика, учитывая, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно тех фактов, которые повлекли обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском, принятие судом отказа от иска и прекращение в связи с этим производства по делу будет противоречить смыслу института отказа от иска, подразумевающего фактическую ликвидацию между сторонами спора о праве, тогда как рассмотрение настоящего дела по существу и наличие вступившего в законную силу решения суда внесет правовую определенность в спорные отношения сторон, обеспечит реализацию их права на справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, не принимая отказ от исковых требований, рассмотрев спор по существу с учетом последних уточненных исковых требований истца, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства заключения АО "СИБЭКО" с арендатором - ООО "Дело вкуса" договоров горячего водоснабжения от 01.07.2016 N 3641 и ресурсоснабжения от 01.07.2016 N 1259, заключенных в том числе в отношении спорного нежилого помещения, что истцом не оспаривается, фактически не расторгнутые в спорный период, истец при рассмотрении настоящего дела пояснил суду апелляционной инстанции, что соглашение о расторжении будет подготовлено и направлено ООО "Дело вкуса" в ближайшее время, в последующем направлено в марте 2022.

При наличии не расторгнутого договора ресурсоснабжения обязанным лицом по оплате ресурса является арендатор.

Довод истца о расторжении договора аренда подлежит отклонению судом.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N КУВИ-002/2021-15699380, согласно которой на объект недвижимости кад. номер 54:35:071175:513, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Добролюбова, дом 201 имеются ограничения в виде аренды.

Изначально Договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г. по адресу г. Новосибирск ул. Добролюбова д.201 заключен между ООО "Сатурн" и ООО "Торговая сеть - Сибирь".

Дополнительным соглашением к Договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г. от 25.01.2016 г. арендатор - ООО "Торговая сеть - Сибирь" был заменен на нового арендатора ООО "Новосибирская Торговая Компания".

Дополнительным соглашением к Договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г. от 25.03.2016 г. арендатор - ООО "Новосибирская Торговая Компания" был заменен на нового арендатора ООО "Дело вкуса".

В материалы дела представлена копия Соглашения о расторжении Договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г. от 27.02.2020 г.

Согласно п. 4. Соглашения о расторжении Договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г. от 27.02.2020 г., соглашение составлено в трех экземплярах, по одному из каждой Сторон и один для Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении Договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г. от 27.02.2020 г. соглашение подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации.

Однако, на текущий момент, в спорный период данные обременения не были погашены ввиду того, что Соглашение о расторжении Договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г. от 27.02.2020 г. не было представлено и не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, п. 120 Порядка ведения ЕГРН предусматривает, что в этом случае также регистрируется сделка - соглашение сторон о расторжении договора аренды недвижимости. (Приказ Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (ред. от 29.10.2021) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.06.2021 N 63885)).

При решении вопроса о государственной регистрации соглашения о расторжении или изменении договора следует исходить из того, что при заключении соглашения о расторжении или изменении договора, подлежащего государственной регистрации, такое соглашение или погашение записи о регистрации права, возникшего на основании расторгаемого договора, также подлежит государственной регистрации, вступая при этом в силу с момента, указанного в таком соглашении сторон независимо от даты государственной регистрации последних, если иное не предусмотрено соглашением сторон, (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ПК должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Действительно, как верно ссылается истец, регистрация носит заявительный характер, вместе с тем, в данном случае для третьих лиц (в частности для ресурсоснабжающей организации, с которой арендатором заключен договор) соглашение о расторжении или изменении договора не считается заключенным, то есть не влечет правовых последствий до регистрации последнего, возлагая лишь на стороны Соглашения риск возникновения неблагоприятных последствий отсутствия такой регистрации.

Более того, судом апелляционной инстанции в совокупности также учитывается позиция самого ООО "Дело вкуса" в рамках иных дел, где с него взыскивалась задолженность за ресурс и соответствующие возражения о том, что он перестал быть обязанным лицом по оплате в связи с расторжением договора аренды, не заявлялись.

Так, согласно Картотеки арбитражных дел АО "СИБЭКО" подавало исковые заявления в отношении ООО "Дело вкуса" о взыскании задолженности по оплате ресурса за помещение по адресу г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 201:

-май-октябрь 2019 (дело N А45-39635/2019, по договору N 3641 от 01.07.2016 г.);

-01.01.2020 по 30.04.2020 и пени за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 (дело N А45-21053/2021 по договору N 3641 от 01.07.2016 г.));

-май-август 2020 (дело N А45-29448/2020, по договору N 3641 от 01.07.2016 г.).

При этом по делу N А45-29448/2020 от ООО "Дело Вкуса" 26.11.2020 г. в материалы дела поступал отзыв, однако в нём ООО "Дело вкуса" на прекращение арендных отношений не указывало. Соглашение о расторжении от 27.02.2020, акт приема-сдачи от 31.03.2020 г. и иные документы в материалы дела не представлялись.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 г. по делу N А45-29448/2020 с ООО "Дело вкуса" в пользу АО "СИБЭКО" была взыскана задолженность с 01.05.2020 по 31.08.2020 за помещение по адресу г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201.

ООО "Дело вкуса" данное решение не оспаривало и исполнило его в принудительном порядке.

В связи с чем арендатор продолжал считать себя обязанным лицом по оплате ресурса и после даты Соглашения о расторжения договора. В настоящем деле третье лицо никаких пояснений, документов в опровержение позиции ответчика об обязанном лице не представило.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются также доводы ответчика об аффилированности организаций.

Так, по данным ЕГРЮЛ, в состав участников ООО "Сатурн" (Должник) входят: Федорова О.А. (доля - 63%) и Эсфантер Инвестментс Лимитед (Кипр) (доля- 37%), генеральным директором Должника в период с 22.06.2018 по 17.02.2021 (дату открытия конкурсного производства) являлся Слободчиков А.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Дело вкуса" с даты регистрации юридического лица - 10.04.2013 г. до 05.04.2017 г. являлась Федорова О.А. (доля - 100%).

При этом, Дополнительное соглашение к Договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г. от 25.03.2016 г., арендодатель - ООО "Сатурн" (подписано Федоровой О.А.), арендатор - ООО "Новосибирская Торговая Компания" (подписано Насоленко Е.М.) был заменен на нового арендатора ООО "Дело вкуса" (подписано Федоровой О.А.).

Заинтересованность в силу вхождения в одну группу лиц ООО "Сатурн", ООО "НТК", ООО "Торговая сеть - Сибирь" также установлена вступившим в законную силу судебным актом (делоN А03-2123/2020).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что лица являются аффилированными, соглашение о расторжении договора аренды при отсутствии его регистрации и непредставлении ООО "Дела вкуса" данного документа и не заявлении данного довода в иных делах о взыскании задолженности, само по себе свидетельствует о возможности избежать ООО "Дело вкуса" несения расходов по оплате ресурса в рассматриваемом случае, что фактически переводит задолженность на лицо, находящееся в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Сатурн" ссылается на отсутствие у него сведений и документов о расторжении договора аренды и о фактической передаче имущества арендатором арендодателю в спорный период.

В настоящий момент в ходе проведения процедуры конкурсного производства объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 63,8кв м. находящегося по адресу Добролюбова, 201 был реализован в ходе проведения торгов. В соответствии с Договором купли-продажи по Лоту N 1 от 16.12.2021 г. собственником является Турнаева Екатерина Сергеевна.

11.03.2022 г. Конкурсным управляющим был направлен запрос Турнаевой Е.С. о предоставлении информацию о наличии/отсутствии в данном нежилом помещении площадью 63,8кв м. находящегося по адресу Добролюбова, 201, кадастровый номер 54:35:071175:22:01:04 арендатора ООО "Дело вкуса" после передачи данного объекта недвижимого имущества. 18.03.2022 г. от Турнаевой Е.С. был получен ответ о том, что в указанном помещении находился арендатор (ООО "Дело вкуса").

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства и документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска АО "СИБЭКО" к ООО "Сатурн".

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции, при этом ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (3000 рублей), а истцу в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (1 054 руб.), в связи с чем взысканию в бюджет подлежит разница (1 946 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25249/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Сибирская Энергетическая Компания" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 946 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева