Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-5972/22 по делу N А40-129162/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-129162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регола" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-129162/20, об отказе в удовлетворении требований ООО "Регола" о привлечении Калова Руслана Амуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эс Лайнс" 21.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Калова Руслана Амуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 произведена процессуальная замена ООО "Эс Лайнс" на его правопреемника ООО "Регола".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 отказано в удовлетворении требований ООО "Регола" о привлечении Калова Руслана Амуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регола" обратилось 28.12.2021 с апелляционной жалобой (краткая) в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

10.03.2022 в электронном виде ООО "Регола" представило в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим 19.09.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-78306/16 с ООО "ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС" в пользу ООО "Эс Лайнс" взыскана сумма задолженности в размере 9 826 392 руб. 94 коп., из них 9 637 947 руб. 14 коп. основного долга и 188 445 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 132 руб. 00 коп.

Наличие указанного судебного акта впоследствии послужило основанием для обращения ООО "Эс Лайнс" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40- 141456/19 заявление ООО "Эс Лайнс" о признании ООО "ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 производство по делу N А40-141456/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС" прекращено до введения какой-либо из процедур банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

ООО "Регола", как правопреемник ООО "Эс Лайнс", заявляя о привлечении Калова Руслана Амуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС", сослался на положения пунктов 1, 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что невозможность погашения требований кредитора обусловлена бездействием Калова Р.А. выражающимся в неисполнении обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

Материалами дела подтверждается, что Руслан Амурович является генеральным директором и единственным участником ООО "ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС" с момента образования общества, а именно с 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подобные обстоятельства не приведены, не указано какие именно действия или бездействие контролирующего должника лица могли привести к объективному банкротству общества, а само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не может являться основанием, достаточным для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-78306/16 установлено, что в рамках имеющихся между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг по перевозки ООО "ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС" и ООО "Эс Лайнс" подписаны акты, стоимость оказанных услуг была должником частично оплачена, то есть им предпринимались действия, направленные на погашение задолженности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, и статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям предусматривает необходимость установления момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, поскольку объем ответственности контролирующего лица ограничен размером обязательств, возникших после наступления такой даты.

По мнению ООО "Регола", являющегося правопреемником ООО "Эс Лайнс", обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС" несостоятельным (банкротом) возникла у Калова Р.А. в сентябре 2016 года, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-78306/16.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО "ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС" перед ООО "Регола", как правопреемника ООО "Эс Лайнс", не входит в объем субсидиарной ответственности контролирующего лица в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-129162/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева