Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 04АП-838/22 по делу N А19-21374/2021

г. Чита

06 апреля 2022 г.

Дело N А19-21374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2022 года по делу N А19-21374/2021 по заявлению Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (ОГРН 1163850055808, ИНН 3808193750664025) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 20.07.2021 N 038/856/21,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Першина Марина Васильевна (ОГРНИП 317385000084122, ИНН 382101693033)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (далее также - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) от 20.07.2021 N 038/856/21.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Першина Марина Васильевна (далее - ИП Першина, М.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что организатором торгов на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru) аукционная документация размещена, однако Приложение N 4 содержится не в полном объеме. Полное содержание Приложения N 4 имеется на сайте органов местного самоуправления города Иркутска (www.admirk.ru), о чем есть указание в пункте 9.5 Порядка. Кроме того, аукционная документация размещена в полном объеме на официальном сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" (www.roseltorg.ru).

Комитет ссылается на то, что антимонопольный орган указал, что на WEB-портале органов местного самоуправления города Иркутска (www.admirk.ru) отсутствует извещение об аукционе в электронной форме, вместе с тем, данный довод несостоятелен, в связи с тем, что извещение об аукционе в электронной форме содержится в файле "аукционная документация", прикрепленном объявлению о проведении данных торгов: (файл заархивирован, содержит в себе извещение, аукционную документацию.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что организатором торгов рассчитан и опубликован размер платы за первый год размещения рекламных конструкций по каждому лоту соответственно.

Произвести расчет за весь срок действия договора не представляется возможным в связи с тем, что размер коэффициента к базовой ставке платы (Ки) за размещение рекламных конструкций, утверждается ежегодно постановлением администрации города Иркутска (коэффициент рассчитывается на основе индексов-дефляторов цен Минэкономразвития России на очередной финансовый год).

По мнению Комитета, ссылка решения на нарушение организатором торгов статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации также не находит своего подтверждения, в силу того, что в данной правовой норме содержатся положения о заключении договора на торгах, тогда как КЭ г. Иркутска осуществи действия по опубликованию извещения и аукционной документации в целях проведения торгов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1163850055808.

В Иркутское УФАС России по обратилась ИП Першина М.В. с жалобой на действия организатора торгов - Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска, при организации и проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска, извещение N 260521/14603827/01.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя комиссией Иркутского УФАС России по Иркутской области принято решение от 20.07.2021 N 038/856/21, согласно которому организатор торгов признан нарушившим пункты 1.3, 2.2, 4.2, 5.1, 9.7 Постановления Администрации г. Иркутска от 28.03.2014 N 031-06-344/14 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска", часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), часть 1 статьи 10, статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 8 и часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Комитета, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного требования Комитета могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе, а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Постановлением Администрации г. Иркутска от 28.03.2014 N 031-06-344/14 утвержден Порядок организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска (далее - Порядок).

В силу пункта 2.1 указанного Порядка организатором торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выступает комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее - организатор).

Организатор торгов разрабатывает конкурсную или аукционную документацию для проведения аукциона (абзац 4 пункта 2.2 Порядка).

Требования к содержанию конкурсной или аукционной документации установлены пунктом 5.1 Порядка.

При этом конкурсная или аукционная документация не должна содержать требования, которые влекут за собой ограничение количества участников торгов (пункт 5.2 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2021 Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска на официальном WEB-портале органов местного самоуправления города Иркутска www.admirk.ru, а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 260521/14603827/01 (далее - извещение), а также документация об электронном аукционе на право заключения договора(ов) на установку и эксплуатацию рекламной(ых) конструкции(ий) на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска (далее - документация об электронном аукционе).

Место проведения аукциона - электронная площадка www.roseltorg.ru АО "ЕЭТП". Дата проведения аукциона: 09.07.2021.

Начальная (минимальная) цена аукциона (цена лота) определяется как размер годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рассчитанной в порядке, определенном Постановлением мэра г. Иркутска от 13.12.2007 г. N 031-06-2555/7 "Об утверждении порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Иркутска" (далее - Порядок определения платы). Величина повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона") при его проведении устанавливается в размере 5 % начальной цены предмета аукциона.

02.07.2021 в Иркутское УФАС России обратилась ИП Першина М.В. с жалобой на действия организатора торгов - Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска, при организации и проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска, извещение N 260521/14603827/01.

В ходе рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом, в том числе установлено, что аукционная документация размещена организатором торгов ненадлежащим образом и не в полном объеме, при размещении аукционной документации не опубликовано приложение к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно расчет платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя комиссией антимонопольным органом принято решение от 20.07.2021 N 038/856/21, согласно которому организатор торгов признан нарушившим пункты 1.3, 2.2, 4.2, 5.1, 9.7 Порядка, часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, часть 1 статьи 10, статью 447 ГК РФ, часть 1 статьи 8 и часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности, оспаривая решение антимонопольного органа от 20.07.2021 N 038/856/21, заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал, что аукционная документация размещена организатором торгов в полном объеме и надлежащим образом.

Названный довод заявителя правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что основными принципами организации торгов являются равные условия для всех претендентов на приобретение права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска, гласность, открытость, общедоступность.

В пункте 2.2 Порядка, в том числе, указано, что организатор торгов размещает конкурсную или аукционную документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (www.torgi.gov.ru) (далее - официальный сайт торгов (www.torgi.gov.ru)).

Согласно пункту 9.5 аукционной документации вид рекламной конструкции, количество сторон, размер, адрес места расположения, места установки должны соответствовать Приложению N 4. Приложение N 4 к аукционной документации размещено на официальном WEB-портале органов местного самоуправления города Иркутска (www.admirk.ru).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя установлено, что Приложение N 4 к аукционной документации со схемами рекламных конструкции по каждому лоту на сайте www.torgi.gov.ru не размещено.

Представитель Комитета в ходе судебного разбирательства пояснил, что формат сайта www.torgi.gov.ru не позволил разместить на нем Приложение N 4, поскольку размер приложения был больше, чем допустимый электронным ресурсом.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении аукциона на официальном WEB-портале Администрации города Иркутска www.admirk ru по адресу: https://admirk.ru/Pages/Auktcion-v-elektronnoi-forme-na-pravo-zacliuchenii-dogovoraov-na- ustanovku-i-ekspluatatciiu-reclamnoiykh-konstruktciiii-na.aspx на момент рассмотрения жалобы ИП Першиной М.В. отсутствовало, размещен был только файл документации об аукционе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что организатором торгов не исполнена обязанность по обязательному размещению документации и всех приложений к ней на официальном сайте www.torgi.gov.ru, что является нарушением требований пунктов 1.3, 2.2 Порядка.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что у организатора торгов отсутствовала обязанность публиковать расчет платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации, размер платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассчитывается в соответствии с правовыми актами Администрации города Иркутска.

В пункте 3.2. проекта договора указано, что размер платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Размер платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется на основании Порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Иркутска, утвержденного Постановлением мэра г. Иркутска от 13.12.2007 N 031-06-2555/7 (далее - Порядок определения размера платы).

При этом размер платы утверждается сроком на один год, пересматривается ежегодно. Размер платы рассчитывается исходя из формулы расчета и коэффициентов, установленных в названном Порядке определения размера платы. Соответственно размер платы не подлежит перерасчету после определения победителя торгов, является неизменным на протяжении года.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организатор торгов для обеспечения принципов гласности, открытости и общедоступности должен был разместить расчет размера платы за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции вместе с аукционной документацией, чтобы претенденты и участники торгов могли оценить экономические и финансовые перспективы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что является необоснованным и довод Комитета, согласно которому расчет платы производится после заключения договора по результатам аукциона.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, следует вывод, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должно осуществляться только на основе проведения торгов. При этом, заключение договора возможно только лишь в случае, если указанные торги проведены в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может быть заключен по результатам торгов, которые проведены с существенными нарушениями процедуры.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ИП Першиной М.В. были установлены существенные нарушения при организации и проведении аукциона, нарушения при размещении информации об аукционе (в том числе нарушения требований пунктов 4.2, 5.1, 9.7 Порядка, которые заявитель в рамках данного судебного разбирательства не оспаривает), в связи с чем суд приходит к выводу, что Комитетом неправомерно планировалось заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам аукциона, проводимого с нарушениями действующего законодательства, что является нарушением части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о признании организатора торгов нарушившим требования статьи 447 ГК РФ, поскольку Комитетом неправомерно планировалось заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам торгов, проводимых с нарушениями действующего законодательства.

Иные выводы комиссии заявителем прямо не оспорены.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2022 года по делу N А19-21374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.