Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-104/22 по делу N А60-40885/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-40885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии от ответчика (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): Мишина А.В., паспорт, по доверенности от 14.01.2020, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -Некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений "Офис-центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2021 года

по делу N А60-40885/2021

по иску Некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений "Офис-центр" (ОГРН 1046601982635, ИНН 6632020274)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250)

о взыскании затрат по содержанию доли мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство собственников нежилых помещений "Офис-центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании затрат по содержанию доли мест общего пользования в размере 155 898 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года (резолютивная часть от 23.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. С Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений "Офис-центр" взыскана задолженность в сумме 85 107 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 930 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 169 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2021 N 53.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, истец указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, суд первой инстанции неполно выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не запросил у истца дополнительных документов. По мнению истца, контррасчет ответчика по иску является необоснованным; расчет доли мест общего пользования каждого собственника производится по следующей схеме: общая площадь мест площадь мест общего пользования делится на величину общей полезной площади и умножается на величину полезной площади каждого собственника. Указывает на то, что согласно техническому паспорту площадь всего здания разделена на 3 части: А помещение ГКУ "Серовский центр занятости" (площадь 454 кв.м.), В - помещение, которые занимает ООО "Логистик", и третья часть - с 12 собственниками.

К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные документы: копию договора купли-продажи помещений от 21.08.1997 г. Свердловэнергонадзора; копию договора купли-продажи помещений Серовского центра занятости N 5 от 29.05.1997 г.; копию договора купли-продажи помещений Серовского центра занятости N 20 от 01.12.1998 г.; копию акта приема-передачи недвижимого имущества Свердловэнергонадзору от 17.07.2000 г.; Договор купли-продажи нежилого помещения Яшкина Р.О. (ООО "Логистик") от 24.03.2008 г. (приложение на 6 листах); Расчет доли мест общего пользования для "Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю", утвержденного на общем собрании собственников в 2004 г.; Расчет доли мест общего пользования для "Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю", утвержденного на общем собрании собственников в 2008 г.; Письмо "Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю" от 08.12.2020 г. N 332-26852. Г.; Поэтажную схема здания (выкопировка из технического паспорта 3 листа).

Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

До начала судебного заседания от представителя истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которому истец поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Возражал по приобщению в дело дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, за отсутствием к тому соответствующего правового и фактического обоснования наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией ответчика, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск частично в сумме 85 107 руб. 19 коп., которая ответчиком признана (п.п. 3, 5 ст. 49, ч.3 ст.70 АПК РФ), за недоказанностью наличия долга в остальной части иска отказал, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Управлением и Некоммерческим партнерством собственников нежилых помещений "Офис-центр" (далее - НПСНП "Офис-центр") договор на оказание возмездных услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования (общего имущества) и прилегающей территории нежилого здания, находящегося в долевой собственности - дом 2 по ул. Кирова в г. Серове (далее - договор) - не заключен.

В середине февраля 2021 года в адрес Управления поступил договор от НПСНП "Офис-центр", в котором, как указал ответчик в отзыве и своих пояснениях, содержался ряд неточностей и противоречий.

Письмом от 19.03.2021 N 332-6319 Управление предложило устранить неточности и противоречия, а так же направить в адрес Управления:

- расчет суммы договора с учетом длительного неиспользования Управлением нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Серов, ул. Кирова, д.2, за содержание мест общего пользования, с указанием тарифов утвержденных общим собранием собственников здания (приложить протокол общего собрания собственников); коммунальные услуги (приложить тарифы ресурсоснабжающих организаций);

- расчет доли площади мест общего пользования Управления с документарным подтверждением, так как в соответствии с техническим паспортом на здание нежилого назначения общая полезная площадь всего здания составляет 2022,1 кв.м, в том числе: основная площадь 1374,3 кв.м, подсобная площадь 647,8 кв.м, площадь помещений общего пользования 362,8 кв.м;

- акты обследования указанные в пунктах N N 1.2, 1.3 приложения N1 к договору.

06.04.2021 в адрес Управления поступило письмо, к которому приложен договор и расчет мест общего пользования (остальные запрошенные документы отсутствовали).

11.05.2021 (вх. N 332/19660) в адрес Управления поступило письмо от НПСНП "Офис-центр" с требованием заключить договор и оплатить содержание и уборку доли мест общего пользования.

28.05.2021 (исх. N 332-14632) Управление ответило на письменное обращение НПСНП "Офис-центр", в котором запросило следующую информацию:

- расчет суммы договора с указанием затрат по содержанию мест общего пользования, с указанием тарифов по каждой позиции утвержденных общим собранием собственников здания (приложить протокол общего собрания собственников);

- помесячный расчет оплаты за коммунальные услуги (приложить тарифы ресурсоснабжающих организаций);

- расчет доли площади мест общего пользования Управления с документальным подтверждением, так как в соответствии с техническим паспортом на здание нежилого назначения общая полезная площадь всего здания составляет 2022,1 кв.м, в том числе: основная площадь 1374,3 кв.м, подсобная площадь 647,8 кв.м, площадь помещений общего пользования 362,8 кв.м.

Запрошенную информацию от НПСНП "Офис-центр" Управление по настоящее время не получило.

Как следует из представленных документов и пояснений по делу, ответчик не уклоняется от обязанности оплачивать содержание мест общего пользования в здании, между сторонами есть спор по расчёту площадей мест общего пользования, доле ответчика в содержании мест общего пользования.

Так в период с 2004 по 2008 годы доля мест общего пользования Управления составляла 48,3 кв. м и между сторонами отсутствовал спор по данной площади.

Управление не отказывается нести бремя расходов на содержание общего имущества в здании.

Суд проверил расчёты истца и ответчика мест общего пользования, установив, исходя из представленных в материалы дела доказательств, что доля Уральского управления Ростехнадзора составляет -14,03 % (49,36 кв.м).

Расчет мест общего пользования НПСНП "Офис-центр" произведен не верно, так как из расчета мест общего пользования исключены кабинетные площади занимаемые ГКУ "Серовский центр занятости" - 454,0 кв.м и ООО "Логистик" - 107,5 кв.м.

При этом согласно техническому паспорту на здание нежилого назначения общая площадь здания составляет 2022,1 кв.м, площадь помещений общего пользования составляет 362,8 кв.м.

НПСНП "Офис-центр" в своём расчёте общую полезную площадь собственников определяет в количестве 1104,2 кв.м и общую площадь мест пользования собственников 351, кв.м.

Таким образом, НПСНП "Офис-центр" занизило в своём расчёте общую полезную площадь собственников против данных технического паспорта на здание. Из расчёта истца следует, что площадь мест общего пользования с учетом договора аренды ПО "Ураллес" составляет 351,6 кв.м.

Площадь помещений занимаемых Управлением составляет 283,8 кв.м, таким образом, доля мест общего пользования Управления составляет 49,3 кв.м. Исходя из данного расчёта (49,3 кв.м), задолженность Управления за спорный период составит сумму 85 107 руб. 19 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет ответчика, как подтвержденный представленными в дело доказательствами (ст.71,65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично признал исковые требования истца в сумме 85 107 руб. 19 коп.

Частичное признание иска ответчиком принято судом в порядке статей 41, 49, 170 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оставшееся сумма иска не является задолженностью, при этом исходил из следующего.

В силу ст. 6 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", который определил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности, ст. 249, 289, 290 ГК РФ).

В постановлении Пленума разъяснено, что, во-первых, собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания вне зависимости от регистрации его права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, во-вторых, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 постановления).

В соответствии с Жилищным Кодексом РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)(ст. 36, "Жилищный кодекс Российской Федерации").

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

В соответствии с п. 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Ростехнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Нерациональное использование бюджетных средств, предоставленных с целью осуществления государственных функций, недопустимо.

Ссылка истца на состоявшиеся судебные акты, принятые по искам истца к ответчику, суд проверил, судебные акты суд принял во внимание, однако в перечисленных истцом решениях нигде между сторонами не разрешался спор по площади и судом в судебных актах преюдициально не установлен.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании исковых требований частично, в указанной выше сумме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на юридически значимые обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить обстоятельства и доказательства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу N А60-40885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский