Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-3454/22 по делу N А53-33905/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А53-33905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Будакова А.Ю. по доверенности от 31.05.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Беланова Г.С. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-33905/2021,

по иску ООО "ГК "Чистый город"

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 129 080,58 руб., пени в размере 9 671,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не учел, что возражения ответчика относительно исполнения истцом обязательств по договору были направлены в виде протокола разногласий, в соответствии с которым, вывоз мусора истцом осуществляется с площадок, не принадлежащих ответчику. Ответчик не согласен с датой начала оказания услуг и адресами вывоза мусора с 01.01.2021 по 21.02.2021, однако впоследствии данные разногласия урегулированы Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-29192/2021. Ввиду того, что ООО "ГК "Чистый город" не предоставил доказательств вывоза мусора на чужие площадки, а также доказательств того, что ООО "ГК "Чистый город" вывозило мусор не с мест накопления ТКО в соответствии с договором, а с несогласованных площадок, по мнению ответчика, суд должен сделать вывод о неоказании услуг в период с 01.01.2021 по 21.02.2021. Фактически объем мусора, образуемого в процессе осуществления ответчиком своей деятельности меньше, объема, предусмотренного в Договоре N 0106/02730, в период с 01.01.2021 по 21.02.2021. Кроме того, в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 в связи с праздничными днями образование ТКО было в минимальном размере, отходы, образовавшиеся за спорный период, были вывезены ответчиком после 22.02.2021. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 14.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Чистый город" (региональный оператор) и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0106/02730 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, образуемые потребителями (собственниками жилых помещений) многоквартирного дома, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель, оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанным потребителям на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. (пункт 1.1)

Согласно п. 7 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2020 N 55/5, единый тариф на услугу регионального оператора на 2021 года составляет в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 425,83 руб. за 1 куб. м. ТКО.

Согласно п. 8 договора исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Истцом в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по факту оказанных услуг составлены акты оказанных услуг N ГК-23619 от 28.02.2021, N ГК-23756 от 28.02.2021, N ГК-30652 от 31.03.2021, которые не подписаны со стороны ответчика.

Задолженность образовалась в связи с отсутствием оплаты ответчиком услуг по обращению с ТКО.

В рамках дела N А53-20899/2021 Арбитражным судом Ростовской области вынесен судебный приказ от 07.07.2021 о взыскании с должника - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6165203973, ОГРН 1166196104161, адрес: 344038, город Ростов-на-Дону, улица Шеболдаева, дом 4/3) в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761, адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, д. 84/302, ком. 14) задолженности в размере 129 080 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей.

Определением суда от 19.07.2021 года судебный приказ от 07.07.2021 года по делу N А53-20899/2021 отменен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа от 29.03.2018, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый Город" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, приступившим к работе 01.01.2019.

В доказательство факта и объема оказания услуг по договору истцом представлены счета на оплату и акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 29-34).

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что факт оказания истцом услуг за период с 01.01.2021 по 21.02.2021 не подтвержден, объем мусора, образуемого в процессе осуществления деятельности управления меньше объема, предусмотренного в договоре, в спорный период.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Типовая форма договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами", далее - Правила N 1156).

Как следует из п. 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8 (11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации

Исходя из пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судами в рамках дела N А53-29192/2021 по спору между теми же лицами об урегулировании разногласий, возникших между управлением и обществом при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 11.02.2021 управление обратилось в адрес регионального оператора с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО с указанием перечня объектов для осуществления вывоза, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявки.

В ответ на поданную заявку региональный оператор направил в адрес истца 2 экземпляра договора для подписания.

15.07.2021 истец направил в адрес ответчика подписанный проект договора N 0106/02730 оказания услуг по обращению с ТКО с протоколом разногласий, которым в изменяющей редакции просит считать датой начала оказания услуг по обращению ТКО с 20.02.2021 и исключить следующие объекты истца, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина 196, ул. Великолукская 1, ул. Сарьяна, 84,1 А с указанием того, что объекты по указанным адресам не принадлежат истцу.

Общество, рассмотрев представленный протокол разногласий и не согласившись с его условиями, подготовило и направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору N 0106/02730 оказания услуг по обращению с ТКО.

Так, с 01.01.2019 деятельность по обращению с ТКО на соответствующей территории вправе осуществлять только региональный оператор по обращению с ТКО в силу императива законодательства в сфере обращения с отходами.

20.02.2021 управление обратилось в адрес общества с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО, обосновывая тем, что в январе 2021 года обращалось с запросами о согласовании местонахождения площадок сбора и вывоза ТКО в МКУ Пролетарского, Первомайского, Железнодорожного и Ворошиловского района и после предоставления решений по вышеуказанным запросам подало заявку на заключение договора с Региональным оператором.

Вместе с тем, как отмечено судами в рамках дела N А53-29192/2021, процесс согласования местонахождения площадок не предусматривает отсрочку в заключении договора с региональным оператором. В период согласования местонахождения контейнерных площадок управление осуществляло свою профессиональную деятельность, следовательно, в процессе своей деятельности производило ТКО.

Вышеуказанные решения были представлены в адрес общества в более поздний срок, заключенный сторонами договор предусматривал места сбора ТКО ближайшие к объектам управления, и, как следует из расчета к договору, после предоставления решений о согласовании местонахождения контейнерных площадок расчет производится с указанием мест сбора в соответствии с согласованными решениями.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 5 спорного договора датой начала услуг по обращению с ТКО является 01.01.2021.

Пунктом 37 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на все правоотношения, возникшие до подписания его сторонами с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО, а именно с 01.01.2021.

Поданная истцом заявка на заключение договора также предусматривает срок оказания услуг с 01.01.2021.

Поскольку факт оказания услуг за период с января 2021 года по февраль 2021 года документально не опровергнут управлением, суд отказал в удовлетворении требований управления по делу N А53-29192/2021 об урегулировании разногласий, возникших между управлением и обществом при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и обязании общества заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в представленной управлением редакции, а именно: "Пункт 5 договора: Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 20.02.2021 г."; исключить строки 1, 3, 5 приложения к типовому договору на оказание услуг.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-29192/2021, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022, вступило в законную силу, вышеизложенные доводы управления получили правовую оценку и являются преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как указывает истец, в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 Региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме на сумму 129 080,58 руб. Каких-либо замечаний по объему и качеству услуг со стороны ответчика не поступало. Однако от подписи первичной документации ответчик уклонился.

В соответствии с п. 43 договора после получения по электронной почте с подтверждением посредством уведомления Акта оказанных услуг (выполненных работ), счета и иных первичных документов, Потребитель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отправления указанных документов подписывает и предоставляет или направляет почтой заказной корреспонденцией с описью вложения Региональному оператору Акт оказанных услуг (выполненных работ) по адресу, либо направляет в адрес Регионального оператора мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления Стороне Акта оказанных услуг (выполненных работ), направленный акт считается согласованным и подписанным обеими Сторонами.

Разделом VI Договора предусмотрен порядок фиксации нарушений по Договору.

Так, согласно из п. 20 договора следует, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Ответчиком не заявлены в согласованном порядке возражения при получении актов оказанных услуг и не реализован порядок составления актов о нарушении Региональным оператором обязательств по договору, следовательно, доводы ответчика о неоказании Региональным оператором услуг по обращению с ТКО являются необоснованными и судом правомерно не приняты.

Заключенный сторонами договор предусматривал места сбора ТКО ближайшие к объектам управления, и как следует из расчета к договору, после предоставления решений о согласовании местонахождения контейнерных площадок расчет производится с указанием мест сбора в соответствии с согласованными решениями.

Доказательства того, что услуги по обращению с ТКО за спорный период истцу могла оказывать и фактически оказывала иная организация, управлением не предоставлены.

Доводы об ином объеме мусора, образуемого в процессе осуществления управлением своей деятельности за период с 01.01.2021 по 21.02.2021, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Расчет задолженности в период с 01.01.2021 по 21.01.2021 рассчитан по нормативу, в период с 22.02.2021 по 31.03.2021 по факту размера контейнера в связи с согласованием контейнерной площадки.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: заявкой, договором, счетами и актами оказанных услуг и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности. Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.

В связи с указанным, заявленные требования о взыскании суммы задолженности в размере 129 080,58 руб. удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 27.07.2021 в размере 9 671,22 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 30 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и установил, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно, ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-33905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко С.И. Яицкая