Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 04АП-560/22 по делу N А58-8069/2021

г. Чита

6 апреля 2022 г.

Дело N А58-8069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по делу N А58-8069/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уком" (ОГРН 1181447007070, ИНН 1435332885, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Яковлевой Елене Леонидовне (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 28.10.2021 N 14038/21/94445.

С участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ИНН 1435196181, ОГРН 1071435022120) и судебного пристава - исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой Валентины Николаевны,

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по делу N А58-8069/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, вывод суда об окончании исполнительного производства, изложенный в оспариваемом решении и положенный в его обоснование, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность постановления от 28.10.2021 заместителя старшего судебного пристава Яковлевой E.Л. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие судебного пристава Нифодьевой В.Н.

Судебный пристав в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 29.03.2022 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 01.04.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.02.2022, 30.03.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уком" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" и обществу с ограниченной ответственностью частная охранное предприятие "Бурый медведь" об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 3/1 (дело N А58-5480/20).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58- 5480/20 от 17.08.2020 по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сигма" совершать сделки с третьими лицами, направленные на передачу прав владения и пользования с указанным недвижимым имуществом со сроком заключения менее одного года.

На основании данного судебного акта 19.08.2020 выдан исполнительный лист ФСN 035240384.

25.08.2020 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника судебным приставом Сергеевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 26496/14038-ИП.

25.08.2020 во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФСN 035240384, должнику вручены постановление о возбуждении исполнительного производства N 26496/14038-ИП от 25.08.2020, требование об исполнении решения и предупреждение об уголовной ответственности на основании, предусмотренного статьями 315 УК РФ.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнял указанный запрет суда, заявитель обратился в Якутский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Республики Саха (Якутия) с требованием обеспечить исполнение судебного акта об обеспечении иска и привлечь должника к ответственности за нарушение требований закона об исполнительном производстве.

28.08.2020 судебным приставом Сергеевой А.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26496/14038-ИП от 25.08.2020 было окончено по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

26.11.2020 заявитель обратился в адрес старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Республики Саха (Якутия) с просьбой о привлечении руководителя должника и самого должника к ответственности за неисполнение судебного акта.

В ответ на данное обращение 29.11.2020 судебный пристав Нифодьева В.Н. сообщила взыскателю о том, что доводы заявителя могут явиться основанием для привлечения должника к административной ответственности предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ. Также было сообщено, что в связи с принятием решения о привлечении к административной ответственности должника, службой судебных приставов проводятся процессуальные действия предусмотренные КоАП РФ.

18.10.2021 заявитель обратился в адрес старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Республики Саха (Якутия) с жалобой на незаконное бездействие судебный пристав Нифодьевой В.Н., которое выразилось в том, что должник не был своевременно привлечен к административной ответственности.

28.10.2021 заместитель старшего судебного пристава Яковлева Е.Л. рассмотрев жалобу заявителя от 18.10.21 вынесла постановление об отказе в ее удовлетворении, указав, что правовых оснований для привлечения к административной ответственности должника в порядке статьи 17.15 КоАП РФ не имелось.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2.1 статьи 123 Закона).

Как следует из представленных материалов дела исполнительное производство N 26496/14038-ИП от 25.08.2020 было окончено судебным приставом исполнителем 28.08.2020 по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель не оспорил указанного постановления об окончании исполнительного производства, а также данный довод не был изложен в жалобе в порядке подчиненности от 18.10.2021.

Доводов о неуведомлении ООО "УКОМ" об окончании исполнительного производства заявителем при рассмотрении дела в суде не заявлялось.

Кроме того, учитывая, что ООО "УКОМ" взыскателем по исполнительному производству N 26496/14038-ИП не являлось, в силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, указанному обществу не направлялась и подлежала направлению на основании пункта 2 указанной нормы права в суд, выдавший исполнительный документ.

Обращение взыскателя от 26.11.2020 в адрес старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Республики Саха (Якутия) с просьбой о привлечении руководителя должника и самого должника к ответственности за неисполнение судебного акта судом правомерно не расценено как обжалование действий (бездействий) судебного пристава, ответственного за исполнение исполнительного производства.

Диспозиция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, абз. 4 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N° 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из резолютивной части исполнительного листа серии ФС N 035240384 от 19.08.2020 вид исполнительного документа носит обеспечительный характер.

При таких обстоятельствах усматривается отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, т.к. исполнительный документ не носит вид неимущественного характера.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу N А58-5480/2020 ООО "СИГМА" и должностное лицо Суслов В.В были привлечены к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение требований судебного акта.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой В.Н. не было установлено, что судебной коллегией признается правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании бездействий пристава исполнителя незаконными у заместителя старшего судебного пристава Яковлевой Е.Л. не имелось.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по делу N А58-8069/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко