Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-1417/22 по делу N А45-34826/2021

город Томск

05 апреля 2022 г.

Дело N А45-34826/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-1417/2022) закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" на решение от 04 февраля 2022 года (мотивированное решение от 11 февраля 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34826/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.И. Мартынова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод по Производству Коксохимической Продукции" (454047, Челябинская область, город Челябинск, улица Павелецкая 2-я, 14, ОГРН 1067450023156, ИНН 7450043423) к закрытому акционерному обществу "Сибирский электротехнический завод" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 25, ОГРН 1047000090246, ИНН 7017087676) о взыскании 378 010 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод по Производству Коксохимической Продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирский электротехнический завод" (далее - ЗАО "СЭТЗ", ответчик) о взыскании 378 010 рублей 73 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 февраля 2022 года (мотивированное решение от 11 февраля 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод по Производству Коксохимической Продукции" 378 010 рублей 73 копейки убытков, 10 560 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, указанных ответчиком в отзыве, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Кокс" (покупатель) и ЗАО "СЭТЗ" (поставщик) подписан договор на поставку ТМЦ и оборудования N 458/16 от 21.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).

В соответствии со спецификацией N 43848 от 30.05.2018 к договору ЗАО "СЭТЗ" поставило в декабре 2018 г. в пользу ООО "Мечел-Кокс" электродвигатель 4МТНФ400Д10У1 160 кВт/600 об(1М1004), зав. N 1493, с качеством согласно документации производителя, стоимостью 800 000 рублей, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями поставщика и покупателя УПД N 1820913 от 17.12.2018.

В пункте 5 спецификации N 43848 от 30.05.2018 стороны согласовали, что гарантийный срок на электродвигатель составляет 24 месяца с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

04.09.2019 в период гарантийного срока данный электродвигатель 4МТНФ400Д10У1 160 кВт/600 об(1М1004), зав. N 1493 вышел из строя.

В соответствии с пунктом 14 договора, в случае выявления недостатков в поставляемой продукции (товара), их устранение или замена брака является обязательным в течение 20 дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках.

В пункте 32 договора стороны согласовали, что договор, дополнительные соглашения, спецификации надлежащим образом оформленные и переданные другой стороне посредством факсимильной связи, электронной почтой признаются сторонами в качестве документов, имеющих юридическую силу, при условии направления стороне подлинных экземпляров указанных документов в течение 3-х рабочих дней.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 покупатель уведомил поставщика о выходе из строя электродвигателя зав. N 1493, в целях обеспечения его участия в фиксации такого нарушения, посредством направления скан-копии письма исх. N 61 -02/2-3217 от 13.09.2019 и приложений к нему (акт расследования аварии, паспортная карта машины постоянного/переменного тока) на адрес электронной почты поставщика, указанный в договоре - sales@set2.ru.

Исходя из содержания сообщения электронной почты от 01.10.2019 следует, что по адресу sales@setz.ru были направлены скан-копии следующих писем вместе с приложениями к данным письмам: 1) исх. N 61 -02/2-3235 от 01.10.2019 г., 2) исх. N 61-02/2-3218 от 13.09.2019 г., 3) исх. N 61-02/2-3217 от 13.09.2019 г.

В данных письмах истец сообщал ответчику об обнаруженных недостатках поставленного товара - выходе из строя эл/двигателей зав. N 499, N 1493, просил направить уполномоченного представителя ответчика для участия в приемке товара по качеству, предупреждал о том, что в случае неявки представителя, приемка будет проведена в одностороннем порядке. Также истец приложил документы, подтверждающие выход из строя указанных эл/двигателей (акты расследования аварии эл/двигателей, паспортные карты эл/двигателей).

Поставщик оставил уведомления об обнаруженных недостатках без рассмотрения, уполномоченного представителя для участия в приемке не направил.

В связи с неявкой представителя поставщика, покупатель составил в одностороннем порядке акт N б/н от 09.10.2019 о скрытых недостатках продукции, выявленных в процессе эксплуатации, при этом для составления акта покупатель привлек независимую организацию - ООО "УСРМ", одним из основных направлений деятельности данной компании является ремонт машин и оборудования (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) КОД 33.12.).

Комиссия установила, что эл/двигатель зав. N 1493 вышел из строя по причине скрытого дефекта заводского характера, двигатель подлежит ремонту либо гарантии у поставщика закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод", либо в иной организации за счёт поставщика.

Копия акта N б/н от 09.10.2019 о скрытых недостатках продукции, была направлена поставщику вместе с претензией исх. N 61 -04/24 от 08.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 24 договора в случае поставки продукции, несоответствующей по качеству сертификату соответствия (паспорту) завода изготовителя или условиям договора, поставщик обязан устранить недостатки или заменить брак в течение 20 дней со дня сообщения ему о выявленных недостатках. Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % стоимости продукции (товара) ненадлежащего качества, а также возмещает причинённый такой поставкой убытки без зачёта штрафа.

Как ссылается истец, в связи с тем, что поставщик фактически уклонился от несения гарантийных обязательств по договору, проигнорировал все обращения покупателя, связанные с выявлением недостатков в поставленном товаре, покупатель за свой счет организовал ремонт электродвигателя зав. N 1493 в ПАО "ЧМК" (ИНН 7450001007, 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14), с которым у истца заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10015108 (058у/16) от 01.01.2016.

Несение расходов (убытков) на ремонт вышедшего из строя электродвигателя в размере 378 010 рублей 73 копеек в т. ч. НДС 20%, подтверждается актом выполненных работ N 29030256 от 31.07.2021, счетом-фактурой N 92128907 от 31.07.2021. Также факт несения расходов на ремонт электродвигателя подтверждается платежным поручением N 4231 от 10.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Согласно абзацу 4 пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта обнаружения недостатков товара в пределах гарантийного обязательства, характер таких недостатков (скрытый дефект заводского характера), подтверждение истцом несения расходов на ремонт вышедшего двигателя, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 378 010 рублей 73 копейки убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

В жалобе ответчик ссылается лишь на отсутствие оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве, что не нашло своего подтверждения, поскольку в судебном акте отражено отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о том, что ранее в Арбитражном суде Новосибирской области, а затем и в Седьмом арбитражном апелляционном суде рассматривалось дело N А45-31408/2020 о взыскании убытков и неустойки за поставку некачественного товара по аналогичным основаниям между теми же сторонами, учитывая, что в настоящем деле (N А45- 34826/2021) заявлено требование о взыскании убытков, связанных поставкой ответчиком некачественного товара - электродвигателя зав. N 1493, в том время как по делу N А45-31408/2020 арбитражные суды рассматривали иск по требованию о взыскании с ответчика убытков, связанных поставкой ответчиком некачественного товара - электродвигателя зав. N 499.

Также суд исходил из того, что вопреки доводам ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих направление ему извещения о недостатках товара, судом отмечено, что пункт 32 договора поставки содержит прямое указание на возможность передачи документов, связанных с его исполнением, посредством обмена сообщениями по электронной почте.

В пункте 37 договора, в разделе реквизиты сторон, согласованы наименования адресов электронной почты, по которым может осуществляться обмен сообщениями. На допустимость использования адреса электронной почты sales@setz.ru для обмена сообщениями прямо указано в тексте договора.

При этом, несмотря на дополнительную оговорку в пункте 32 договора поставки о необходимости направления подлинника документа почтовым отправлением, стороны, руководствовались скан-копиями документов, направленных в ходе исполнения договора, и не возражали против данной практики.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В связи с чем суд пришел к верному выводу, что извещение о недостатках товара, направленное истцом посредством сообщения электронной почты от 01.10.2019 по адресу ответчика sales@setz.ru, содержащее скан-копии соответствующих писем о наличии недостатков, свидетельствует о соблюдении истцом согласованного сторонами в договоре поставки порядка извещения об обнаруженных недостатках товара.

Относительно доводов ответчика о сомнениях в достоверности представленного в материалы дела сообщения электронной почты от 01.10.2019, суд с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что ответчик заявление о фальсификации сообщения электронной почты от 01.10.2019 не заявлял, в отсутствии такого заявления у арбитражного суда нет оснований для исключения данного сообщения электронной почты из перечня доказательств по делу.

Вопреки заявлению ответчика о том, что акт о скрытых недостатках продукции N б/н от 09.10.2019, ему не направлялся, истец представил в материалы дела претензию исх. N 61-04/24 от 08.06.2020, при этом акт о скрытых недостатках поименован в качестве приложения к претензии и согласно уведомления о вручении почтового отправления получен ответчиком вместе с претензией 23.07.2020.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств ремонта электродвигателя зав. N 1493, опровергается материалами дела, в частности, согласно условиям договора N 10015108 от 01.01.2016, который заключен между истцом и ПАО "ЧМК" следует, что ПАО "ЧМК" приняло ряд обязательств, в том числе по капитальному и среднему ремонту электрических машин и иного электрооборудования, принадлежащих истцу. Из содержания представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 29030256 от 31.07.2021 к договору N 10015108 от 01.01.2016, который подписан между истцом и ПАО "ЧМК", следует, что ПАО "ЧМК" в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 выполнило работы по ремонту электродвигателей в количестве 6,72 усл. ед. на общую сумму 378 010 рублей в т. ч. НДС. Согласно приложению к акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 29030256 от 31.07.2021 выполнены работы по ремонту одного электродвигателя 4МТНФ400ЫО 160 кВт.

Вопреки позиции ответчика факт несения расходов истца, в том числе и на ремонт электродвигателя зав. N 1493, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4231 от 10.09.2021, по которому истец перечислил ПАО "ЧМК" денежные средства в сумме 1 195 108 рублей 27 копеек в счет оплаты работ по договору N 10015108 от 01.01.2016.

Довод ответчика о том, что ремонт электродвигателя зав. N 1493 выполнен в период с 01 июля по 31 июля 2021 года, то есть в период рассмотрения дела NА45-31408/2020 в арбитражном суде апелляционной инстанции, также признан судом не соответствующим действительности, поскольку из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 29030256 от 31.07.2021 невозможно установить конкретный срок выполнения работ по ремонту электродвигателя, можно только установить, что результат работ по ремонту электродвигателя сдан заказчику в июле 2021 г. Период с 01 июля по 31 июля 2021 года указан в акте в качестве отчетного, в соответствии с требованиями законодательства РФ в области бухгалтерского учета.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на неправомерность указанных выводов суда, не указывает какие-либо иные доводы в опровержение исковых требований, а равно выводов суда первой инстанции, равно как не опровергает взысканную судом сумму исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Доказательства, опровергающие обстоятельства дела, при подтверждении истцом документально понесенных им расходов, ответчиком не были представлены в материалы дела, позиция истца и выводы суда в апелляционной жалобе также не опровергнуты.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2022 года (мотивированное решение от 11 февраля 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" (ОГРН 1047000090246, ИНН 7017087676) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева