Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 21АП-3827/21 по делу N А83-19463/2019

05 апреля 2022 г.

Дело N А83-19463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года по делу N А83-19463/2019

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ ДКС Администрации г. Симферополь Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГБУ РК "Спортивная школа олимпийского резерва по стрельбе имени В.С. Клименко, Министерства топлива и энергетики Республики Крым,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Салата Людмила Михайловна, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 160-Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Крым-Девелопмент" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по июль 2019 года в сумме 104 905.43 руб., пени за период с 19.04.2019 г. по 31.07.2019 г. в сумме 5 191.26 руб.

Определением АС РК от 19.08.2021 г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ГУП РК "Крымэнерго" об уточнении исковых требований N 1023/27007 от 10.08.2021 г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по июль 2019 года в сумме 104 905.43 руб., пени за период с 19.04.2019 г. по 31.07.2019 г. в сумме 4 433,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года по делу N А83-19463/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент"" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" задолженность в сумме 104 905.43 руб., пени за период с 19.04.2019 г. по 31.07.2019 г. в сумме 4 433.13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280.00 руб.

Возвращена Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23.00 руб., перечисленная на основании платежного поручения N 249858 от 28.10.2019 г.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при не полном исследовании обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел: N А83-19463/2019 и А83-1429/2021 в одно производство, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-11522/2021 от 25.05.2021 года в отношении ООО "Крым-Девелопмент" возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем, апеллянт полагает, что суду первой инстанции было необходимо привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Крым-Девелопмент" Метелеву Светлану Федоровну.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 24.01.2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

12.11.2021 через систему "Мой Арбитр" поступили возражения Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на апелляционную жалобу, в которых истец с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, с целью извещения временного управляющего ООО "Крым-Девелопмент" Метелевой С.Ф., а также по ходатайству ответчика.

В судебное заседание, назначенное на 29.03.2022, представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Ответчик 29.03.2022 представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку не может обеспечить явку полномочного представителя. Коллегия судей отказала ООО "Крым-Девелопмент" в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 123, 156, 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

12.04.2018 г. между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Крым-Девелопмент" заключен договор энергоснабжения N 9218.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) исполнителю.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, путем заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям-жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах; максимальной мощности по каждой точке поставки. отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).

Согласно пункту 3.4.2 он также обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.3 стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения N 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора или в соответствии с пунктом 3.4.4 на основании показаний, зафиксированных гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 6.7. договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с Приложением N 4 к договору, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что оплата исполнителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

Поставщик электроэнергии добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии потребителю согласно договору N 9218, поставляя потребителю электроэнергию с января по июль 2019 года, поставщик электроэнергии выставил потребителю счета-накладные за январь - июль 2019 года.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается определением АС РК об отмене судебного приказа от 15.10.2019 г. по делу N А83- 17972/2019 в связи с возражениями ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что при обращении в Арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется претензионного порядка.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии в полном объеме явилось основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав истца в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки электроэнергии подтверждается истцом на основании предоставленных потребителем ведомостей СКУЭ, контрольных показаний составленных на основании показаний приборов учета, выставленными поставщиком и полученные потребителем счетами - накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не представил суду доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии, расчет задолженности ответчика перед истцом ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой задолженности не представлен.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по июль 2019 года в сумме 104 905,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истцом была начислена пеня за период с 19.04.2019 г. по 31.07.2019 г. в сумме 4 433.13 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, на сумму долга подлежит начислению неустойка, установленная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (в редакции от 11.06.2021 г.) "Об электроэнергетике", период начисления пени соответствует условиям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел: N А83-19463/2019 и А83-1429/2021 в одно производство, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение по делу N А83-19463/2019 об отказе в объединении дел изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года. В указанном определении разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия определения (изготовление его в полном объеме).

Как усматривается из материалов дела, ответчик своим правом не воспользовался, указанное определение не обжаловал.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел в одно производство.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Крым-Девелопмент" Метелевой С.Ф. также коллегия судей находит необоснованными.

Как усматривается из материалов дела N А83-11522/2021, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Метелева С.Ф. Между тем, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 19 августа 2021 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года по делу N А83-19463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская