Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-2241/22 по делу N А60-50568/2020

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-50568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича на действия арбитражного управляющего Дюпина Артема Андреевича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-50568/2020

о банкротстве Голубева Дмитрия Викторовича (ИНН 666002632191),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление Голубева Дмитрия Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 Голубев Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 24.06.2021. Финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2021 поступила жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича на действия (бездействия) финансового управляющего Дюпина А.А., выразившееся в отсутствии необходимых своевременных действий в период с 09.07.2021 по 19.11.2021, направленных на оценку и реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича на действия арбитражного управляющего Дюпина Алексея Андреевича.

ИП Герасимов А.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях финансового управляющего бездействия, настаивает на том, что представив 21.11.2021 отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, финансовый управляющий прекратил бездействие, длящееся с 24.12.2020, а не исполнил свои обязанности своевременно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего, кредитор указал, что действуя добросовестно и разумно, финансовый удаляющий за период с 24.12.2020 (дата введения процедуры реализации имущества) обязан был самостоятельно произвести действия, направленные на поиск и реализацию имущества должника, однако финансовый управляющий проигнорировал указанную обязанность.

Ссылаясь на то, что 09.07.2021 кредитор сообщил финансовому управляющему об имеющемся у должника имуществе (земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:2060 и земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101025:594), направив ему соответствующее письмо, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Дюпина А.А., выразившееся в отсутствии необходимых своевременных действий в период с 09.07.2021 по 19.11.2021, направленных на оценку и реализацию имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, общее требование добросовестности и разумности действий управляющего распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, в ходе реализации имущества гражданина арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен в том числе принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 о признании Голубева Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом) следует, что в состав имущества входит дебиторская задолженность на сумму 2 411 931 руб. 88 коп. на основании судебного решения от 03.10.2019, дополнительного решения от 22.10.2019 по делу N А75-2198/2019, иного ценного движимого или недвижимого имущества должник не имеет, исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности не обладает.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, мотивированное тем, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены: не поступили ответы от регистрирующих органов, не все имущество должника выявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 продлен срок процедуры реализации имущества должника на 3 месяца; судебное заседание назначено на 14.09.2021.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывалось определениями от 15.09.2021 на 02.11.2021 и от 01.11.2021 на 06.12.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2021 поступило ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (указанных земельных участков) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Голубева Дмитрия Викторовича в редакции, представленной управляющим.

Для утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 21.11.2021.

Принимая во внимание, что должником при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) было указано на отсутствие у него имущества; учитывая, что финансовым управляющим принимались меры по установлению имущества должника (в том числе путем направления соответствующих запросов в контролирующие органы); принимались меры по оценке имущества должника, обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанных земельных участков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором.

Вопреки доводам апеллянта материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что предполагаемое кредитором бездействие финансового управляющего повлекло нарушение прав и имущественных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу N А60-50568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова