Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-11936/22 по делу N А40-243321/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-243321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Республика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2022 г.

по делу N А40-243321/2020, принятое судьёй Ю.В. Литвиненко

по иску Кульбабы Кирилла Николаевича

к ООО "Республика" (ИНН 7731522580, ОГРН 1057746517586)

об обязании провести аудиторскую проверку деятельности Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Балынина А.О. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кульбаба Кирилл Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - ответчик) об обязании провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 2016 по 2020 год включительно с привлечением в качестве профессионального аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговая Компания "Криар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40- 243321/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не направлял в адрес ответчика конкретного требования о предоставлении доступа аудитора к документам общества.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не представил доказательств факта возбуждения исполнительного производства по делу N А40-186805/2020.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Положениями статьи 8 и части 2 статьи 48 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участнику общества предоставлено право на информацию о деятельности общества, в том числе и право на проведение аудиторских проверок деятельности общества.

Кульбаба Кирилл Николаевич является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Республика", участнику принадлежит доля в размере 2,9 % в уставном капитале ответчика, номинальной стоимостью 1 607 470 руб.

В целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО "Республика", а также для проверки состояния текущих дел Общества, руководствуясь статьями 8 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом в адрес ответчика было направлено требование от 06.10.2020 о проведении аудиторской проверки с привлечением в качестве аудитора ООО "Аудиторско-Консалтинговая Компания "Криар" (основной регистрационный номер записи в реестре аудиторов и аудиторских организаций 12006104242. Член саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество").

Поскольку требование истца до настоящего времени не было удовлетворено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец, требуя проведение проверки выбранным им профессиональным аудитором должен от своего имени заключить с аудиторской компанией договор на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за определенный период; направить письмо о выборе аудитора и необходимости проведения проверки и предоставления доступа аудитору с конкретного времени к документам общества.

Аудитор в свою очередь должен проинформировать ответчика о сотрудниках, которым поручено проведение проверки.

Исходя из смысла статьи 13 Закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем, конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки определяется аудитором.

Как пояснил истец, в настоящее время Договор N 427/СП на оказание сопутствующих аудиту услуг от 06 октября 2020 года является действующим и ООО "Аудиторско-Консалтинговая Компания "Криар" готово провести аудиторскую проверку, для чего необходимо предоставить доступ к документам общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика договор на оказание аудиторских услуг и не указал никакой информации, является обоснованным, и не подтвержденным.

В статье 48 Закона N 14-ФЗ требования к оформлению и содержанию требования о проведении аудиторской проверки отсутствуют.

Более того истец предоставил копию договора со всеми необходимыми документами, необходимыми для оказания такой услуги.

Ответчик заявляет, что истец не предоставил доказательств факта возбуждения исполнительного производства на основании решения по делу N А40-186805/2020.

Данный довод не имеет подтверждений и противоречит материалам дела.

В материалы дела приобщено заявление о возбуждении исполнительного производства с отметкой ФССП о принятии.

На основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по центральному АО N 3 от 07.07.2021 было возбуждено исполнительное производство N 118089/21/77055-ИП.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2022 г. по делу N А40-243321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич