Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-15758/22 по делу N А40-69064/2021

город Москва

4 апреля 2022 г.

дело N А40-69064/21

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-69064/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Седовой М.В.

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Соколова С.А. по доверенности от 30.12.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Седовой М.В. требований о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 N 10013000-000467/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Предприниматель не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, в судебное заседание представителя не направила, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении N 10013000-000467/2021 предприниматель Седова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 424.206, 28 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд правомерно счел, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюден.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в действиях общества доказан состав вмененных ему административных правонарушений; процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявлены недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выступать любое лицо, осуществляющее таможенное декларирование товаров, то есть как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС помещаются под таможенные процедуры.

Положениями ст. 104 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса ЕАЭС одним из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, является таможенная стоимость товаров.

Исходя из п. п. 2, 10, 14, 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется декларантом. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, определенном ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 предпринимателе подана на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ декларация на товары N 10013160/060519/0139536 для помещения товара под таможенную процедуру - "выпуск для внутреннего потребления (ИМ40)" в количестве 667 мест, общий вес нетто 7.160 кг., общий вес брутто 8.600 кг., стоимостью 38.744, 25 Евро, общая таможенная стоимость 2.801.581, 22 руб.

Предприниматель, представила к таможенному оформлению декларацию N 10013160/060519/0139536, в которой заявлены "цветы и бутоны свежие...", а именно: товар N 1, "цветы и бутоны свежие...", производитель "AZ.AGR. ZECCA FLAVIO FT 277Е, COOPERATIVA FLORICOLA SANTA RITA A R.L. FT 91В/2019", товарный знак: отсутствует, мест 276, страна происхождения Италия, стоимость 11.183, 25 Евро, таможенная стоимость 808.656, 33 руб., вес нетто 2.061 кг., вес брутто 2.752 кг., код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 0603197000 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг., НДС - 20%); товар N 2, "лилии свежие...", производитель "AZ.AGR. ZECCA FLAVIO FT 277Е", товарный знак отсутствует, мест 1, страна происхождения Италия, стоимость 725 Евро, таможенная стоимость 52.424, 46 руб., вес нетто 133 кг., вес брутто 133 кг., код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 0603150000 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг., НДС - 20 %); товар N 3, "гвоздики свежие...", производитель "AZ.AGR. ZECCA FLAVIO FT 277Е", товарный знак: отсутствует, мест 125, страна происхождение Италия, стоимость 8.394, 4 Евро, таможенная стоимость 606.995, 71 руб., вес нетто 1.431 кг., вес брутто 1.744 кг., код по ТН ВЭД ЕАЭС 0603120000 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг., НДС - 20 %); товар N 4, "хризантемы свежие...", производитель "SOCIETA' CONSORTILE AGRICOLA LA MEDITERRANEA SRL FT 394/FA/2019", товарный знак: отсутствует, мест 264, страна происхождения Италия, стоимость 14.784 Евро, таможенная стоимость 1.069.025, 13 руб., вес нетто 2.729 кг, вес брутто 3.165 кг., код по ЕТН ВЭД ЕАЭС: 0603140000 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг., НДС - 20 %); товар N 5, "зелень свежая...", производитель "AZ.AGR. ZECCA FLAVIO FT 277Е", товарный знак: отсутствует, мест 1, страна происхождения Италия, стоимость 3.657, 6 Евро, таможенная стоимость 264.479, 59 руб., вес нетто 806 кг., вес брутто 806 кг., код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 0604209000 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг., НДС - 20 %).

Товары, заявленные в декларации N 10013160/060519/0139536 поступили в регион деятельности Ленинградского таможенного поста на автотранспортном средстве (КМ997/Р9982) по товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 10209150/050519/0034644 от 05.05.2019, инвойс N SE-BC007-IT от 04.05.2019, CMR N LV-9982 от 05.05.2019 (общий вес 9.220 кг.), во исполнение внешнеторгового контракта N 10GSE-2019 от 19.02.2019 заключенного с компанией "BLUE CLOUD TRADING FZE" (Объединенные Арабские Эмираты).

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания "FRELON SI А" (Латвия).

Согласно графам 8, 9, 14, 54 декларации на товары N 10013160/060519/0139536 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступает индивидуальный предприниматель Седова М.В. и 06.05.2019 произведен выпуск товаров.

В ходе камеральной таможенной проверки (акт N 1010000/210/240820/А000022 от 24.08.2020), проведенной отделом проверок после выпуска товаров и деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления, установлено, что продавцом товара "BLUE CLOUD TRADING FZE" в адрес предпринимателя выставлен инвойс (акт о выполненных работах) N 027SSE за услуги от 31.05.2019, на общую сумму 46.100 евро, за оказание следующих услуг: измерение, замер температуры, контроль количества и качества, охлаждение, обработка от насекомых, упаковка, подрезка стеблей, сбор груза (вес груза - 9.220 кг., цена за кг. - 5 евро на сумму 46.100 евро (товар по инвойсу N SE-BC007-IT от 04.05.2019 на сумму 38.744, 25 евро, вес брутто 9.220 кг.).

Согласно представленным сведениям ПАО "Сбербанк России", выпискам по операциям на счетах и ведомости банковского контроля N 19020091/1481/1948/9/2 от 21.02.2019, в рамках исполнения своих обязательств, заявителем осуществлена оплата за услуги, выставленные по инвойсу N 027SSE за услуги от 31.05.2019 в размере 46.100 евро.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Абзацем "В" пп. 1. п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

По результатам камеральной таможенной проверки (акт N 1010000/210/240820/А000022 от 24.08.2020) установлено, что таможенная стоимость товаров по декларации N 10013160/060519/0139536 заявлена недостоверно.

Услуги оказанные "BLUE CLOUD TRADING FZE" в соответствии с инвойсом N 027SSE от 31.05.2019, подлежат включению в таможенную стоимость.

Центральным таможенным управлением 01.06.2020 в адрес заявителя направлено требование о представлении документов и пояснений.

Согласно уведомлению о вручении данное требование получено лично предпринимателем Седовой М.В. 18.06.2019.

В установленный 10-дневный срок с даты получения требования, запрашиваемые документы и пояснения предпринимателем не представлены.

13.10.2020 таможенным органом в адрес предпринимателя направлено решение о внесении изменений в декларации на товары в соответствии с актом камеральной таможенной проверки N 1010000/210/240820/А000022 от 24.08.2020.

27.11.2020 уполномоченным таможенного органа внесены изменения в декларацию на товары N 10013160/060519/0139536.

По результатам корректировки декларации на товары (КДТ) изменены графы 12, 45, 47, "В" и проведенным расчетам, общая таможенная стоимость увеличилась на 3.333.472, 56 руб. и составила 6.135.053, 78 руб.

Таким образом, заявление предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 848.412, 55 руб.

Письмом МОТ в ООО "Альта-Софт" 08.02.2021 направлен запрос с целью подтверждения факта выдачи предпринимателю ЭЦП.

Из полученного ответа от 10.02.2021 N 0086 следует, что УЦ ООО "Альта-Софт" выдан сертификат ключа проверки ЭП предпринимателю Седовой М.В.

Оплата по выставленному счету произведена с расчетного счета 40802810038000122077 (ПАО Сбербанк), который открыт предпринимателем и согласно письму ПАО "Сбербанк" от 06.03.2020 N 444598 не закрыт.

Из показаний заявителя следует, что она оформила и зарегистрировала ИП самостоятельно, документы, оформленные на ИП, добровольно передала третьему лицу, открыла расчетные счета для осуществления предпринимательской деятельности в уполномоченном банке, сведения о которых и доступ к ним также передала третьему лицу (валютные операции по заключенному внешнеторговому контракту осуществлялись с расчетных счетов, открытых в уполномоченном банке на имя Седовой М.В.).

Таким образом, при передаче полномочий для осуществления предпринимательской деятельности от ее имени Седовой М.В. выражено согласие установлению определенных правоотношений с третьим лицом путем достижения соглашения, на основании которого от ее имени осуществлялась предпринимательская деятельность, а Седова М.В. за это получала вознаграждение.

Совершение конклюдентных действий приравнивается к заключению договора, при этом, у участников сделки появляются обязанности, которые влекут за собой юридические последствия. Указанное соглашение (договор) заключается путем совершения конклюдентных действий дееспособным лицом через его волеизъявление. Таким образом, Седова М.В. оформила и зарегистрировала себя в статусе индивидуального предпринимателя, ею открыты расчетные счета в уполномоченном банке, переданы третьему лицу документы и доступ к расчетным счетам с целью извлечения прибыли, владела информацией о том, что от ее имени осуществляется предпринимательская деятельность, тем самым, осознавала, что при осуществлении деятельности предприниматель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно письму Центральной оперативной таможни от 12.02.2021 N 19- 08/2017, в производстве ЦОТ находится уголовное дело N 12004009602000032, возбужденное 24.08.2021 по ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования указанного уголовного дела произведен обыск в жилище Седовой М.В., при котором, среди прочего, изъяты копии декларации на товары с комплектами документов, договор от 19.02.019 N 10GSE-2019, распечатка текста доверенности на имя адвоката В.В. Платковского на представление интересов ИП Лекаторчук О.Ф. (в производстве МОТ по аналогичным обстоятельствам находятся дела об административных правонарушениях N 10013000-006420/2020, N 10013000-006421/2020, N 10013000- 006425/2020 в отношении ИП Лекаторчук О.Ф. по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России), копия письма ЦТУ от 26.08.2020 N 41-10/24076 с приложением копии акта камеральной таможенной проверки от 24.08.2020 N 10100000/210/240820/А000022.

Из указанного письма ЦТУ от 26.08.2020 следует, что декларации на товары подавались с IP-адреса 213.79.69.170 (информация о месте нахождения IP-адреса не предоставлена).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все операции по оплате товаров и услуг в рамках исполнения внешнеторгового контракта по поставке товаров, заявленных в декларации на товары N 10013160/060519/0139536, осуществлялись с расчетных счетов Седовой М.В., которые указаны во всех товаросопроводительных документах, представленных вместе с декларацией.

Таможенным органом установлено сходство подписи Седовой М.В.. проставленные на копиях внешнеторгового контракта, паспорта.

Ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении оригинальных документов, проведение таможенным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении почерковедческой экспертизы не представилось возможным.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела об административном правонарушении следует вывод о том, что Седова М.В. самостоятельно зарегистрировала себя в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления деятельности, добровольно передала иным лицам документы для извлечения прибыли (получала денежные средства на свой счет), знала о том, что от ее имени осуществляется деятельность, в том числе, переводы денежных средств по расчетным счетам, оформленным на имя Седовой М.В., тем самым, осознавала тот факт, что при осуществлении какой-либо деятельности, в том числе, внешнеэкономической, индивидуальный предприниматель вступает в правоотношения с лицами, в том числе, с государственными органами, и несет ответственность: гражданскую, налоговую, административную, уголовную и т.д.

Факт наличия у М.В.Седовой копий документов, обнаруженных при обыске в ее жилище сотрудниками Центральной оперативной таможни и изъятых в рамках уголовного дела, имеющих непосредственное отношение к факту ввоза и декларирования товаров, в том числе по декларации N 10013160/060519/0139536, свидетельствует о причастности М.В. Седовой к деятельности ИП, в том числе связанной с внешнеэкономической деятельностью.

Определением от 21.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33751/21-17-224 по заявлению ИП Седовой М.В. о признании незаконными решений ЦТУ ФТС России о внесении изменений (дополнений) в сведенья, заявленные в декларациях на товары от 13.10.2020, о признании незаконными решений Московской областной таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N 10013000/РВИ/0000001, N 10013000/РВИ/0000002, N 10013000/РВИ/0000003, N 10013000/РВИ/0000004, N 10013000/РВИ/0000005, N 10013000/РВИ/000000 в отношении ИП Седовой М.В. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40- 33751/21-17-224 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы заявителя о том, что им на территорию ЕАЭС не ввозились товары и не осуществлялось их декларирование со ссылкой на то, что ввоз и декларирование товаров осуществлено без ведома предпринимателя Седовой М.В. третьим (неустановленным) лицом на основании контрактов, к которым Седова М.В. не имеет отношения, оценены судом и отклонены в рамках дела N А40-33751/21-17-224.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда от 30.06.2021 по делу N А40-33751/21 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, назначенного заявителю в сумме 424.206,28 руб.

Размер ответственности определен административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-69064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин