Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4117/22 по делу N А41-65393/2018

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-65393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стратегические инвестиции": Жидков Н.В. по доверенности от 21.12.20,

от ООО "ЮМСЭй Лигал Групп": Стешевич В.Ю. по доверенности от 20.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года об утверждении конкурсного управляющего должником по делу N А41-65393/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года в отношении ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП АУ "ОРИОН" Петров Илья Евгеньевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" 13 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" суд утвердил члена СРО САУ "Авангард" Союза АУ "Авангард" Горнакова Евгения Владимировича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано газете "Коммерсантъ" от 01 марта 2019 г.

Определением суда от 21 августа 2020 года суд освободил Горнакова Евгения Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА", конкурсным управляющим ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" была утверждена член СРО САУ "Авангард" Лещинская Анна Валерьевна.

Определением суда от 30 ноября 2021 Лещинская Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Конкурсным управляющим и ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Минаев Игорь Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 129075, г. Москва, а/я 62). Суд обязал арбитражного управляющего Лещинскую А.В. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему материальные ценности, всю документацию в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" не имело процессуальной возможности участвовать в собрании кредиторов, не могло заявить о своем выборе кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, заявляло ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения собрания кредиторов с постановкой вопроса о выборе арбитражного управляющего, которое было необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании представитель ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стратегические инвестиции" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 и статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2016 N 307-ЭС16-18975 и от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129.

Согласно положениям п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собранием кредиторов решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года проведено собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов большинством голосов (53,65% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований) было принято решение об избрании конкурсного управляющего должником из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В свою очередь, кредитором должника ООО "Стратегические инвестиции" было заявлено о аффилированности должника и ООО "АЛГ-Партнер", единственного кредитора, голосовавшего на собрании за решение об избрании конкурсного управляющего должником из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Так, ООО "Стратегические инвестиции" указало, что требование ООО "АЛГ-Партнер" о включении в реестр требований кредиторов должника было подписано и направлено в суд Филатовым Игорем Алексеевичем.

В свою очередь, Филатов И.А. является генеральным директором ООО "Территория права". Участниками ООО "Территория права" являются Иванова И.В. (75%) и ЗАО "ФинИнвест" (25%). ЗАО "ФинИнвест", генеральным директором которого является Иванова И.В., в свою очередь владело 99% акций должника и 04.05.2021 г. привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА".

Суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и ООО "АЛГ-Партнер", в связи с чем, счел необходимым определить кандидатуру конкурсного управляющего посредством случайного выбора, утвердив конкурсным управляющим члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Минаева Игоря Николаевича.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19).

Исходя из правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26 августа 2020 года N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Как указывалось выше, с учетом возражений ООО "Стратегические инвестиции", суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в п.27.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (ред. от 26 декабря 2018 г.), предложил определенной арбитражным судом посредством случайного выбора саморегулируемой организации - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА".

Из представленных Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отношении кандидата Минаева Игоря Николаевича документов следует, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником.

При таких обстоятельствах Минаев И.Н правомерно был утвержден конкурсным управляющим в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утверждения кандидатуры управляющего, определенной посредством случайной выборки, подлежит отклонению.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.16 N 305-ЭС16-10852).

Поскольку выбранная случайным образом кандидатура Минаева И.Н. соответствует требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к управляющему в целях утверждения в деле, выбор данной кандидатуры позволил обеспечить сохранение баланса прав и интересов всех кредиторов должника, а доказательств наличия оснований сомневаться в приемлемости данной кандидатуры не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Минаева И.Н. конкурсным управляющим должником.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" является правопреемником ООО "АЛГ-Партнер", аффилированного кредитора по отношению к должнику.

Последующая утрата аффилированности в данном случае не имеет правового значения при разрешении вопроса о назначении арбитражного управляющего.

На момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначального кредитора на нового кредитора произведена не была. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая относительно утверждения конкурсным управляющим Минаева И.Н., документально обоснованных возражений относительно представленной Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" кандидатуры управляющего, ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" не представило.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом, не нашли своего документального подтверждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-65393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин