Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 19АП-947/22 по делу N А08-6323/2021

город Воронеж

05 апреля 2022 г.

Дело N А08-6323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника эксперт Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника эксперт Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 по делу N А08-6323/2021 (судья Л.А. Кретова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эксперт Белгород" (ИНН 3123233346, ОГРН 1143123032282) о взыскании 2 559 183 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкспертПроектСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эксперт Белгород" (далее - ответчик, ООО "Клиника эксперт Белгород") о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования от 01.06.2015 в сумме 1 781 961 руб. 70 коп. за период с 01.01.2020 по 09.06.2020, пени в сумме 869 069 руб. 44 коп. за период с 16.02.2020 по 15.07.2021 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2022 производство по делу в части требования о взыскании основного долга по договору аренды медицинского оборудования от 01.06.2015 в размере 1 781 961 руб. 70 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды медицинского оборудования, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности медицинское оборудование, указанное в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, для осуществления арендатором хозяйственной деятельности.

Медицинское оборудование (магнитно-резонансный томограф) передано ответчику по акту приема - передачи от 01.06.2015.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок 11 месяцев и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.05.2016, N 3 от 01.04.2017, N 4 от 01.03.2018, N 6 от 01.02.2019 срок действия договора продлевался до 31.01.2020.

В дополнительном соглашении N 5 от 28.12.2018 стороны установили размер арендной платы с 01.01.2019 в сумме 420 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование имущества.

Вместе с тем по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом.

По состоянию на 09.06.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 781 961 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 247 от 13.04.2021 о погашении задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением N 672 от 16.07.2021 ответчик уплатил основной долг по договору аренды медицинского оборудования от 01.06.2015 в полном объеме до принятия иска судом к производству.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Ответчик в отзыве от 13.09.2021 указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна нарушению договорных обязательств, в связи с чем ходатайствовал о ее уменьшении на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления N 7, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 договора, в сумме 869 069 руб. 44 коп. снижению не подлежит.

Данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 по делу N А08-6323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника эксперт Белгород"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников