Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-1743/22 по делу N А55-17363/2020

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А55-17363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - Богданова Л.В., доверенность от 01.10.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-17363/2020 (судья Шабанов А.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (Самарский филиал),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании излишне уплаченной за октябрь 2019 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 1840 от 23.01.2017 суммы 4 791 401 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Энергосбыт Плюс" (Самарский филиал).

Определением суда от 04.03.2021 по делу N А55-17363/2020 произведена замена ответчика: Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на его правопреемника Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 30 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между АО "ПТС" и АО "ПЖРТ Промышленного района" был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1840 (далее - Договор), применяемый к отношениям сторон с 01.01.2017.

Согласно пункту 8.6 Договора: "Для исполнения/прекращения обязательств по настоящему Договору зачетом встречных однородных требований требуется предварительное письменное согласие другой стороны Договора".

Условие пункта 8.6 Договора означает запрет на зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, что в полной мере соответствует статье 411 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей договорный запрет на зачет встречных однородных требований.

С момента заключения договора и до настоящего времени зачеты встречных однородных требований в рамках настоящего договора не проводились, размер задолженности или переплаты определяется отдельно по каждому расчетному периоду - календарному месяцу и сохраняется в неизменном виде.

Платежи АО "ПЖРТ Промышленного района" засчитываются в счет конкретных обязательств, указанных в платежных поручениях. АО "ПТС" не вправе манипулировать полученными платежами и относить платежи на периоды, которые ему более удобны.

Размер задолженности или переплаты должен определяться за каждый отдельно взятый расчетный период - календарный месяц и подтверждаться документами, составленными исходя из условий договора (акты, счета-фактуры, платежные поручения). Переплата подлежит возврату, а задолженность - погашению.

В соответствии со счетом - фактурой N 60209/1 от 31.10.2019 года, с учетом проведенных корректировок АО "ПТС" в октябре 2019 года отпустило АО "ПЖРТ Промышленного района" для оказания услуг населению: Отопление в количестве 24521,0425 Гкал Тепловая энергия (ГВС) в количестве 9 230,9497 Гкал Теплоноситель (ХОВ) в количестве 134632,3826 куб.метров.

Тарифы на услуги АО "ПТС" установлены Приказом Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области, а именно: Отопление в размере 1682,40 рублей с учетом НДС Тепловая энергия (ГВС) в размере 1682,40 рублей с учетом НДС Теплоноситель (ХОВ) в размере 37,55 рублей с учетом НДС.

Таким образом, обязательства АО "ПЖРТ Промышленного района" перед АО "ПТС" за поставленные услуги сложились следующим образом: за отопление в размере 41254201,90 рублей с учетом НДС За тепловую энергию (ГВС) в размере 15 530 149,77 рублей с учетом НДС За теплоноситель (ХОВ) в размере 5 055 445,97 рублей с учетом НДС.

Итого за оказанные услуги в октябрь 2019 года АО "ПЖРТ Промышленного района" имеет обязательства по договору на общую сумму 61 839 797,6452 рублей с учетом НДС.

АО "ПЖРТ Промышленного района" произведена оплата услуг за октябрь 2019 года в сумме 66 631 199,02 рублей платежными поручениями: N 4833 от 24.12.2019 на сумму 51631 199,02 рублей N 4734 от 16.12.2019 на сумму 15 000 000 рублей

После проведенных АО "ПТС" корректировок образовалась переплата за октябрь 2019 года в сумме 4 791 401,37 рублей.

18.02.2020 года в адрес АО "ПТС" направлена претензия о возврате переплаты, которая оставлена без ответа, переплата не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношении, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ), подпунктом "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124), пунктами 42.1, 81, Приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 2,3,10,11 Порядка заключения существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок), письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483- АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", приказом Минрегионразвития России от 29.12.11 N 627 (далее - Приказ N 627), и правовых позиций, отраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N304-ЭС 15-16147 по делу NА27-16534/2014, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N14801/08, и установил, что как в соответствии с условиями договора, так и в связи с фактическими обстоятельствами спора возможность исчисления объема потребления с применением повышающего коэффициента отсутствует, установил необоснованность удержания денежных средств ответчиком и взыскал неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ПЖРТ Промышленного района" обращалось в АО "ПТС" с заявлением о проведении обследования многоквартирных домов на наличие технической возможности по установке общедомовых приборов учета, с просьбой в случае возможности установки приборов направить в адрес ответчика договор на установку общедомового прибора учета.

АО "ПТС" как организация, которая осуществляет снабжение тепловой энергией, в соответствии с Законом N 261-ФЗ, на основании утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N149, на основании письма, договор на установку приборов учета, а также технические условия на установку в адрес ответчика не направило, вместе с тем, с сентября 2018 года расчеты производились с применением повышающего коэффициента за отсутствие в многоквартирных домах коллективных приборов учета.

До 01 апреля 2015 года дома находящиеся в управлении ответчика управлялись по форме управления, предусмотренной статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По всем многоквартирным домам, ремонт внутридомовых инженерных систем перенесен на более поздние сроки после 2031 года.

Материалами дела подтверждено, что АО "ПЖРТ Промышленного района" совместно с Администрацией Промышленного района и представителями собственников было произведено обследование многоквартирных домов на предмет наличия возможности установления общедомовых приборов учета.

На основании результатов проведенных обследований были составлены акты об отсутствии технической возможности установить приборы учета, которые 15.07.2019 были направлены АО "ПТС".

Истечение установленной ВСН 58-88 продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) стояков и магистральных трубопроводов также является подтверждением необоснованного начисления повышающего коэффициента, поскольку спорные многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчиком незаконно произведено начисление были построены в 1960-1990 годах, при этом с момента постройки капитальный ремонт инженерных систем домов не производился.

Кроме того, в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляет истец вертикальная разводка системы отопления, что подтверждается электронным паспортом, размещенным в системе ГИС ЖКХ, техническими паспортами на МКД.

В соответствии с п. 81 Правилами N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома (за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Таким образом, в отношении спорных многоквартирных жилых домов имеет место одновременное наличие двух самостоятельных критериев: отсутствие обязанности и отсутствие технической возможности установки прибора учета по подпункту "а" пункта 2 и п. 3 Критериев N 627, а именно: установка прибора учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и невозможность установки приборов учета в многоквартирных домах с вертикальной разводкой.

С учетом изложенных норм и обстоятельств спора, ответчиком не доказана правомерность начисления повышающего коэффициента.

По смыслу нормы права статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе. Соответственно, ответчику как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах. Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае неуказания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа.

Материалами дела подтверждается отсутствие у истца просроченной задолженности по договору 1840 от 23.01.2017 на 01.10.2019, в платежных поручениях N 4833 от 24.12.2019 и N 4734 от 16.12.2019 указано назначение платежа "дог. N1840 от 23.01.2017 по счет - фактуре N 60209/1 от 31.10.2019, кор. сч-факт. N58886/1 от 01.10.2019 за октябрь 2019 года", основания для зачисления ответчиком платежей в предшествующие периоды оплаты не доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А55-26992/2020 (спор между теми же сторонами).

Также, апелляционный суд учитывает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-40136/2019 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а также выводы АС Поволжского округа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-17363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина