Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-4822/22 по делу N А32-48287/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-48287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекас"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2022 по делу N А32-48287/2021 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу

по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бекас" (ИНН 2317039057 ОГРН 1042309868105)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекас" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" Медведь Виктории Александровне, Колодейчуку Константину Евгеньевичу; приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия администрации направлены на противоправное уничтожение принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости и некапитальных строений. С момента образования в 2004 году ООО "Бекас" является добросовестным субъектом экономической деятельности и законно ведет свою деятельность на земельном участке по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Энергетиков с кадастровым номером 23:49:0402035:1238, в границах которого размещены производственные помещения и навесы, право собственности ООО "Бекас" на которые зарегистрировано в ЕГРП. Данные объекты были возведены более 20 лет назад и ООО "Бекас" приобрело в собственность данные объекты по договорам купли-продажи у ООО "Бутан" в период 2005-2010 годов. В свою очередь у ООО "Бутан" право собственности на данные объекты возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24871/2003-39/320. На протяжении всего периода открытого добросовестного владения на праве собственности ООО "Бекас" данными объектами у Администрации не возникало никаких претензий и требований об их правовом режиме, более того законность существования данных объектов не вызывала ни у кого сомнений и их перечень отражен в соответствующем постановлении администрации о разделе земельного участка. Указанный земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:141, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Энергетиков, 2, который находился в пользовании МУП г.Сочи "Сочинское ПАТП N 6" и на территории которого изначально вело свою деятельность ООО "Бекас", используя находящиеся в собственности строения и сооружения, о сносе которых сейчас заявляет администрация. Вся документация, касающаяся раздела первоначального земельного участка, имеет согласования в уполномоченных отделах администрации и вновь созданные земельные участки поставлены на кадастровый учет с последующим внесением сведений в ЕГРН. В последующем администрацией был подготовлен договор аренды выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:1238 с ООО "Бекас", однако в результате не присвоения администрацией вновь созданным земельным участкам адресных номеров, в договоре аренды земельного участка адрес ул.Энергетиков не содержит номера, что в итоге и привело к путанице и необоснованному обращению администрации в суд с исковыми требованиями о сносе законно существующих объектов, принадлежащих ООО "Бекас". Присвоение администрацией адреса земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402035:1238 позволит снять спорную ситуацию, привести документацию в порядок и внести необходимые изменения в ЕГРН в отношении объектов собственности - строений и сооружений, принадлежащих ООО "Бекас". Суд первой инстанции не принял во внимание изложенные доводы и без достаточных к тому оснований назначил судебную экспертизу, при этом поставив перед экспертами вопросы без учета имеющихся сведений о существующем правовом режиме принадлежащих ООО "Бекас" объектов. В исковом заявлении отсутствует конкретизация объектов, о сносе которых заявляет истец, что указывает на беспредметное заявление требований в иске, но суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание при решении вопроса о назначении экспертизы. Суд обязал стороны 24.01.2022 провести совместный осмотр спорного объекта для снятия возникших противоречий, однако сторона истца не явилась для проведения осмотра в назначенную дату и не проявила никакой заинтересованности в выполнении поручения суда и в последующем.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Собственно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы определение суда ответчиком не оспаривается.

Оценив приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены.

Следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Наличие установленного частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения спорного процессуального вопроса. Приведенные заявителем обстоятельства могут быть поставлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-48287/2021 в части приостановления производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бекас" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-48287/2021 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-48287/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко