Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-9366/22 по делу N А40-228916/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-228916/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-228916/21 по иску ОАО "РЖД" к АО "Желдорреммаш" о взыскании 412 435 рублей 78 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к АО "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 412 435 рублей 78 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, изложенные в иске, документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "Желдорреммаш" (подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (договор), по условиям которого АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В ходе исполнения договора АО "Желдорреммаш" допустил просрочку выполнения работ по устранению дефектов ранее выполненного капитального ремонта (КР) электровоза серии ЭП1 N 141 в условиях Улан-Удэнского локомотиворемонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) N 166 от 21.01.2019.

Истец указывает, что просрочка устранения дефекта электровоза составила 30 календарных дней с 26.09.2019 по 26.11.2019 на сумму 412 435 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Истец считает, что суд первой инстанции должен был применить аналогию закона.

Между тем, аналогия процессуального закона применяется при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковое заявление принято к производству. В силу статей 9, 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в иске. Непредставление истцом необходимых и достаточных доказательств свидетельствует о недоказанности истцом заявленных требований.

Следовательно, непредставление истцом доказательств не является основанием для оставления иска без рассмотрения, но является основанием для принятия решения в пользу ответчика по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-228916/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын