Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-8499/22 по делу N А40-240298/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-240298/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Эстейт сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-240298/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Управляющая компания "Эстейт сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.01.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 180944,76 руб., пени - 4331,79 руб. неустойки за пользование земельным участком удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по долгосрочной аренде земельного участка от 31.12.2002 N М-05-019374 с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2006, 12.01.2012 истец (арендодатель) предоставил ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" (правопредшественник ответчика, арендатор) во временное пользование земельный участок площадью 9029 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Шухова, вл. 14, для эксплуатации зданий и сооружений под научные и опытно-производственные цели. Договор заключен сроком до 29.11.2051.

В связи с переходом права собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Шухова, вл. 14, вл. 14, стр. 2, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 15, стр. 9, стр. 12, стр. 11 права и обязанности по договору с 17.10.2007 возникли у ЗАО "Стрим Риэлти".

27.01.2020 в реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на здание площадью 315,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001007:1066, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14.

Следовательно, в силу ст. 552 ГК РФ новый собственник также приобрел право пользования земельным участком площадью 9029 кв.м в соответствующей доле, в связи с чем обязан вносить арендную плату.

По расчетам истца, за период с 27.01.2020 по 30.09.2020 арендная плата составила 180944,76 руб., соответствующая пеня - 4331,79 руб. за нарушение срока внесения арендной платы.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца, отверг доводы ответчика, изложенные в отзыве и подтвержденные документальными доказательствами, а также отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что являлся собственником объекта недвижимости до 26.08.2020, следовательно, начисление арендной платы и соответствующей пени по состоянию на 30.09.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод ответчика подтвержден приложенными к отзыву на иск выписками из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001007:4698, из которых следует, что 27.01.2020 зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект, а 26.08.2020 состоялась регистрация перехода права собственности на объект ООО "УК "СБТ".

Таким образом, начисление ответчику арендной платы с 27.08.2020 по 30.09.2020 является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о том, что обязанность по оплате арендной платы фактически исполнена третьим лицом, в связи с чем оснований для ее повторного взыскания, а также начисления пени не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор аренды заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001007:7 площадью 9029 кв.м, из них ответчик пользовался земельным участком площадью порядка 229,79 кв.м пропорционально площади владения объектом недвижимости.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 изменено решение Московского городского суда от 23.09.2019 и в отношении указанного земельного участка кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2018 установлена в размере 484724000 руб.

Исходя из ставки 1,5 % и установленной кадастровой стоимости арендная плата за 2020 год в отношении земельного участка составила 7270860 руб.

Письмом от 27.01.2020, адресованным обществу "Стрим Риэлти" (одному из собственников объектов недвижимости на земельном участке), ответчик поручил исполнение обязанности по внесению арендной платы в соответствующей доле по договору аренды от 31.12.2002 N М-05-019374 в счет имеющихся встречных обязательств.

Обязанность по внесению арендной платы за 2020 год исполнена ЗАО Стрим Риэлти на сумму в общей сложности 7270860 руб. на основании платежного поручения 12 от 17.01.2020 на сумму 882596,25 руб., 206 от 01.10.2020 на сумму 935118,75 руб., 585 от 11.11.2020 на сумму 1817715 руб., 586 от 11.11.2020 на сумму 1576937,47 руб., 256 от 12.11.2020 на сумму 2058492,53 руб.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы на основании договора аренды исполнена в полном объеме, в том числе в части доли ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ.

Применению в данном споре подлежат положения ст. 313 ГК РФ, в силу которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Оснований для вывода о том, что у истца есть препятствия принять исполнение за ответчика платежными поручениями ЗАО "Стрим Риэлти", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обязанность ответчика по оплате арендной платы исполнена в полном объеме третьим лицом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, приложенным к отзыву на исковое заявление в подтверждение доводов отзыва.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-240298/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО УК Эстейт Сервис (ОГРН 1187746893740) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина