Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-2389/22 по делу N А60-52122/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-52122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.

при участии:

от истца - Рудометова Ю.С. (паспорт, доверенность от 31.01.2020),

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, садоводческого потребительского кооператива "Фронтовик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года

по делу N А60-52122/2021

по иску садоводческого потребительского кооператива "Фронтовик" (ИНН 6639011060, ОГРН 1036602181571)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

садоводческий потребительский кооператив "Фронтовик" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании Свердловский филиал акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ответчик) с требованиями: произвести пропорциональное перераспределение денежных средств по платежным поручениям, в назначении которых не конкретизирован период оплаты, пропорционально существующей задолженности в период с 01.01.2017 по 31.08.2019, а именно: платежное поручение N 127 от 24.10.2019, платежное поручение N 75 от 29.04.2019, платежное поручение N 80 от 27.05.2019; Обязать Свердловский филиал АО "Энергосбыт Плюс" учесть платёж в размере 30 000 рублей оплаченный согласно платежному поручению N 225 от 18.02.2021 за январь 2021 года учесть за период январь 2021 года; Обязать Свердловский филиал АО "Энергосбыт Плюс" произвести возврат переплаты денежных средств в размере 21 202 рубля 19 копеек согласно платежному поручению N84 от 21.06.2019 и платежному поручению N127 от 24.10.2019, с конкретизированными периодами по оплате, ввиду отсутствия соглашения между сторонами об ином порядке распоряжения денежными средствами. Обязать Свердловский филиал АО "Энергосбыт Плюс" предоставить акт сверки расчётов за энергию за период 01.01.2017 по 01.07.2021 с учетом правильного перераспределения денежных средств и счета-фактуры с корректировкой за каждый период для осуществления оплаты. Взыскать с Свердловского филиала АО "Энергосбыт Плюс" в пользу Садоводческого потребительского кооператива "Фронтовик" судебные расходы в размере 40 500 рублей в том числе за оказания юридических услуг 34 500 рублей и 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указал на то, что судом неправомерно установлено, что акт ответчика, предоставленный в суд и неподписанный истцом фактически доказывает верность расчетов со стороны ответчика. При этом, судом фактически игнорируются расчеты истца, согласно которым истец показывает сравнительный порядок перераспределения денежных средств, произведенный ответчиком и как денежные средства должны были быть перераспределены при учете наступления обязательств одновременно согласно ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также считает, что судом фактически не учтены документы, подтверждающие два довода: наступление обязательств одновременно, наличие платежных документов без указания периодов зачисления платежей и платежного поручения с указанием периода платежа, но одновременно с переплатой за указанный период. Доказательства, что обязательства наступили одновременно за разные периоды. К ним, в частности, относятся подписанные с обеих сторон акты сверок за периоды с 2017-2018 гг. из которых следует, что задолженность у истца отсутствовала. Следовательно, не ясно на каком основании платежи, уплаченные в 2019 г. перенаправлялись за период 2017 г. Судом не учтено, что после модернизации ПУ установлена система интеллектуальных приборов учета электроэнергии (Далее - РиМ) для снятия сведений потребления гарантированным поставщиком. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не обслуживает, не настраивает РиМ. В результате за январь 2021 года счет не предоставлен потребителю. В феврале после получения сведений ответчиком направлен акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), к счету-фактуре N 0007216/0433 от 28.02.2021 за двухмесячный период (январь-февраль) в объеме требуемой оплаты 61 012 рублей 29 копеек. Распределение денежных средств произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 319.1 ГК РФ. Все платежные документы с указанием комментариев об отсутствии периодов зачисления или с указанием конкретного периода (месяц, год) истцом предоставлены и фактически судом проигнорированы.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между садоводческим потребительским кооперативом "Фронтовик" и открытым акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" заключен договор поставки электроэнергии N 192005 от 25.08.2015.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неправильно производит распределение внесенных истцом денежных средств (ч. 2 ст. 319.1 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать истца произвести перераспределение денежных средств по платежным поручениям, обязать предоставить акт сверки, корректировочные счета-фактуры, просит также произвести возврат переплаты.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом платежные поручения распределены с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, что соответствует положениям ст. 309, 310, 522, 539, 544 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены Ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности разнесения поступивших оплат по договору энергоснабжению. Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Истец не лишен права оплатить задолженность перед ответчиком на сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области рассматриваются исковые заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" к СПК "Фронтовик" о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения в периоды ноябрь 2017 года, август - декабрь 2018 года, февраль - апрель 2019 года (дело N А60-63004/2021), за периоды июнь 2019- август 2019 года, декабрь 2021 года (дело N А60-11642/2022), где истцу по настоящему делу предоставлено право на предоставление возражений относительно распределения денежных средств и суммы исковых требований за периоды, которые рассматриваются в настоящем деле.

Заявленное требование об обязании предоставить акт сверки расчетов в редакции истца является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным гражданским законодательством, решение по такому требованию не будет обладать признаками исполнимости. Составление и подписание акта сверки является правом, а не обязанностью ответчика. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов предоставлен ответчиком в материалы дела.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права и в иске отказано ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования по сути направлены на правовую оценку действий ответчика в рамках договора энергоснабжения, между тем истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления требований с учетом способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Верность вывода суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы следует из акта сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения от 25.08.2015 N 192005 по состоянию на 16.11.2021.

Суд обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения требования о предоставлении акта сверки взаимных расчетов, корректировочных счетов суд не усматривается, поскольку данное требование не соответствует положениям ст. 12, 14 ГК РФ.

В исковом заявлении указывалось на неверное распределение денежных средств по платежным поручениям N 127 от 24.10.2019, N75 от 29.04.2019, N80 от 27.05.2019, N225 от 18.02.2021, N84 от 21.06.2019 ввиду того, что указанные платежи должны были быть распределены в соответствии с требованиями п. 3 ст.319.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В подтверждение распределения оплат по платежным поручениям ответчиком представлен в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 16.11.2021.

Платежные поручение N 127 от 24.10.2019, N75 от 29.04.2019, N80 от 27.05.2019, N225 от 18.02.2021, N84 от 21.06.2019 распределены с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Платежные поручение, в которых отсутствуют назначения платежа распределены в оплаты ранее возникших периодов задолженности, что полностью соответствуют требованиям статьи 522 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика видно, что последний неоднократно предлагал истцу указать с какими периодами, указанными в акте сверки он не согласен, в какие периоды должны быть зачтены платежи и в какой сумме начислений, а также указать какие права истца нарушены. Однако предложения ответчика были проигнорированы.

Ссылка на пропорциональное распределение денежных средств в соответствии с п.3 ст. 319.3 ГК РФ не относится в данном случае к обязательствам по договору энергоснабжения N 192005 от 25.08.2015, поскольку обязательства по оплате электрической энергии за периоды с 01.04.2017-01.07.2017, 01.01.2018-01.07.2018, 01.01.2019-01.04.2019 не могут наступить одновременно, поскольку относятся к разным расчетным периодам.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 82 Основных положений N 442).

Следовательно, доводы о том, что обязательства по оплате электрической энергии наступили одновременно противоречат действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела, что полностью исключает применение п. 3 ст. 319.3 ГК РФ.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о неправильном начислении истцом выставляемых объемов, суду не представлены. Документы, свидетельствующие о наличии переплаты, подлежащей, по мнению истца, возврату, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял акт сверки расчетов в качестве доказательства распределения поступивших денежных средств, нарушений норм процессуального права при принятии судом оспариваемого решения допущено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу N А60-52122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина Д.Ю. Гладких