Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-2943/22 по делу N А40-196531/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-196531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нар-Мил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-196531/21,

по иску ООО "Торговый дом Орион" к ООО "Нар-Мил"

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от ООО "Торговый дом Орион" - Филиппова С.Ю., дов. от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Нар-Мил" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 78/2020 от 22 июля 2020 г. в размере 3 940 985 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 795 362 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 иск ООО "Торговый дом Орион" удовлетворен частично: с ООО "Нар-Мил" в пользу ООО "Торговый дом Орион" "Оборудование" взыскана сумма долга в размере 3 869 235 (три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч двести тридцать пять) руб. 50 коп., неустойка в размере 895 600 (восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот) руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 302 (пятьдесят одна тысяча триста два) руб., в остальной части требований отказано.

ООО "Нар-Мил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Торговый дом Орион" (Поставщик) и ООО "Нар-Мил" Покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонных смесей от 22.07.2020 г. N 78/2020, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (асфальтобетонные и бетонные смеси) в количестве и по ценам, указанным в согласованных в протоколах договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В период с 25.07.2020 по 18.07.2021 Поставщиком в адрес покупателя была поставлена продукция и оказаны услуги на сумму 5 290 985 (пять миллионов двести девяносто тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Поставка продукции подтверждается УПД, подписанными покупателем:

Номер УПД и дата Сумма

530 от 25.07.2020 154 980,00

545 от 26.07.2020 203 820,00

574 от 28.07.2020 280 140,00

586 от 29.07.2020 291 720,00

600 от 30.07.2020 623 440,50

680 от 05.08.2020 66 695,00

772 от 12.08.2020 160 560,00

798 от 14.08.2020 160 980,00

805 от 15.08.2020 176 040,00

825 от 16.08.2020 197 520,00

879 от 20.08.2020 6 360,00

1040 от 30.08.2020 187 380,00

1060 от 31.08.2020 280 500,00

1093 от 02.09.2020 178 260,00

1105 от 03.09.2020 202 740,00

1124 от 04.09.2020 201 900,00

1168 от 07.09.2020 39 120,00

1273 от 13.09.2020 195 480,00

1704 от 06.10.2020 801 900,00

1724 от 07.10.2020 791 580,00

1768 от 09.10.2020 18120,00

1967 от 18.07.2021 71 750,00

Согласно условиям договора (пункт 4.3) поставка Продукции осуществляется на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты.

На сумму полученного авансового платежа Продукция отгружается Покупателю в течение 7 (Семи) календарных дней по согласованным ценам, действующим на момент зачисления аванса на расчетный счет Поставщика. При получении продукции по истечении указанного срока, отпуск Продукции производится по ценам, действующим на момент отгрузки.

Поставщик оставляет за собой право отпустить Продукцию без предварительной оплаты, в таком случае Покупатель обязан произвести оплату в течении 7 (Семи) календарных дней с момента получения Продукции.

Ответчик получал продукцию по своим заявкам регулярно, при этом уклонялся от своевременной оплаты.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность 4 140 985 (четыре миллиона сто сорок тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Однако после обращения с иском в суд, ответчик частично погасил задолженность в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 507 от 20.10.2021.

Указанное послужило основанием для уточнения предмета заявленных требований, в связи с чем, сумма долга была истцом уменьшена на 200 000 рублей и составляет 3 940 985 рублей 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки Копия настоящего Договора, а также иные документы в том числе УПД, акты сверок, и иные юридически значимые сообщения, переданные посредством электронной почты в виде сканированного образа в файле графического редактора, имеет силу оригинала и признается Сторонами письменным доказательством в суде, что не освобождает Стороны от передачи оригиналов.

Вместе с тем, в пункте 4.9 Договора Стороны согласовали условие, что по требованию Поставщика, Стороны проводят сверку расчетов по произведенным поставкам продукции, для чего Поставщик готовит проект Акта сверки и направляет его Покупателю. В случае не поступления от Покупателя возражений по Акту сверки в течение 3 (Трех) дней со дня его получения, Акт считается принятым в редакции Поставщика. Покупатель, обязан в течение 5 (Пяти) дней с момента получения Акта направить подписанный и скрепленный печатью Акт сверки в адрес Поставщика.

26.08.2021 в адрес ответчика по электронной почте был направлен акт серки взаиморасчётов, что подтверждается скриншотом, сделанным с почты истца.

В согласованный в пункте 4.9. Договора поставки срок возражений от ответчика по поводу направленного документа не поступило, таким образом, Акт считается принятым в редакции Поставщика.

Удовлетворяя частично иск ООО "Торговый дом Орион", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Таким образом, не оплатив товар, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный истцом УПД N 1967 от 18.07.2021, из которой в том числе формируется долг, на сумму 71 750 рублей, ответчиком не подписана. Доказательств ее направления в адрес ответчика и отказа от ее подписания ответчиком истцом в материалы дела не представлено, следовательно, суд не может считать поставку товара по указанной УПД документально подтвержденной и обоснованной. Электронную переписку посредством телефонной связи нельзя признать допустимым доказательством.

На основании изложенного, сумма основного долга подлежала снижению на 71 750 рублей и составила 3 869 235 (три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч двести тридцать пять) руб. 50 коп.

Указанная сумма в качестве суммы основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 4.7 при просрочке оплаты Продукции и/или оказанных услуг, Поставщик вправе прекратить прием заявок от Покупателя до полного или частичного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Согласно расчету, сумма начисленной неустойки за просроченный период платежа составила 1 795 362 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 34 копейки.

Согласно пункту 5.10 Договора поставки Стороны признают и подтверждают, что указанный в пункте 4.7 настоящего Договора размер неустойки является соразмерным последствиям, в случае нарушения Покупателем сроков исполнения своих обязательств по Договору.

В процессе досудебного урегулирования спора ответчик предоставил гарантийное письмо исх. 1006-1 от 10.06.2021, в котором обязался погасить сформировавшуюся задолженность до 15 июля 2021 года. По истечении указанного срока задолженность так и не была погашена.

08.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить сумму задолженности и неустойку за просроченный период платежа, почтой Росси заказным письмом с уведомлением. По истечении установленного договором срока на рассмотрение претензии ответ истцу так и не поступил, требование ответчиком не было исполнено.

Истец в иске указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 795 362 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 34 копейки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции поддержал доводы ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно счёл неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил её на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции снизил неустойку до 895 600 (восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот) руб. 42 коп., также учёл, что в представленном расчете истца присутствует сумма по расчету по УПД N 1967 от 18.07.2021, которая судом не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, о чем указано ранее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец вынужден был обратиться к услугам юриста для соблюдения досудебного порядка разрешения спора и решения дела в судебном порядке и оплатить представительские расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 45 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-196531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина