Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 19АП-501/22 по делу N А14-15355/2021

г. Воронеж

06 апреля 2022 г.

Дело N А14-15355/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу N А14-15355/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании убытков за некачественно произведенный ремонт колесной пары в размере 18 990 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании убытков за некачественно произведенный ремонт колесной пары в размере 18 990 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу N А14-15355/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие на момент составления и предоставления акта рекламации от 29.11.2019 убытков. Заявитель со ссылкой на п. 3 ст. 200 ГК РФ полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им заявлено требование в порядке регресса.

В материалы дела от АО "ВРК-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов N 3223317, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1.14. договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части - до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена; предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары - согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года N 67).

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы ФПУ-26.

Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком запасных частей грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика (в случае его прибытия в установленный заказчиком срок) и при соблюдении правил эксплуатации.

Согласно пункту 4.1.15. договора, в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) подрядчик обязан возместить заказчику (получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно п.8.6 договора, а также затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (ТОР).

В силу пункта 8.6. договора при отцепке вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы, составленной по форме приложения N 15 к настоящему договору, возместить заказчику (получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР грузового вагона, на который запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику (получателю) все затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР.

В случае возникновения при этом у заказчика (получателя) каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику (получателю) в полном объеме.

В марте 2019 года ВКМ Лиски АО "ВРК-2" при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 59398982 неисправная колесная пара N 0005-159750-14 была заменена, что подтверждается счет-фактурой от 17.03.2019, актом приема-передачи колесных пар из ремонта от 17.03.2019, актом о выполненных работах от 21.03.2019.

В период гарантийного срока вагон N 59398982 был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по причине выявления неисправностей, о чем составлен акт-рекламация N 52 от 29.11.2019.

При расследовании случая было установлено - причиной технологической неисправности колесной пары N 0005-159750-2014 явился нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам: ослабление 2-х болтов М20Ч60,4.8 (усилие затяжки болтов М20Ч60,4.8 менее 100Нм (10 кг*м) торцевого крепления шайбы.

Актом-рекламацией N 52 от 29.11.2019 виновным в обнаруженных дефектах признано ВКМ Лиски АО "ВРК-2", допустившее нарушение требований п.24.4.3 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Платежным поручением истец произвел оплату претензии АО "ФГК" в сумме 18990,24 руб. (л.д. 16 т.1).

На направленную претензию от 28.04.2021 N исх-345/ЮВ ДИЗЭК с требованием о возмещении убытков в сумме 18 990 руб. 24 коп. АО "ВРК-2" ответило отказом (N 580 от 03.06.2021), ссылаясь на отсутствие вины со стороны АО "ВРК-2", пропуск срока предъявления претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В отношении спорного вагона выявлен дефект, причиной возникновения которого актом-рекламацией был определен некачественно выполненный ремонт ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении специального срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик тем самым нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых можно сделать вывод о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором, одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт.

Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору N 3223317 от 29.12.2018, выступает акт-рекламация.

Как указывалось выше, 29.11.2019 составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М и ответчик в указанную дату уведомлен о произведенном ремонте по форме ВУ-36-М.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117 (2), от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584 по делу N А40-206612/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016).

При этом в качестве уведомления подрядчика, являющегося заявлением о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что о возникновении гарантийного случая в связи с некачественным ремонтом колесной пары истцу стало известно с момента составления акта ВУ-41 от 29.11.2019, в котором в качестве виновного лица указан ответчик, о необходимости возместить убытки в связи с отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт, и как следствие того, своем праве требований к АО "ВРК-2" - с момента признания претензии обоснованной - 21.07.2020.

Кроме того, судом учтено, что истец является профессиональным участником рынка железнодорожных перевозок, владельцем соответствующей инфраструктуры и естественным монополистом отрасли, эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" осуществляется расследование причин отцепки грузовых вагонов и ведение рекламационной работы, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о его достаточной осведомленности об особенностях правового регулирования подрядных отношений в сфере ремонта подвижного состава и порядка предъявления соответствующих претензий.

Поскольку акт-рекламация, устанавливающий вину ответчика в возникновении неисправности вагона, составлен 29.11.2019, а с иском в арбитражный суд ОАО "РЖД" обратилось 22.09.2021, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Ссылку истца на пункт 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, суд считает несостоятельной.

Таким образом, вопреки доводам жалобы требование истца не зависят от даты предъявления претензии со стороны Юго-Восточной дирекции инфраструктуры, факта выплаты истцом денежных средств АО "ФГК", а предъявлено в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по заключенному сторонами договору на ремонт запасных частей грузовых вагонов N 3223317 от 29.12.2018, по условиям которого при отцепке вагона по причине некачественного ремонта запасных частей подрядчик обязан возместить заказчику (получателю) все затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР.

При этом приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.2 договора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), в данном случае не влияет на выводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых отказано правомерно.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу N А14-15355/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина