Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 04АП-6888/21 по делу N А78-7797/2021

г. Чита

6 апреля 2022 г.

Дело N А78-7797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Морозовой Е.А. (руководитель), Деревцовой К.С. (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 года по делу N А78-7797/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артикс" (ОГРН 1204800003100, ИНН 4821050640, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене приказа N 595/л от 04.08.2021 "Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО "Артикс".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 года по делу N А78-7797/2021 заявленные требования удовлетворены. Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N595/л от 04.08.2021 года об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, как несоответствующий Федеральному закону N171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" признан незаконным.

Административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика. Со ссылкой на ряд судебных актов полагает, что нормы ГОСТ включены в состав нарушения лицензионных требований, что является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

В судебном заседании 29.03.2022 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 05.04.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет". Признана обязательной явка в судебное заседание руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Морозовой Е.А..

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.02.2022, 30.03.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Артикс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей административного органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 года ООО "Артикс" была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 75РПО0000521.

В связи с необходимостью включения в лицензию нового объекта - бара, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Фадеева, д.37 пом.6, 06.07.2021 года ООО "Артикс" обратилось в Региональную службу по тарифам и ценообразования Забайкальского края с заявлением (л.д.37-38) о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.79-81).

На основании приказа от 07.07.2021 года N 582 (л.д.84-85) должностным лицом Службы в отношении ООО "Артикс" в период с 08.07.2021 года по 04.08.2021 года проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия сведений, заявленных в заявлении о переоформлении лицензии лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, о чем составлен акт от 04.08.2021 года N 490 (л.д.63-66).

В ходе проведения проверки Службой установлено, заявленный торговый объект (г. Чита, ул. Фадеева, д.37 пом.6) на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, изложенным в приложении Б к Межгосударственному стандарту ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 года N 1676-ст. Санитарно-эпидемиологическим правилам СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32.

По результатам рассмотрения представленного заявления Общества РСТ 04.08.2021 года принято решение об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 595/л (л.д.31-32, 61-62) в связи с несоответствием торгового объекта минимальным требованиям, предъявляемым к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, изложенным в приложении Б к Межгосударственному стандарту ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 года N 1676-ст. Санитарно-эпидемиологическим правилам СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32, а именно: 1.1 отсутствие вывески; 1.2 отсутствие отдельного служебного входа для персонала; 1.3 отсутствие входной зоны; 1.4 отсутствие вешалки в зале или вестибюле (холле); 1.5 отсутствие туалетной комнаты; 1.6 отсутствие оборудования для туалетов: туалетные кабины, умывальник с зеркалом, электророзетка, туалетная бумага, мыло или диспансер с жидким мылом, бумажные полотенца или электрополотенце, крючки для одежды, корзина для мусора. Кроме того, в торговом объекте раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом), многооборотные средства упаковки и кухонная посуда отсутствует.

Не согласившись с принятым решением об отказе в переоформлении лицензии, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Порядок выдачи и переоформления лицензий, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции, регламентирован статьей 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статье 6 Федерального закона N 171 -ФЗ выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В соответствии со статьей 23.1 Закона N 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 13.7.1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 N 196, Служба выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрирует выданные лицензии, лицензии, действие которых приостановлено, и аннулированные лицензии.

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, а также соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии, лицензиатом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции или розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в полномочия РСТ Забайкальского края входят вопросы рассмотрения заявлений о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в связи с изменением места нахождения обособленного подразделения.

Вместе с тем, при осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии, а также превентивных мер в виде отказа в выдаче (переоформлении) лицензии.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

На основании пункта 20 статьи 19 Закона N 171 -ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 19 той же статьи в лицензии, среди прочих сведений, указываются полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона N 171 -ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренному лицензией, переоформление лицензии осуществляется после проведения проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19).

Пунктом 2 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, при наличии соответствующих обстоятельств лицензиат обращается в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, к которому прилагаются необходимые документы.

Поданное заявление о переоформлении лицензии является поводом для документарной и (или) внеплановой выездной проверки заявителя в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям.

По результатам рассмотрения заявления лицензирующим органом принимается решение о переоформлении лицензии или об отказе в переоформлении в сроки, которые не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче, то есть в течение 30 дней со дня получения от заявителя документов, представляемых для переоформления соответствующей лицензии (пункты 7 и 16 статьи 19 Закона N 171 -ФЗ).

Статьей 19 Закона N 171-ФЗ определен порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что ООО "Артикс" обратилось с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания для включения в нее дополнительного места нахождения обособленного подразделения организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 171 -ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Адресом обособленного подразделения организации является: Забайкальский край, г. Чита, пр-кт Фадеева, д.37 пом. 6

Статья 16 Закона N 171 -ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. При этом в силу статьи 26 указанного закона нарушение установленных правил розничной продажи алкогольной продукции не допускается.

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, в том числе: заявление о выдаче лицензии; копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица; копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе; копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии; документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 16 настоящего Федерального закона; документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона N 171 -ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В пункте 9 статьи 19 Закона N 171 -ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на оборот алкогольной продукции.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае основаниями принятия оспариваемого решения Службы явилось несоответствие торгового объекта минимальным требованиям, предъявляемым к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, изложенным в приложении Б к Межгосударственному стандарту ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 года N 1676-ст и санитарно-эпидемиологическим правилам СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32, а именно: 1.1 отсутствие вывески; 1.2 отсутствие отдельного служебного входа для персонала; 1.3 отсутствие входной зоны; 1.4 отсутствие вешалки в зале или вестибюле (холле); 1.5 отсутствие туалетной комнаты; 1.6 отсутствие оборудования для туалетов: туалетные кабины, умывальник с зеркалом, электророзетка, туалетная бумага, мыло или диспансер с жидким мылом, бумажные полотенца или электрополотенце, крючки для одежды, корзина для мусора. Кроме того, в торговом объекте раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом), многооборотные средства упаковки и кухонная посуда отсутствует.

При этом судом установлено, что ссылки на положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ, либо иную правовую норму кроме положений ГОСТа 30389-2013 и СанПиН 2.3./2.4.3590-20, в оспариваемом приказе не приведено.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

04.08.2021 года Службой составлен акт внеплановой, выездной проверки, в котором отражены вменяемые заявителю нарушения требований пункта 1.1. раздела III СанПиН 2.3./2.4.3590-20 и ГОСТ 30389-2013.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов проверки невозможно установить, каким образом Службой выявлены данные нарушения, что не позволяет суду оценить итоговый вывод лицензирующего органа.

Согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ) проверки, в зависимости от предмета и места проведения, разделены на документарные и выездные.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Документарная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 5 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Для проведения внеплановой документарной проверки согласование с органом прокуратуры не требуется.

При этом законодательно установлены обязанности проверяемого юридического лица:

- при документарной проверке при получении мотивированного запроса в течение десяти рабочих дней направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы, в виде копий, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица. Представить в течение десяти рабочих дней в проверяющий орган пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах.

- при выездной проверке предоставить должностным лицам, проводящим проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки. Обеспечить доступ проводящих проверку должностных лиц на территорию, в здания, строения, сооружения, помещения, к используемому оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе приказа должностного лица, в отношении общества проводилась внеплановая документарная проверка.

Согласно п.11 Приказа (л.д.85), в процессе проверки должностным лицам Службы необходимо было провести проверочные мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: 1) полноту и достоверность сведений, содержащихся в заявлении соискателя лицензии; 2) наличие уплаты государственной пошлины за выдачу (продление, переоформление) лицензии.

Однако как следует из пояснений представителей Службы и следует из Акта проверки, нарушения ГОСТ 30389-2013 и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 выявлены при осуществлении выезда в торговый объект.

Суду первой инстанции РСТ представлен для приобщения к материалам дела CD-диск с видеозаписью произведенного осмотра, однако протокольным определением от 21.09.2021 суд отказал в приобщении к материалам дела представленный диск как недопустимое доказательство по делу, содержащее недопустимые со стороны должностных лиц Службы слова и выражения (аудиозапись судебного заседания от 21.09.2021 года).

Исходя из акта проверки и пояснений представителей Службы о том, что должностными лицами осуществлен выезд в торговый объект, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически Службой проведена внеплановая выездная проверка, при этом лицо не предупреждалось о проверке, Акт проверки составлен в отсутствие представителей общества, последнему не вручался.

Вопреки доводам лицензирующего органа, из приложений к оспариваемому решению нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что Общество не соответствовало лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 16 Закона N 171- ФЗ.

Доказательств наличия каких-либо других оснований для отказа в выдаче лицензии суду не представлено.

Представителем Службы суду первой инстанции указывалось на то, что основанием отказа явилось нахождение по указанному адресу: г. Чита, проспект Фадеева, д.37 пом.6 частного детского сада "Бамбини", при этом не в заключении (выводах) акта проверки, ни в оспариваемом приказе данное обстоятельство не указано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте проверки действительно указано на смежное нахождение частного детского сада "Бамбини", однако в заключении (выводах) акта проверки указанное обстоятельство как основание для отказа не отражено.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что прилагаемая к акту проверки фототаблица (т.1 л.д.58-59) не подтверждает изложенные в акте обстоятельства.

Довод представителя Службы о том, что правового значения не имеет неуказание данного обстоятельства в оспариваемом решении, ссылка на такое обстоятельство имеется в акте проверки, правомерно отклонена судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", допустимость применения которого арбитражным судом по аналогии неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в полномочия суда не входит установление иных лицензионных требований, которым не соответствует заявитель, кроме тех, что указаны в оспариваемом отказе, поскольку им проверяется правильность установления этих обстоятельств уполномоченным на то лицом, в связи с чем суд не должен подменять орган в вопросе о наличии нарушений в действиях лицензиата.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, не должен исправлять ошибки (нарушения) органа, совершенные в рамках проведения проверки поступившего в Службу заявления.

Кроме того, рассматриваемом случае предметом проверки, проводимой лицензирующим органом на основании ст.23.2 Закона N 171-ФЗ при переоформлении лицензии, является лишь достоверность представленных обществом сведений о своем новом месте нахождения, а исследование вопросов на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия выходят за рамки такой проверки

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Службы не соответствует положениям действующего законодательства, и, как следствие, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

С учетом избранной судом первой инстанции правовосстановительной меры судебная коллегия отмечает следующее.

Судом установлено и представителем Службы подтверждено, что имелись и иные основания для отказа заявителю в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Поскольку Служба приняла заявление, рассмотрела его по существу, при этом ссылки на правовые основания для отказа в переоформлении лицензии не указала, судом рассмотрено решение Службы, формализованное в приказе от 04.08.2021 и констатирован факт его незаконности, при этом не рассмотрение всех обстоятельств необходимых в соответствие с Административным регламентом, лишило суд возможности применить восстановительную меру в части обязания Службы переоформить соответствующую лицензию.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при заявлении, в том числе требования о признании решения либо действия (бездействия) незаконными, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд правомерно исходил из того, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора, но не в коем случае, определение способа восстановления нарушенного права не должно быть вмешательством в полномочия публичного органа.

Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно ограничился указанием на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Артикс", в установленном законом порядке, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции РСТ в обоснование доводов жалобы представлен приказ от 29.11.2021 N 1008/л о внесении изменений в признанный недействительным в настоящем деле приказ РСТ от 04.08.2021 N595/л "Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО "Артикс", в котором, по мнению апеллянта, формально устранены недостатки, допущенные службой при первоначальном рассмотрении заявления общества.

Из пояснений руководителя РСТ Морозовой Е.А. следует, что указанный приказ принят во исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Действительно, в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание РСТ на то, что согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Следовательно, у РСТ отсутствовали правовые основания для внесения post factum изменений в ненормативный правовой акт, признанный судом недействительным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем принятие такого ненормативного акта фактически дезавуирует решение суда первой инстанции, т.е. приказ от 29.11.2021 N 1008/л направлен на обход обязательной для РСТ силы судебного акта, что недопустимо.

Тем не менее, после принятия настоящего постановления РСТ не лишена возможности при повторном рассмотрении заявления ООО "Артикс" о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в целях исполнения правовосстановительной меры, избранной судом первой инстанции по настоящему делу, учесть все имеющие значение обстоятельства, отраженные в акте проверки от 04.08.2021 N 490 и иных подлежащих рассмотрению материалах.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 года по делу N А78-7797/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко