Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 04АП-1054/19 по делу N А19-19252/2017

г. Чита

05 апреля 2022 г.

Дело N А19-19252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" Масчиц Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу N А19-19252/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" Масчиц Екатерины Сергеевны о привлечении Сичкарука Евгения Александровича, Шаякбаровой Ольги Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1143850046438, ИНН 3801993236; адрес: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, 257-й кв-л, 10/2, пом. 13) о признании общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" (ОГРН 1113850026388, ИНН 3808219536; адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, пер. Мопра, 1 А, 7) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 30.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу N А19-19252/2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Масчиц Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 по делу N А19-19252/2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) общество с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Масчиц Екатерина Сергеевна.

01.10.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сичкарука Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2021 по делу N А19-19252/2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечена Шаякбарова Ольга Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу N А19-19252/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" Масчиц Екатерины Сергеевны отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" Масчиц Е. С. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства по делу, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а также не дана оценка значимым документам.

В частности, конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности судом не обращено внимание на приказ генерального директора ООО "ТСК "РегионСпецСтрой" об уничтожении печатей, согласно которому печать ООО "ТСК "РегионСпецСтрой" была уничтожена, однако после создания приказа об уничтожении печати, данная печать появилась в акте приема-передачи документов от бухгалтера - бывшему руководителю должника, который в свою очередь является фальсифицированным документом.

Кроме того, конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факты непередачи, сокрытия, утраты или искажения Шаякбаровой О. Г. документации должника конкурсным управляющим не доказаны.

Конкурсный управляющий указывает, что факт фальсификации акта приема-передачи документов от бухгалтера - бывшему руководителю должника подтверждает сокрытие документов бухгалтером.

По мнению конкурсного управляющего, в совокупности с другими обстоятельствами дела, имеются все доказательства сокрытия имущества бывшим руководителем должника и бухгалтером, являющимися ответчиками по спору.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2022 по делу N А19-19252/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Сичкарука Е.А., в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Закона банкротстве, подлежащая применению в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы обособленного спора Сичкаруком Е.А. представлена копия акта от 06.07.2018 приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой", подписанного между Шаякбаровой О.Г. и Сичкаруком Е.В.

Представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации вышеуказанного доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 по делу N А19-19252/2017 назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" Абдусалямовой Э.А., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, Сичкаруком Евгением Васильевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" от 06.07.2018, подписанном между Сичкаруком Евением Васильевичем и Шаякбаровой Ольгой Геннадьевной?

В материалы обособленного спора представлено заключение эксперта бщества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертизы Оценки" Абдусалямовой Э.А. N 41/10-20, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу: подпись от имени Сичкарука Е.В., изображение которой находится в копии акта приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" от 06.07.2018 выполнена не Сичкаруком Е.В., а другим лицом.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" Абдусалямовой Э.А. N 41/10-20 суд нашел мотивированным, констатировал, что цель проведенной экспертизы достигнута.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 по делу N А19-19252/2017 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Орловской Р.К., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова абсолютная давность исполнения подписей и оттисков печати в представленном на исследование акте от 06.07.2018 приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой"? Соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печати в представленном на исследование акте указанной в нем дате 06.07.2018? Если нет, то каково наиболее вероятное время их выполнения?

В материалы обособленного спора поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Орловской Р.К. N 18-01/06-2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени Шаякбаровой О.Г. и от имени Сичкарука Е.В., а также оттиск печати от имени общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" исполнены в акте приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" от 06.07.2018 не ранее двух лет с даты начала исследования (07.06.2021). Время выполнения подписей от имени Шаякбаровой О.Г. и от имени Сичкарука Е.В., а также время нанесения оттиска печати от имени общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компании "РегионСпецСтрой" в акте приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" от 06.07.2018 не соответствует дате, указанной в документе как 06.07.2018. Подписи от имени Шаякбаровой О.Г. и от имени Сичкарука Е.В., а также оттиск печати от имени общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" в указанном документе выполнены не ранее 2019 года.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Орловской Р.К. N 18-01/06-2021 арбитражный суд первой инстанции признал соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оно является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам проведенных судебных почерковедческой и технической экспертиз факт фальсификации акта от 06.07.2018 приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой", подписанного между Шаякбаровой О.Г. и Сичкаруком Е.В. (первоначально представленного в копии), нашел свое подтверждение, указанный выше акт исключен судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Относительно данной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

Сичкарук Е.А. ссылался на принятие исчерпывающих мер по восстановлению документации должника, на утрату возможности последующего восстановления документов.

Суд согласился с ним и указал, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2021 по делу N А19-19252/2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные выше судебные акты, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что обстоятельства, на которые ссылается Сичкарук Е.А. (принятие мер по восстановлению документации должника, утрата возможности последующего восстановления документов), возникли на стадии исполнения судебного акта и не получили оценки со стороны судов. Делая вывод о том, что Сичкаруком Е.А. не доказано, что обстоятельства, на которые он сослался в заявлении, возникли после вынесения определения суда об обязании передать документы, суды не исследовали материалы исполнительного производства, не дали оценку действиям Сичкарука Е.А. при исполнении требований исполнительного документа.

По результатам нового рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства N 8121/19/38052-ИП определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 по делу N А19-19252/2017 требования Сичкарука Е.А. удовлетворены, исполнительное производство N 8121/19/38052-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении Сичкарука Е.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 031231909, прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью транспортно- строительная компания "РегионСпецСтрой" Сичкаруком Е. А. предприняты меры по исполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям бывшего главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" Шаякбаровой О.Г., арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, что Шаякбарова О. Г. являлась единственным лицом, имеющим доступ к бухгалтерской отчетности и иной документации общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой".

Суд первой инстанции также указал, что основания для вывода о том, что именно на Шаякбарову О.Г. возлагалась обязанность по хранению документации общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой", отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

С 26.12.2013 Сичкарук Е. А. являлся единственным участником (учредителем), а с 29.10.2018 - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как отмечено выше, в обоснование требования о привлечении Сичкарука Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" заявитель указал, что Сичкаруком Е.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку в добровольном порядке обязанность по передаче документов ответчиком не была исполнена, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать временному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности общества, а также документы, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу N А19-19252/2017 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) заявление удовлетворено, на генерального директора общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" Сичкарука Е.А. возложена обязанность в срок до 01.02.2019 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" Масчиц Е.С. надлежащим образом заверенные копии документации должника согласно перечню, приведенному в определении.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А19-19252/2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сичкарука Е.А. - без удовлетворения.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031231909, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 19.06.2019 в отношении Сичкарука Е.А. возбуждено исполнительное производство N 8121/19/38052-ИП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 по делу N А19-19252/2017 общество с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Масчиц Е.С.

11.02.2021 Сичкарук Е.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 8121/19/38052-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование своих доводов Сичкарук Е.А. указывал, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение генеральным директором общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" являлся Сичкарук Е.В. В связи со смертью Сичкарука Е.В., единственный учредитель должника Сичкарук Е.А. принял решение о вступлении в должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой". При этом, как пояснял Сичкарук Е.А., документы первичного бухгалтерского учета, документы о гражданско- правовых сделках должника, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, платежные документы, информация и сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой", бывшим руководителем должника Сичкаруком Е.В. Сичкаруку Е.А. не передавались, их место нахождения Сичкаруку Е.А. неизвестно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 г. по делу N А19-19252/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении вышеуказанного заявления Сичкарука Е.А. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" послужили выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Сичкаруком Е.А. реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу N А19-19252/2017, которым на Сичкарука Е.А. возложена обязанность передать арбитражному управляющему документацию должника.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2021 по делу N А19-19252/2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные выше судебные акты, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что обстоятельства, на которые ссылается Сичкарук Е.А. (принятие мер по восстановлению документации должника, утрата возможности последующего восстановления документов), возникли на стадии исполнения судебного акта и не получили оценки со стороны судов. Делая вывод о том, что Сичкаруком Е.А. не доказано, что обстоятельства, на которые он сослался в заявлении, возникли после вынесения определения суда об обязании передать документы, суды не исследовали материалы исполнительного производства, не дали оценку действиям Сичкарука Е.А. при исполнении требований исполнительного документа.

По результатам нового рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства N 8121/19/38052-ИП определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 по делу N А19-19252/2017 требования Сичкарука Е.А. удовлетворены, исполнительное производство N 8121/19/38052-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении Сичкарука Е.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 031231909, прекращено.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 по делу N А19-19252/2017 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался фактическими обстоятельствами, установленными при принятии вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае решение суда, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021 по делу N А19-19252/2017 установлено, что при рассмотрении заявления Сичкарука Е.А. Арбитражный суд Иркутской области во исполнение указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа установил, что Сичкаруком Е.А. проведена работа по поиску документации должника, ее копий и электронных образов, а также предприняты меры к по восстановлению следующей документации общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой": документов первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015; учетной политики и документов, утвердивших ее; документов по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2015; расшифровок расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровок авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, обоснованность авансов; расшифровок финансовых вложений; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04,08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книг покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов; списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов; сведений и документов, свидетельствующих об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведений о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведений о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе: акции, облигации, ценные бумаги) по установленным формам.

В указанных целях Сичкаруком Е.А. направлялись запросы в адрес бывшего главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой", в кредитные организации, в налоговые органы и внебюджетные фонды, известным Сичкаруку Е.А. контрагентам должника.

Кроме того, суд установил, что из материалов исполнительного производства N 8121/19/38052-ИП следует, что по результатам проведенных мероприятий Сичкарук Е.А. передал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" часть истребуемой документации, а также печати и штампы должника, о чем свидетельствуют многочисленные подписанные между Сичкаруком Е.А. и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" Масчиц Е.С. двусторонние акты приема-передачи.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бывшим руководителем Сичкаруком Е.А. предприняты исчерпывающие меры по исполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что с 28.02.2019 полномочия Сичкарука Е.А. в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" прекратились, поэтому с указанной даты ответчик, не обладая полномочиями единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой", лишился возможности восстановления документации должника посредством ее получения от третьих лиц.

Помимо этого, арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в апелляционном определении Иркутского областного суда от 10.02.2021 по административному делу N 2а-2688/2020, о том, что на момент вступления в должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью транспортно- строительная компания "РегионСпецСтрой" у Сичкарука Е.А. отсутствовала документация должника по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме этого, необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера вреда).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На необходимость применения таких подходов указывают разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика Сичкарука Е. А.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям бывшего главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" Шаякбаровой О.Г., арбитражный суд первой инстанции правильно учел, что 25.02.2013 Шаякбарова О.Г. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" в качестве бухгалтера.

Материалами дела подтверждается, что в период с 24.06.2016 по 06.07.2018 Шаякбарова О. Г. замещала должность главного бухгалтера должника.

Однако, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что Шаякбарова О. Г. являлась единственным лицом, имеющим доступ к бухгалтерской отчетности и иной документации общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой".

Основания для вывода о том, что именно на Шаякбарову О.Г. возлагалась обязанность по хранению документации общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой", отсутствуют, исходя из сформированных материалов спора и установленных фактических обстоятельств.

В силу пункта пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждения тому, что в результате поведения Шаякбаровой О.Г. существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой", в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) Шаякбаровой О.Г. повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов должника, в материалах обособленного спора не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правильно.

Не может являться основанием для иных выводов в рассматриваемом случае ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленный факт фальсификации акта приема-передачи документов ООО транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" от 06.07.2018, составленного между Сичкаруком Евгением Васильевичем и Шаякбаровой Ольгой Геннадьевной, несмотря на то, что он нашел свое подтверждение.

Во-первых, этот акт в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был правомерно исключен судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему обособленному спору (что не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы), во-вторых, как верно заметил ответчик, акт составлен между предыдущим (умершим) руководителем должника, Сичкаруком Евгением Васильевичем и бывшим главным бухгалтером должника - Шаякбаровой Ольгой Геннадьевной.

Данных о том, что ответчик Сичкарук Е. А. принимал участие в составлении указанного выше акта, нет.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу N А19-19252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш