Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-14414/21 по делу N А60-11996/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-11996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга: Воропаев М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.10.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания "Вимакс" путем использования системы веб-конференции: Филонов А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "Вимакс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года

по делу N А60-11996/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Вимакс" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (ИНН 6671096140, ОГРН 1196658038037),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Вимакс" (далее - ответчик, ООО Компания "Вимакс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 272 682 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 25.08.2021 в размере 277 090 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ТОР".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 30.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 283 050 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 884 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права; указывает, что суд посчитал, что истцом не доказано размещение на земельном участке батута именно ответчиком, однако тот факт, что батут не является собственностью ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку батут размещался на земельном участке по разрешению ООО "Компания "Вимакс", т.е. деятельность, разрешенная ответчику в соответствии с приказом МУГИСО, осуществлялась.

Администрация считает, что независимо от вида деятельности, фактически осуществляемой на земельном участке, плата за пользование таким участком должна начисляться с применением максимальной ставки из числа возможных по приказу. Кроме того, по мнению истца, суд ошибочно посчитал, что ставка в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка применена Администрацией неправомерно, поскольку согласно сноске <3> к строке 25 ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП, к досугово-развлекательным и игорным объектам относятся: ночные клубы, дискотеки, школы танцев, танцевальные площадки, игорные дома (казино), тотализаторы, игровые залы, организации по продаже лотерейных билетов (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст), между тем, Указанный классификатор утратил силу с 01.01.2017 в связи с его отменой и внесением изменений в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности.

Истец ссылается на то, что согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", действовавшего в спорный период, в группу "Развлекательные мероприятия" входит размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов и т.п., игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр), игровых площадок. При этом ставка 1,5 "Прочие земельные участки" может быть применена исключительно в тех случаях, когда невозможно определить функциональное использование земельного участка, как правило, это касается использования земель без договора аренды; в данном случае все возможные виды использования в приказе МУГИСО были указаны, в связи с чем Администрация считает, что основания для применения ставки 1,5 % отсутствуют; учитывая, что использование земельных участков по разрешениям имеют сходную правовую природу с договором аренды, платность землепользования возникает с даты разрешения.

Ответчик ООО Компания "Вимакс", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возможность взимания платы за использование таких видов объектов на основании разрешений, выданных до 01.09.2021, появилась лишь с 01.10.2021 в связи с принятием Правительством Свердловской области Постановления от 26.08.2021 N 543-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (вступило в силу 01.09.2021 г.), указанный период (платного размещения) выходит за предмет заявленных исковых требований.

Общество ссылается на то, что, взимая с ответчика плату фактически "задним числом", в условиях отсутствия ее предварительного установления (введения), нарушаются все основополагающие принципы гражданского и налогового законодательства; в данной ситуации отсутствует вина предпринимателя в том, что, получая приказы (разрешения на использование земель на территории Свердловской области), он не знал и не мог знать, какова будет предстоящая плата по ним, за размещение каких объектов она будет взыматься, а в каких случаях не будет, участки какой площади и в каком количестве он способен освоить с учетом размера и сроков возможных платежей.

При этом ответчик отметил, что в Постановлении Правительства Свердловской области N 482-ПП от 10.06.2015 заложена региональная особенность - нормативно закрепленный принцип многократного (может доходить до 30 раз и более) предоставления разрешений на одну и ту же территорию или на один и тот же земельный участок различным субъектам (главное, чтобы не совпадали цели в разрешениях), при таком подходе взимание платы за землю по формуле арендных платежей недопустимо, поскольку приводит к двойным, тройным и более взысканиям за одну и ту же территорию с разных лиц в пользу истца.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что суд первой инстанции ошибочно поддержал неверно избранный истцом способ защиты права, вместо предъявления требований к МУГИСО и Правительству Свердловской области о признании незаконным их бездействия, выразившегося в неисполнении п.6 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец, по мнению ответчика, преждевременно подал иск к заведомо "слабой" стороне в спорных правоотношениях, что является недопустимым, данные обстоятельства суд первой инстанции в своем решении ошибочно не учел; суд первой инстанции также неверно истолковал ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ошибочно приравняв плату за использование земли на основании разрешений к арендной плате; ответчик допускает платный характер землепользования в принципе, в том числе и на основании разрешений, только эта плата первоначально должна быть нормативно или договором установлена, а потребители государственной (муниципальной) услуги о ней должны быть заранее проинформированы.

Заявитель жалобы указал также, что суд первой инстанции верно установил, что согласно фото и спутниковым снимкам, а также снимкам, имеющимся в акте N 983/1-2020 обследования земельного участка от 03.09.2020, батут располагался внутри огороженной территории функционирующей автомобильной парковки, однако суд первой инстанции, взыскивая плату, неверно посчитал, что поскольку ООО "Компания "Вимакс" является единственным обладателем разрешения, следовательно, и единственным плательщиком за весь участок на весь указанный в приказе срок, требуя вместо платы за фактически занимаемую батутом площадь плату за всю площадь земли, указанную в соответствующем разрешении. По мнению ответчика, истец искусственно ставит лицо, обладающее таким разрешением, в худшее положение по сравнению с тем, если бы такого разрешения вообще не было (при взыскании платы за фактическое использование земельного участка).

Кроме того, суд не учел, что в 2020 году работа аттракционов (а значит и действие всех приказов МУГИСО, в которых предусматривалось размещения таких объектов) была ограничена на территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", указом Губернатора Свердловской области от 10.08.2020 N452-УГ данные ограничения были частично сняты с 10.08.2020 года, следовательно, функционирование летних сезонных аттракционов в 2020 году было правомерно всего 22 дня (в период с 10 по 31 августа).

По мнению заявителя жалобы, в целях правильного вероятного установления ставки арендной платы в отношении спорной территории должен быть применен п.п. 71 Таблицы ставок (Земельные участки под садово-парковыми объектами (дендропарками, ботаническими садами, скверами, парками, городскими садами) с размером ставки 0,4%.

С учетом приведенных в жалобе доводов ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2021.

ООО Компания "Вимакс" представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (третье лицо) направлен отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика, по мотивам, приведенным в нем, поддерживает требования Администрации в полном объеме, считает требования ООО Компания "Вимакс", изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Правительство Свердловской области (третье лицо) в отзыве на апелляционные жалобы просит жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Определением апелляционного суда от 11.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.12.2021.

От ООО Компания "Вимакс" в суд апелляционной инстанции поступило заявление (ходатайство) о принятии дополнений к апелляционной жалобе с приложением судебной практики, а также заявление об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении о проведении судебного заседания 08.12.2021 в отсутствие представителя.

Администрацией города Екатеринбурга направлено в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в суде кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба по делу N А60-187/2021 со схожими обстоятельствами межу теми же сторонами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 производство по апелляционным жалобам истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "Вимакс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по настоящему делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления (судебного акта по существу жалобы) по делу N А60-187/2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А60-187/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 04.02.2022 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобам, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 29.03.2022.

До начала судебного заседания, (09.03.2022) от ООО Компания "Вимакс" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От Администрации города Екатеринбурга в апелляционный суд поступили письменные пояснения к отзыву.

29.03.2022 (выгрузка в систему - 29.03.2022 10:34 (МСК), обработано судом 29.03.2022 12:44) от представителя ООО Компания "Вимакс" Филонова А.Ю. поступило ходатайство N 2 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителю Пыцко М.О.

Протокольным определением от 29.03.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.03.2022, представители сторон настаивали на своих позициях по существу заявленных требований; представитель истца просил приобщить к материалам дела пояснения к отзыву, представитель ответчика просил приобщить дополнения к апелляционной жалобе. Представителю третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель не подключился и не принял участие в судебном заседании; секретарем судебного заседания совершен телефонный звонок по номеру 8 (343) 3120028, сработал автоответчик.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле; ходатайство представителя ООО Компания "Вимакс" Филонова А.Ю. об участии представителя Пыцко М.О. в судебном заседании в режиме веб-конференции отклонено, так как данное ходатайство поступило с учетной записи Филонова А.Ю., кроме того, ходатайство поступило после начала судебного заседания, что привело к технической возможности его одобрения. Ходатайство Администрации города Екатеринбурга о приобщении к материалам дела письменных пояснения к отзыву удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ с учетом доказательств направлениях их лицам, участвующим в деле; ходатайство истца об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А60-187/2021 Верховным Судом Российской Федерации отклонено, доказательств истребования дела и его передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в настоящее время не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.06.2020 N 1480 ООО Компания "Вимакс" разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказа использовать земли кадастрового квартала 66:41:0106105 площадью 8974 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов - ул. Кузнецова.

Как указал истец в обоснование иска, согласно акту обследования земельного участка от 03.09.2020 N 983/1-2020 на указанном земельном участке функционировал аттракцион детский - батут, при этом договор аренды земельного участка не был заключен, в связи с чем ответчику начислена плата за пользование земельным участком за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года в общем размере 7 272 682 руб. 44 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 25.08.2021 в размере 277 090 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований).

Размер неосновательного обогащения определен по методике расчета арендной платы за земельный участок на основании нормативного акта, действующего в указанный период, с применением ставки арендной платы в размере 10%, с указанием истца на то, что данная ставка является максимальной ставкой по видам использования, указанным в разрешении ответчика и соответствующей использованию при размещении батута.

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате долга не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, но с учетом недоказанности использования ответчиком всего земельного участка с разрешенным использованием, предусматривающим применение ставки 10 % и с учетом видов, указанных в Приказе N 1480 на разрешение использования, невозможности дифференциации по конкретным видам использования по площадям, посчитал необходимым применить ставку 1,5% (Прочие земельные участки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Материалами дела подтверждено, что приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.06.2020 N 1480 ООО Компания "Вимакс" разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказа использовать земли кадастрового квартала 66:41:0106105 площадью 8974 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов-ул. Кузнецова, границы которых определены в прилагаемой к приказу схеме границ земель на кадастровом плане территории с целью размещения: нестационарных объектов для организации зон отдыха населения (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство; сезонных аттракционов; пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок; спортивных и детских площадок; площадки для выгула собак; общественного туалета нестационарного типа; ограждающих устройств (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические) и декоративных ограждений (заборы), размещаемых на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Данный Приказ Министерства издан в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 482-ПП, принятого, в свою очередь, во исполнение положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 1300.

Постановление Правительства Свердловской области N 482-ПП не содержит положений о внесении платы за пользование землями или земельными участками для размещения соответствующих объектов.

Не содержит таких положений и выданный Министерством Приказ N 1480.

Впоследствии постановлением Правительства Свердловской области N 543-ПП Постановление Правительства Свердловской области N 482-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Положение).

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что размещение объектов, указанных в пунктах 20, 22 - 25, 28 и 30 перечня видов, осуществляется за плату по результатам торгов.

В пункте 6 Положения указаны виды объектов, размещение которых осуществляется без торгов за плату.

В пункте 7 Положения указаны объекты, размещение которых осуществляется без проведения торгов и взимания платы.

Пунктом 68 Положения предусмотрено, что положения пунктов 5 и 6 в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с 01 октября 2021 года на будущие периоды размещения объектов, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50 - 53 и 55 - 59 настоящего положения.

Из содержания данного нормативного акта следует, что плата за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01 октября 2021 и только на будущие периоды.

С учетом того, что на момент издания вышеуказанного приказа о разрешении ответчику использовать земли кадастрового квартала, в том числе, для размещения сезонных аттракционов, взимание какой-либо платы не предполагалось, последующее взыскание платы за размещение объектов в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при указанных обстоятельствах нарушает основополагающие принципы права, а именно принцип законных ожиданий.

Согласно принципу законных ожиданий в сфере публичных правоотношений добросовестная сторона вправе рассчитывать на правовые последствия начатой административной процедуры, исходя из правовой нормы, предшествующей административной практике или иных обстоятельств и соответственно добросовестная сторона не должна нести негативные последствия от изменения политико-правовых условий нормативного регулирования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 307-ЭС21-11714, о том, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком на основании общих положений статей 1, 65 ЗК РФ признается ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что действия по размещению аттракциона - батута на земельном участке, на котором было разрешено осуществить указанное размещение уполномоченным органом, были осуществлены при наличии соответствующего разрешения, противоправности поведения со стороны лица, его установившего, не усматривается, при этом внесение платы за такое размещение предусмотрено не было.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате оценки соответствия Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.06.2020 N 1480 действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предоставление значительных площадей для размещения большого количества объектов на длительный срок (49 лет) в данном случае позволяет суду сделать вывод о том, что Приказ от 08.06.2020 N 1480 противоречит положениям ст. 39.36 ЗК РФ, п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ в части срока и необоснованно (по существу, произвольно) определенной значительной площади земель кадастрового квартала, поскольку он принят без учета специфики объектов, которые могли быть размещены без предоставления земельных участков (в порядке главы V.6 ЗК РФ), в частности, временного характера размещаемых объектов, а также в отсутствие необходимости выдачи разрешения на размещение, по существу, неограниченного количества объектов на длительный срок.

Указанное свидетельствует о том, что в силу ст. 12 ГК РФ Приказ Министерства от 08.06.2020 N 1480 не подлежит применению судом в той части, в которой установлены его противоречия нормам закона (в части срока и площади, превышающих необходимые для использования временных объектов).

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, однако доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка для целей, не связанных с размещением объектов в порядке ст. 39.36 ЗК РФ, поименованных в вышеуказанном Приказе N 1480, не представлено, а размещение аттракциона - батута не предполагало платности на момент выдачи разрешения на размещение, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иной подход, как указано ранее, противоречит принципу законных ожиданий, поскольку взимание платы за размещение объектов, подпадающих под перечень, указанный в Приказе N 1480, не предполагалось. При этом, изменение регионального законодательства после выдачи разрешения не предполагает внесение платы за предшествующий 01.10.2021 период (спорный период по данному делу), что прямо следует из п. 68 Постановления Правительства Свердловской области N 543-ПП.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взимания платы за пользование земельным участком в данном случае признаются обоснованными. Апелляционная жалоба истца в связи с вышеприведенным обоснованием признается не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч.1, ч. 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу N А60-11996/2021 отменить в части удовлетворения иска.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Вимакс" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО Компания "Вимакс" в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Э. А. Ушакова