Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-4139/20 по делу N А60-55182/2017

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-55182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от АО "Уралсевергаз": Михеев Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мантухова Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-55182/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газ-Сервис Энерго" (ОГРН 1046604417474, ИНН 6672174175),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании ООО "Газ-Сервис Энерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.05.2018 в отношении ООО "Газ-Сервис Энерго" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 ООО "Газ-Сервис Энерго" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

05 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь Богатырева Александра Леонидовича, Мантухова Николая Сергеевича к субсидиарной ответственности солидарно за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности просил приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года суд заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворил. Признал доказанным наличие оснований для привлечения Богатырева Александра Леонидовича и Мантухова Николая Сергеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газ-Сервис Энерго". Приостановил рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Мантухов Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что конкурсным управляющим не определена конкретная объективная дата банкротства должника, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии конкретных действий/бездействий Мантухова Н.С., которые привели к банкротству должника. Также апеллянт отмечает, что им были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся документы в отношении деятельности должника, что подтверждается актами приема-передачи от 13.06.2018, 07.12.2018; исполнительное производство на основании определения об истребовании документов службой судебных приставов не возбуждалось; ссылается на то, что документации переданной по дебиторской задолженности было достаточно для проведения процедуры банкротства, отсутствие иной документации не привело к существенному затруднению проведения процедуры. Апеллянт полагает, что ряд оспариваемых сделок может являться основанием для взыскания с него убытков, поскольку конкретно указанные конкурсным управляющим сделки не привели предприятие к банкротству; относительно сделки по отчуждению основных активов должника указывает, что получателем денежных средств не являлся. Ссылается на взыскание с него в качестве материального ущерба в пользу АО "УралСеверГаз" и АО "Екатеринбурггаз" в размере 32 509 475,43 руб. и 1 718 470,70 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий Блынских М.А. и АО "Уралсевергаз" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Уралсевергаз" возражения приведенные в отзыве поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части установления оснований для привлечения Мантухова Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Газ-Сервис Энерго" создано 20.10.2004.

С 23.11.2015 до введения процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника (директором) являлся Мантухов Николай Сергеевич.

Определением суда от 30.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 13.09.2018 ООО "Газ-Сервис Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А.

При проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим было установлено, что начиная с 215 года стоимости имущества ООО "Газ-Сервис Энерго" было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами составляет 79 789 631,20 руб., в том числе: 67 891 277,38 руб. -сумма основного долга, 11 898 353,82 руб. - финансовые санкции.

Полагая, что контролирующими должника лицами не в полном объеме передана документация должника, а также совершены действия направленные на вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц и по отчуждению основных производственных активов должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и банкротству должника, конкурсный управляющий обратился с заявлениями о привлечении Богатырева А.Л. и Мантухова Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, а также доказанности обстоятельств того, что последствиями сделок по выводу активов (основных и денежных средств) явилось прекращение производственной деятельности должника и, как следствие, невозможность погашение обязательств перед кредиторами за счет текущей реализации энергоресурсов.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) определения в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность указанных лиц (контролирующих должника лиц) также предусмотрена положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если:

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подп. 3);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4);

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (подп. 5).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Мантухова Н.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неполную передачу документации должника (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственным лицом за неисполнение данной обязанности является единоличный исполнительный орган общества-должника - бывший руководитель должника Мантухов Н.С.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Более того, названная ответственность, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

В частности, как следует из заявления и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, после введения процедуры конкурсного производства 17.09.2018 управляющим бывшему руководителю должника Мантухову Николаю Сергеевичу лично вручено уведомление о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей N 1/Г -1 от 17.09.2018.

Также в адрес его места жительства, по месту нахождения должника и в адрес организации, ведущей бухгалтерский учет должника - ООО Консалтинговая компания "Альтера Лайн" направлены письма о передаче имущества и документов N 5/Г-1 от 15.10.2018.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Мантухова Николая Сергеевича документов, суд обязал последнего до 28.02.2019 передать управляющему имущество и документы должника.

Как указывает конкурсный управляющий, документы ему предоставлены Мантуховым Н.С. не в полном объеме, что существенно затруднило формирование конкурсной массы, поскольку основным активом должника являлась дебиторская задолженность.

В частности как следует из бухгалтерского баланса ООО "Газ-Сервис Энерго" по состоянию на 31.12.2017 активы должника на конец 2017 года составляли 85 462 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы (включая основные средства) - 1 000 тыс. руб.; нематериальные, финансовые и другие необоротные активы - 1 5005 тыс. руб.; запасы - 2 613 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 499 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) - 66 345 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации относительно запасов на сумму 2 613 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 66 345 тыс. руб. либо документы, подтверждающие уменьшение их стоимости, продажу, списание в 2018 году Мантуховым Н.С. не исполнена.

Документы по выбытию основных средств 2015-2018 г.г., в том числе документы о создании дочерних обществ (ООО "СТК") и договоры купли-продажи долей в уставном капитале, оригиналы документов, подтверждающие возникновение и погашение дебиторской задолженности (договоры, акты выполненных работ, накладные, акты сверок, акты зачета и т.п.) - переданы частично.

Письма, являющиеся основаниями для оплаты контрагентами/за контрагентов денежных средств, а также документы по текущей кредиторской задолженности, действующие в 2018 году договоры на оказание услуг (в том числе на юридические услуги), договоры займа, аренды помещений и транспортных средств, подряда, перемены лиц в обязательстве, иные действующие в настоящее время договоры конкурсному управляющему переданы не были.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов (договоры, акты выполненных работ, накладные, акты сверок, акты зачета, договоры уступки и т.п.), являющихся основанием для возникновения кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе указанные в актах сверки по контрагентам: Мантухов Николай Сергеевич, Богатырев Александр Леонидович, ИП Богатырев А.Л., ООО "Газ-Сервис", ООО СЦ "Газ-Сервис", ООО СК "Газ-Сервис", ООО "Прайм Эдвайс", ЗАО "АлМа-ТЭК", ООО ПФ "Газ-Сервис", ООО "ЭВЕР", Мантуховым Н.С. не исполнена.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Поскольку непередача, а также неполная передача Мантуховым Н.С. документации должника не позволила конкурсному управляющему наиболее полно сформировать конкурсную массу, учитывая, что размер запасов, финансовых и других оборотных активов, включая дебиторскую задолженность, соразмерны включенным в реестр требованиям кредиторов (67 891 277,38 руб. основного долга), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Мантуховым Н.С. обязанности по передаче документации должника повлекла невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, что является основанием для привлечения Мантухова Н.С. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мантуховым Н.С. конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся документы в отношении деятельности должника, установленных выше обстоятельств не опровергает. Сама по себе ссылка апеллянта на акты приема-передачи, в обоснование данного довода без приведения подробных пояснений по составу активов, в том числе дебиторской задолженности не может быть принята судом во внимание.

Утверждение ответчика о том, что документации переданной по дебиторской задолженности было достаточно для проведения процедуры банкротства необоснованно. Из апелляционной жалобы невозможно установить, что подразумевает ответчик под понятием "достаточность преданной документации для проведения процедуры банкротства".

Указание апеллянта на отсутствии возбужденного исполнительного производства на основании определения об истребовании документов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не может конкурировать с установленными по делу обстоятельствами ненадлежащего исполнения Мантуховым Н.С. обязанности по передачи документации должника.

Иных доводов свидетельствующих о несогласии апеллянта с вынесенным судебным актом по данному основанию в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением от имени должника сделок направленных на вывод активов и отчуждению основных средств должника, признанных судом недействительными, судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 судом признаны недействительными сделки должника по начислению в пользу Богатыревой Диляры Равилевны премий в сумме 823 469,55 рубля на основании приказов, изготовленных в период с 30.04.2017 по 30.09.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Богатыревой Диляры Равилевны в пользу должника денежных средств в размере 823 469,55 руб.

Определениями от 18.05.2020 судом признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств совершенные:

- в период с 03.05.2017 по 15.06.2018 в пользу Поповой Надежды Владимировны денежных средств в сумме 1 190 000 руб.;

- в период с 03.05.2017 по 15.06.2018 в пользу Богатыревой Риммы Борисовны денежных средств в сумме 1 700 033,05 руб.;

- в период с 03.05.2017 по 15.06.2018 в пользу Виниченко Ульяны Анатольевны денежных средств в сумме 1 036 000 руб.

- 24.01.2017 в пользу Переверзевой Полины Игоревны денежных средств в сумме 300 000 руб.;

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств с Поповой Надежды Владимировны - 1 190 000 руб., с Богатыревой Риммы Борисовны - 1 700 033,05 руб., с Виниченко Ульяны Анатольевны - 1 036 000 руб., с Переверзевой Полины Игоревны - 300 000 руб.

Основанием для признания указанных сделок недействительными явилось установление судом обстоятельств совершения их в преддверье банкротства в пользу заинтересованных лиц без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 судом признана недействительной в связи с притворностью цепочка взаимосвязанных сделок и действия, которые прикрывали собой прямую покупку ЗАО "УК ГорСвет" у должника по цене 13 000 000 руб. автоматизированной блочно-модульной газовой котельной с подводящим газопроводом АБМК-ГС-7,0:

договор купли-продажи от 30.09.2009 между должником в качестве продавца и ООО "Прайм Эдвайс" (ранее ООО "ТГК Энерго") в качестве покупателя по отчуждению блочной котельной АБМК-ГС7,0;

договор купли-продажи от 15.10.2015 между ООО "Прайм Эдвайс" (ранее ООО "ТГК Энерго") в качестве продавца и индивидуальным предпринимателем Богатыревым Александром Леонидовичем в качестве покупателя по отчуждению встроенного технологического оборудования блочной котельной АБМК-ГС-7,0 (всего 56 позиций), переданного по акту приема-передачи от 25.11.2015;

договор купли-продажи N 7 от 20.09.2017 между индивидуальным предпринимателем Богатыревым Александром Леонидовичем в качестве продавца и ЗАО "УК "ГорСвет" в качестве покупателя по отчуждению за 12 000 000 руб. встроенного технологического оборудования блочной котельной АБМК-ГС-7,0 (всего 56 позиций);

договор купли-продажи от 20.09.2017 между должником в качестве продавца и ЗАО "УК "ГорСвет" в качестве покупателя по отчуждению за 1 000 000 руб. здания АБМК-ГС-7,0 (общая площадь 106,4 кв.м., литер 1А, кадастровый номер 66:35:0104012:560), дымовой трубы (литер 1Д, кадастровый номер 66:35:0104012:563), газохода (литер 1В, кадастровый номер 66:35:0104012:562).

Признано, что прикрываемой сделкой, которую действительно имели в виду стороны при совершении взаимосвязанных притворных сделок, являлся договор между должником и ЗАО "УК ГорСвет" по продаже должником 20.09.2017 по цене 13 000 000 руб. неделимой вещи - автоматизированной блочно-модульной газовой котельной с подводящим газопроводом АБМК-ГС- 7,0, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, поселок Монетный, улица Лермонтова, д. 4А, в состав которой входят:

здание, назначение нежилое, общей площадью 106,4 кв.м., литер 1А, кадастровый номер 66:35:0104012:560 со встроенным технологическим оборудованием (всего 56 позиций);

дымовая труба, назначение нежилое, литер 1Д, кадастровый номер 66:35:0104012:563;

газоход, назначение нежилое, литер 1В, кадастровый номер 66:35:0104012:562.

Прикрываемая сделка по продаже должником имущества - договор купли-продажи между ООО "Газ-сервис Энерго" и ЗАО "УК "ГорСвет", на основании которого 20.09.2017 произошло отчуждение блочной котельной АБМК-ГС-7,0, включая здание котельной, дымовую трубу, газоход, оборудование котельной, признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная в период подозрительности с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны ЗАО "УК "ГорСвет".

Судом применены последствия недействительности сделок:

в виде взыскания в пользу должника денежных средств:

- с ЗАО "Управляющая компания ГорСвет" в размере 6 182 000 руб.;

- с ИП Богатырева Александра Леонидовича в размере 6 818 000 руб.;

и восстановления права требования ЗАО "УК "ГорСвет" к должнику по уплате суммы 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 удовлетворено заявление управляющего, признаны недействительными в связи с притворностью цепочка следующих взаимосвязанных сделок и действия, которые прикрывали собой приобретение ООО "СТК" у должника по цене 30 000 000 руб. объектов коммунальной инфраструктуры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, 93:

- сделка, оформленная протоколом общего собрания учредителей (участников) ООО "СТК" от 25.05.2017 и актом приема-передачи от 06.06.2017, в результате которой должник передал в собственность ООО "СТК" в качестве вклада в счет оплаты увеличенного уставного капитала ООО "СТК" имущество по цене 30 000 000 руб.;

- договор от 17.07.2017 N 66 АА 4436209 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТК", в результате которого ООО "Финстройгрупп" приобрело у должника 49,9833% долю в уставном капитале ООО "СТК", номинальной стоимостью 15 000 000 руб.;

- договор от 07.02.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТК", в результате которого ООО "Эвер" приобрело у должника 50% долю в уставном капитале ООО "СТК", номинальной стоимостью 15 005 000 руб.

Судом признано, что прикрываемой сделкой, которую действительно имели в виду стороны при совершении взаимосвязанных притворных сделок, являлся договор по продаже 06.06.2017 от должника в ООО "СТК" по цене 30 000 000 руб. объектов коммунальной инфраструктуры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, 93:

земельный участок кадастровый номер: 66:41:0502902:19; автоматизированная блочно-модульная котельная мощностью 3,0 МВт АБМК-ГС-3,0, кадастровый номер: 66:41:0502004:231;

подводящий газопровод высокого давления диаметром 219 мм., протяженностью 212-м., кадастровый номер 66:41:0000000:31656;

дымовая труба котельной высотой 16 м., кадастровый номер 66:41:0502902:28;

аварийный дизель-генератор блочного исполнения Штопза 65; наружные тепловые сети (участки) диаметром 426 мм и протяженностью 115 м., диаметром 159 мм. и протяженностью 318 м., диаметром 133 мм. и протяженностью 203 м., диаметром 108 мм. и протяженностью 199 м.

Прикрываемая сделка по продаже должником 06.06.2017 в ООО "СТК" объектов коммунальной инфраструктуры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, 93, по цене 30 000 000 руб. признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная в период подозрительности с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны ООО "СТК".

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "СТК" в пользу должника взыскана действительная стоимость имущества, отчужденного по недействительной сделке, в размере 31 085 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В период совершения указанных выше сделок Мантухов Н.С. являлся единоличным исполнительным органом должника обладающим правом действовать от имени должника без доверенности; в результате признанных судом недействительных сделок должнику был причинен имущественный вред порядка 50 млн. руб.

Также из материалов дела следует, что в отношении Мантухова Н.М. было возбуждено уголовное дело по факту причинения особо крупного имущественного ущерба иным владельцам имущества АО "Уралгазсервис" и ПАО "Екатеринбурггаз", являющихся кредиторами должника, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 по делу N 1-132/2020 Мантухов Николай Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), назначено наказание.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга судом установлено, что Мантухов Н.С., являясь с 24.11.2015 директором должника, используя свое служебное положение, определенное уставными документами предприятия, достоверно зная о неизбежности возникновения перед АО "Уралсевергаз", ПАО "Екатеринбурггаз" задолженности по оплате по договорам N 4-0731/16 от 03.11.2015, N 4-0726/16 от 01.12.2015, N 4-2906/16 от 02.12.2015 и ее увеличении в условиях неоплаты в полном объеме поставленного газа и оказанных услуг по его транспортировке, умышленно организовал работу должника в условиях, при которых организация продолжала потреблять газ и пользоваться услугами по его транспортировке, создавая в связи с производством частичной оплаты за поставленные для выработки должником коммунальных ресурсов энергоресурсы видимость добросовестного контрагента, а также ложное впечатление о надлежащем, добросовестном управлении должником. Тем самым подсудимый злоупотреблял доверием руководителей АО "Уралсевергаз", ПАО "Екатеринбурггаз".

При этом Мантухов Н.С. не перечислил в необходимом объеме денежные средства на расчеты с указанными газоснабжающей и газораспределительной организациями, а, реализуя умысел на совершение противоправных действий, направленных на причинение особо крупного имущественного ущерба АО "Уралсевергаз", ПАО "Екатеринбурггаз" с расчетных счетов должника в период с 24.11.2015 по 31.12.2017, находясь в г. Екатеринбурге, перечислил денежные средства на иные цели, в том числе из корыстной заинтересованности, на расчеты с другими организациями и лицами, в увеличении активов которых был лично заинтересован, и иную хозяйственную деятельность должника, не направленную на расчеты с контрагентами должника АО "Уралсевергаз", ПАО "Екатеринбурггаз".

Длительная неоплата Мантуховым Н.С. поставленных ресурсов потерпевшими предприятиями была связана с длительными деловыми отношениями Матухова с руководителями АО "Уралсевергаз", ПАО "Екатеринбурггаз" (с 23.09.2016 АО "Екатеринбурггаз"), их сотрудниками.

Мантухов Н.С., заведомо зная о наличии законной возможности осуществить оплату поставок газа потерпевшими предприятиями, путем злоупотребления доверием их руководителей, сложившимся в силу длительного сотрудничества, причинил указанным юридическим лицам имущественный ущерб в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения.

В частности, как установлено судом, АО "Уралсевергаз" предоставило газ в адрес ООО "Газ-Сервис Энерго" но договору поставки и транспортировки газа N 4-0726/16 от 01 12.2015 в период с 01.12.2015 по 31.12.2017 на сумму 43 633 585,48 руб.

ООО "Газ-Сервис Энерго" поставило тепловую энергию (тепловую энергию на нужды ПЗС по договорам теплоснабжения) в адрес: ООО ТРЦ "Мегаполис", ООО УК ДЦ "Карьерный", ООО ГД "ВЭО", ООО "Новые инвестиции" (правопреемник ООО "Полиформ"), ОАО НИИ "Уралэлектротяжмаш", ООО "УК "Огни Екатеринбурга", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО УК "Тихвин", ООО "ПромСгронДекор", ООО "Уральская жилищная компания", ООО "УЖК "Территория-Восток". ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" согласно представленным на исследование актам на поставку тепловой энергии и счетам на оплату ООО "Газ-сервис Энерго" в период с 01.12.2015 но 31.12.2017 в обшей сумме 58 484 19,57 руб.;

На расчетные счета должника за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 от следующих конечных получателей теплоресурсов - ООО ТРЦ "Мегаполис", ООО УК ДЦ "Карьерный", ООО "Карасьеозерск-сервис", ООО "Новые инвестиции" (правопреемник ООО "Полиформ"), ОАО НИИ "Уралэлектротяжмаш", ООО "УК "Маяковский парк", ООО УК "Тихвин", ТСЖ "Онежская 6а", ООО "ПромСтройДекор", ООО "Уральская жилищная компания", ООО "УЖК "Территория-Восток", Департамента государственною жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", МАДОУ Детский сад N 133 г. Екатеринбурга, НО ТСЖ "Онежская 4а", поступило 76 543 557,6 руб.

Согласно данным, отраженным в карточках счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в адрес ООО "Газ-Сервис Энерго" поступала оплата за поставку тепловых ресурсов от конечных потребителей - ООО ТРЦ "Мегаполис", ООО УК ДЦ "Карьерный", ООО ТД "ВЭО", ООО "Карасьеозерск-сервис", ООО "Новые инвестиции" (правопреемник ООО "Полиформ"), ОАО НИИ "Уралэлектротяжмаш", ООО "УК "Огни Екатеринбурга", Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО "УК "Маяковский парк", ООО УК "Тихвин", ТСЖ "Онежская 6а", ООО "ПромСтройДекор", ООО "Уральская жилищная компания", ООО "УЖК "Территория-Восток", ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", МАДОУ Детский сад N 133 г. Екатеринбурга, НО ТСЖ "Онежская 4а", за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 в сумме 75 801 215,72 руб.

Разница между суммой денежных средств, поступивших от конечных получателей теплоресурсов в адрес должника согласно данным, отраженным в карточках счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками", и суммой денежных средств, перечисленной должнику в указанный период по договору N 4-0726/16 от 01.12.2015 в адрес АО "Уралсевергаз" согласно данным, отраженным в карточках счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и карточке счета 76.02 "Расчеты по претензиям", составила 55 699 073,1 руб.

С расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", денежные средства, в том числе перечислены:

- Богатыреву А.Л., являвшемуся директором ЗАО "Энерго Газ Инвест" (ИНН 6671416512), которое, в свою очередь, являлось единственным участником должника, в размере 5 611 687,1 руб. на расчетные счета, открытые в АО "Альфа-Банк", Уральский банк ПАО "Сбербанк России" по основаниям: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.11.2015, возврат средств по договору займа, оплата за ООО "Газ-Сервис Энерго" - возврат денежных средств по договору уступки;

- индивидуальному предпринимателю Богатыреву А.Л. (ИНН 666200235686), являвшемуся директором ЗАО "Энерго Газ Инвест", которое, в свою очередь, являлось единственным участником ООО "Газ-Сервис Энерго", в размере 13 851 237 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основаниям: перечисление денежных средств но договору беспроцентного займа N 02/1601 24.03 2016, оплата по договору N 02-26/10-15 от 26.10.2015;

- Мантухову Н.С. (ИНН 7728168971) в размере 2 806 752 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основаниям: предоставление денежных средств под отчет сотруднику, предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 29 12.2015;

- ООО СК "Газ-Сервис" (ИНН 6679044231), учредителем и директором которого являлся Мантухов Н.С. в размере 5 749 856,3 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основаниям: погашение кредиторской задолженности, предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 01/16 от 26.01.2016;

- ООО СЦ "Газ-Сервис" (ИНН 6685096502), учредителем и директором которого являлся Богатырев А.Л., являвшийся генеральным директором ЗАО "Энерго Газ Инвест" (ИНН 6671416512), которое, в свою очередь, являлось единственным участником должника, в размере 1 420 000 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основанию оплаты за выполненные работы по договору технического обслуживания котельных;

- индивидуальному предпринимателю Ворошилову А.А. (ИНН 666304867023) в размере 450 000 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основанию оплата за ООО "Газ-Сервис" (ИНН 6671267973);

- ООО "ГрандКапиталГрупп" (ИНН 5902015290) в размере 450 000 руб. на расчетный счет в ПАО Сбербанк г. Пермь по основанию: оплаты за ООО "Газ-Сервис" (ИНН 6671267973);

- ООО "Национальная Лизинговая Компания" (ИНН 7705303688) в размере 1 031 549,99 руб. на расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росдорбанк" по основанию: оплаты за ООО "Газ-Сервис".

С расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" перечислены средства: ООО СК "Газ-Сервис" (ИНН 6679044231), учредителем и директором которого являлся Мантухов Н.С., в размере 844 000 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основанию: погашение кредиторской задолженности,

С расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" перечислены средства: ООО СК "Газ-Сервис" (ИНН 6679044231), учредителем и директором которого являлся Мантухов Н.С., в размере 377 000 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основанию: погашение кредиторской задолженности,

С расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" перечислены средства: на расчетный счет ООО СК "Газ-Сервис" (ИНН 6679044231), учредителем и директором которого являлся Мантухов Н.С., в АО "Альфа-Банк" в размере 829 000 руб., по основанию: погашение кредиторской задолженности.

Также АО "Уралсевергаз" предоставило газ в адрес ООО "Газ-Сервис Энерго" по договору поставки и транспортировки газа N 4-0731/16 от 03.11 2015 в период с 23.11.2015 по 31 12.2017 на сумму 9 223 977,08 руб.

ООО "Газ-Сервис Энерго" поставило тепловую энергию (тепловую энергию на нужды ГВС по договорам теплоснабжения) в адрес: БМКОУ СОШ "Школа N 32", АО "Каравай", ОАО "Российские железные дороги", БМКДОУ "Детский сад N18" согласно представленным на исследование актам на поставку тепловой энергии и счетам на оплату ООО "Газ-сервис Энерго" за период с 23.11.2015 по 31.12.2017 в общей сумме 3 664 125,31 руб.

Согласно данным, отраженным в карточке счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками", должник поставил тепловую энергию (тепловую энергию на нужды ГВС по договорам теплоснабжения) в адрес: БМКОУ СОШ "Школа N 32", АО "Каравай", ОАО "Российские железные дороги", Березовское муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской культуро-досуговый центр" БМКДОУ "Детский сад N 18" за период с 23.11.2015 по 31.12.2017, в общей сумме 4 760 987,5 руб.;

сумма денежных средств поступила на расчетный счет должника за период с 23.11.2015 по 31.12.2017 от следующих конечных получателей теплоресурсов - 32 частных дома расположенных в пос. Монетный, БМКОУ СОШ "Школа N 32", АО "Каравай", ОАО "Российские железные дороги", Березовское муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской культуро-досуговый центр", БМКДОУ "Детский сад N 18" в размере 23 525 762,29 руб.

Разница между суммой денежных средств, поступивших от конечных получателей теплоресурсов в адрес должника, и суммой денежных средств, перечисленной должнику в указанный период по договору N 4-0731/16 от 03.11.2015 в адрес АО "Уралсевергаз" за период с 23.11.2015 по 31.12.2017 составила 19 801 811,26 руб.

С расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" денежные средства в том числе перечислены:

- Богатыреву А.Л. (ИНН 7728168971), являвшемуся директором ЗАО "Энерго Газ Инвест" (ИНН 6671416512), которое, в свою очередь, являлось единственным участником должника, в размере 5 611 687,10 руб. на расчетные счета: в АО "Альфа-Банк", ПАО Уральский банк "Сбербанк России" по основаниям: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.11.2015, возврат средств по договору займа, оплата за ООО "Газ-Сервис Энерго" возврат денежных средств по договору уступки;

- индивидуальному предпринимателю Богатыреву АЛ. (ИНН 666200235686), являвшемуся директором ЗАО "Энерго Газ Инвест" (ИНН 6671416512), которое, в свою очередь, являлось единственным участником должника, в размере 13 851 237 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основаниям: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа N 02/16 от 24.03.2016, оплата по договору N 02-26/10-15 от 26.10.2015;

- Мантухову Н.С. (ИНН 7728168971) в размере 2 806 752 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основаниям: предоставление денежных средств под отчет сотруднику, предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 29.12.2015;

- ООО СК "Газ-Сервис" (ИНН 6679044231), учредителем и директором которого являлся Мантухов Н.С. в размере 5 749 856,3 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основаниям: погашение кредиторской задолженности, предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 01/16 от 26.01.2016;

- ООО СЦ "Газ-Сервис" (ИНН 6685096502), учредителем и директором которого являлся Богатырев А.Л., являвшийся генеральным директором ЗАО "Энерго Газ Инвест" (ИНН 6671416512), которое, в свою очередь, являлось единственным участником должника, в размере 1 420 000 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основанию: оплаты за выполненные работы по договору технического обслуживания котельных:

- индивидуальному предпринимателю Ворошилову А.А. (ИНН 666304867023) в размере 450 000 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основанию: оплата за ООО "Газ-Сервис" (ИНН 6671267973);

- ООО "ГрандКапиталГрупп" (ИНН 5902015290) в размере 450 000 руб. на расчетный счет в ПАО Сбербанк по основанию оплаты за ООО "Газ-Сервис" (ИНН 6671267973);

- ООО "Национальная Лизинговая Компания" (ИНН 7705303688) в размере 1 031 549,99 руб. на расчетные счет а в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росдорбанк" по основанию: оплаты за ООО "Газ-Сервис".

С расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" перечислены средства: ООО СК "Газ-Сервис" (ИНН 6679044231) учредителем и директором которого являлся Мантухов Н.С. в размере 844 000 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основанию: погашение кредиторской задолженности.

С расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" перечислены средства ООО СК "Газ-Сервис" (ИНН 6679044231), учредителем и директором которого являлся Мантухов Н.С. в размере 377 000 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основанию: погашение кредиторской задолженности.

С расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" перечислены средства:

- расчетный счет ООО СК "Газ-Сервис" (ИНН 6679044231), учредителем и директором которого являлся Мантухов Н.С., в АО "Альфа-Банк" в размере 829 000 руб. по основанию: погашение кредиторской задолженности.

Кроме того, АО "Уралсевергаз" предоставило газ в адрес должника по договору поставки и транспортировки газа N 4-2906/16 от 02.12.2015 в период с 02.12.2015 по 31.12.2017 на сумму 5 748 446,78 руб.

ООО "Газ-Сервис Энерго"должник поставил тепловую энергию (тепловую энергию на нужды ГВС по договорам теплоснабжения) в адрес: МАДОУ Детский сад N 9 "Лесная сказка", ТСН "ТСЖ "Лесная 10", согласно представленным на исследование актам на поставку тепловой энергии и счетам на оплату ООО "Газ-Сервис Энерго" в период с 02.12.2015 по 31.12.2017 в общей сумме 4 325 569,86 руб.

Согласно данным отраженным в карточках счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками", должник поставил тепловую энергию (тепловую энергию на нужды ГВС по договорам теплоснабжения) в адрес: ООО УК "Ареал". АО УК "Екатеринбург" МАДОУ Детский сад N 9 "Лесная сказка", ТСН "ТСЖ "Лесная 10" за период с 02.12.2015 по 31.12.2017 в общей сумме 8 919 764,13 руб.

На расчетный счет должника за период с 02.12.2015 по 31.12.2017 поступили средства в сумме 7 936 293,07 руб.

Разница между суммой денежных средств, поступивших от конечных получателей теплоресурсов в адрес должника и суммой денежных средств, перечисленной должнику в указанный период по договору N 4-2906/16 от 02.12.2015 в адрес АО "Уралсевергаз", составила 6 368 341,39 руб.

С расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" денежные средства в том числе перечислены:

- Богатыреву А.Л. (ИНН 7728168971), являвшемуся директором ЗАО "Энерго Газ Инвест", которое, в свою очередь, являлось единственным участником должника в размере 5 611 687,10 руб. на расчетные счета: в АО "Альфа-Банк", ПАО Уральский банк "Сбербанк России" по основаниям: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.11.2015, возврат средств по договору займа, оплата за ООО "Газ-Сервис Энерго" - возврат денежных средств по договору уступки;

- индивидуальному предпринимателю Богатырев А.Л. (ИНН 666200235686), являвшемуся директором ЗАО "Энерго Газ Инвест" (ИНН 6671416512), которое, в свою очередь, являлось единственным участником должника, в размере 13 851 237 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основаниям: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа N 02/16 от 24.03.2016, оплата по договору N 02-26/10-15 от 26.10.2015;

- Мантухову Н.С. (ИНН 7728168971) в размере 2 806 752 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основаниям: предоставление денежных средств под отчет сотруднику, предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 29.12.2015;

- ООО СК "Газ-Сервис" (ИНН 6679044231), учредителем и директором которого являлся Мантухов Н.С. в размере 5 749 856,3 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основаниям: погашение кредиторской задолженности, предоставление денежных средств по договор) беспроцентного займа N 01/16 от 26.01.2016:

- ООО СЦ "Газ-Сервис" (ИНН 6685096502), учредителем и директором которого являлся Богатырев А.Л., являвшийся генеральным директором ЗАО "Энерго Газ Инвест" (ИНН 6671416512), которое, в свою очередь, являлось единственным участником должника, в размере 1 420 000 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основанию оплаты за выполненные работы по договору технического обслуживания котельных;

- индивидуальному предпринимателю Ворошилову А.А. (ИНН 666304867023) в размере 450 000 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основанию оплата за ООО "Газ-Сервис" (ИНН 6671267973);

- ООО ГрандКапиталГрупп" (ИНН 5902015290) в размере 450 000 руб. на расчетный счет в ПАО Сбербанк по основанию: оплаты за ООО "Газ-Сервис" (ИНН 6671267973);

- ООО "Национальная Лизинговая Компания" (ИНН 7705303688) в размере 1 031 549,99 руб. на расчетные счет а в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росдорбанк" по основанию оплаты за ООО "Газ-Сервис".

С расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" перечислены средства:

- ООО СК "Газ-Сервис" (ИНН 6679044231), учредителем и директором которого являлся Мантухов Н.С, в размере 844 000 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основанию: погашение кредиторской задолженности.

С расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" перечислены средства: ООО СК "Газ-Сервис" (ИНН 6679044231), учредителем и директором которого являлся Мантухов Н.С., в размере 377 000 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" по основанию: погашение кредиторской задолженности.

С расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" перечислены средства: на расчетный счет ООО СК "Газ-Сервис" (ИНН 6679044231), учредителем и директором которого являлся Мантухов Н.С., в АО "Альфа-Банк" в размере 829 000 руб., по основанию: погашение кредиторской задолженности (т. 19, л.д. 76-149).

На расчетные счета должника в период с 23.11.2015 по 31.12.2017 денежные средства по назначению платежа "муниципальные гарантии" не поступали.

Согласно представленным на исследование документам в период с 03.11.2015 по 31.12.2017 между должником и АО "Уралсевергаз" взаимозачеты не производились.

Подсудимым Мантуховым Н.С. вина в совершении инкриминированного преступления признана полностью.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объем представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд пришел к выводу о доказанности вины Мантухова Н.С. в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 24 11.2015 по 31.12.2017, осуществляя контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и руководство ООО "Газ-Сервис Энерго", имея реальную возможность и достаточные финансовые ресурсы для оплаты в полном объеме полученных энергоресурсов, путем злоупотребления довернем, причинил особо крупный имущественный ущерб поставщикам энергоресурсов в размере 34 517 946,13 руб., в том числе: АО "Уралсевергаз" в особо крупном размере 32 799 475,43 руб., ПАО "Екатеринбурггаз" (с 23 09.2016 АО "Екатеринбурггаз") в размере 1 718 470,70 руб., который выразился в неполучении указанными организациями должного в виде оплаты за поставленные энергоресурсы.

Обстоятельства недействительности совершенных сделок, вывода активов (основных и денежных средств) установлены арбитражным судом при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу вступившими в законную силу судебными актами, а также приговором суда от 20.06.2020 имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате совершения указанных сделок по выводу денежных средств должника на подконтрольные лица, со всей очевидностью должнику был причинен существенный вред кредиторам; целью совершения таких сделок являлось сокрытие и невозможность обращения на имущество должника взыскания со стороны кредиторов.

Должник, являясь теплоснабжающей организацией и осуществляя хозяйственную деятельность эксплуатировал принадлежавшую ему на праве собственности автоматизированную блочно-модульную котельную мощностью 3,0 МВт АБМК-ГС-3,0, а также иное технологически связанное с данной котельной имущество коммунально-бытового назначения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 93, в последующем выбывшее в пользу ООО "СТК" по недействительной сделке.

Последствиями сделок по выводу активов (основных и денежных средств) явилось прекращение производственной деятельности должника и, как следствие, невозможность погашения своих обязательств за счет текущей реализации энергоресурсов, вместо этого кредиторская нагрузка увеличилась за счет создания схемы по формальному установлению арендных отношений отчужденного имущества должника и платы за аренду этого имущества, поставку энергоресурсов, что и явилось объективной причиной банкротства должника.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Мантухова Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что ряд оспариваемых сделок может являться основанием для взыскания с него убытков, поскольку конкретно указанные конкурсным управляющим сделки не привели предприятие к банкротству, следует признать несостоятельным исходя из размера причиненного должнику вреда порядка 50 млн. руб.

То обстоятельство, что Мантухов Н.С. не являлся получателем денежных средств по сделке отчуждения основных активов должника, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод Мантухова Н.С. о взыскании с него в рамках уголовного дела в качестве возмещения материального ущерба 32 509 475,43 руб. в пользу АО "УралСеверГаз" и 1 718 470,70 руб. в пользу АО "Екатеринбурггаз", основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности являться не может; указанные обстоятельства подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают, отмены обжалуемого определения не влекут и выражают лишь несогласие с данной судом первой инстанции оценки обстоятельств, что основанием для отмены обжалуемого определения или его изменения являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 27.01.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу N А60-55182/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев