Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-10000/22 по делу N А40-257447/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-257447/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Энергостар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-257447/21 (93-1946)

по заявлению Главного Управления МЧС России по г. Москве

к ООО "Энергостар" (ОГРН: 1057749442300, ИНН: 7717547255)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Бакмаев А.А, по дов. от 14.01.2022;
от заинтересованного лица:	Шупенев Р.П. по дов. от 08.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Энергостар" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 25.01.2022 требования административного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения административного правонарушения. Общество считает, что административное правонарушение допустило должностное лицо компании и именно оно должно нести административную ответственность.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 завершена плановая выездная проверка по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности на основании решения заместителя начальника 5 РОНПР Управления по ЗАО Главного Управления МЧС России по г..Москве Данилова Сергея Валерьевича от 08.10.2021 N 21 в здании и помещениях ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")", по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул. Зворыкина, д.4.

При проведении проверки установлено, что ООО "ЭНЕРГОСТАР" руководитель организации не обеспечивает исправное состояние средств пожарной безопасности, а именно: -на спринклерных оросителях системы пожаротушения установлены пластиковые заглушки (план БТИ, 1 этаж, пом. 195, пом. 197). При проверки работоспособности систем средств пожарной безопасности противопожарная штора автоматически опускающаяся при пожаре отделяющая помещение гардероба от наземной части здания не опустилась до пола. При техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдается регламент технического обслуживания указанных систем, не утвержден руководителем организации.

Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На основании выявленных нарушений старшим инспектором 5 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве в отношении ООО "ЭНЕРГОСТАР" составлен протокол от 24.11.2021 N 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах ГУ МЧС России по г. Москве обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Энергостар" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО "Энергостар" на основании Договор N РФ9301 на выполнение комплекса работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта от 19.01.2021 г. осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России N77-Б/00789 от 04.06.2014 г.) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определённых ст. 12 ч. 1 п. 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 5, подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, при выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что вина в совершении данного нарушения лежит на должностном лице общества правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не являются основаниям для освобождения общества от ответственности.

Поскольку проверкой установлено, что деятельность ООО "Энергостар" осуществлялась с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, действия ООО "Энергостар" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований и условий.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения заинтересованным лицом указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного дела учтено, что ООО "Энергостар" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ответчика подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия общества в реестре субъектов малого предпринимательства, правомерно счел возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть в размере 50 000 руб.

При этом правовые и фактические основания для замены назначенного ООО "Энергостар" административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-257447/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов