Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 03АП-141/22 по делу N А33-936/2021

г. Красноярск

06 апреля 2022 г.

Дело N А33-936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания "Содружество"): Аёшиной И.Г., представителя по доверенности от 29.03.2021 N 16, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака

от 05.03.2021;

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Федоренко Э.А., представителя по доверенности от 14.01.2022 N 26, паспорт, диплом;

от третьего лица (Прокуратуры Красноярского края): Васильевой О.В., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 321015;

Рассмотрев апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2021 года по делу N А33-936/2021

УСТАНОВИЛ:

компания "Содружество" (далее - заявитель, ООО УИЭК "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) о признании недействительным приказа N 547-ОДЛ от 17.12.2020 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УИЭК "Содружество" путем включения в реестр лицензий Красноярского края сведений о МКД, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, 1, ул. Дубровинского, 100, управление которыми осуществляет ООО УК "Космос плюс 1".

Определением от 22.01.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Космос Плюс 1".

От заявителя поступило ходатайство, согласно которому заявитель отказывается от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением службой требований заявителя, просит суд принять отказ от заявления об оспаривании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 547-ОДЛ от 17.12.2020 и Приказа N 217-НДЛ от 17.12.2020, прекратить производство по делу N 33936/2021.

В обоснование добровольного удовлетворения требований заявитель указывает на Приказ N 466-ДЛ/01 от 08.11.2021 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края", согласно которому с 09.11.2021 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УИЭК "Содружество", сведений о домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Перенсона, 1, ул.Дубровинского, 100. Основание внесения изменений: договор управления МКД от 18.03.2020 N 1-2020, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Перенсона в г. Красноярске от 18.03.2020 N 1 и договор управления МКД от 18.03.2020 N 2-2020, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 100 по ул. Дубровинского в г.Красноярске от 18.03.2020 N 1.

Согласно сведениям, представленным ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, службой на основании письма прокуратуры Красноярского края от 08.10.2021 N 711-14-104 (вх. N 100-19634 от 03.11.2021) вынесен приказ от 08.11.2021 N 46-ИЛ, которым приказ от 17.12.2020 N 217-НДЛ признан утратившим силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021 принят отказ ООО УИЭК "Содружество" от заявленных требований, производство по делу прекращено. Со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания "Содружество" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания со Службы в пользу ООО УИЭК "Содружество" расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО УИЭК "Содружество" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Красноярского края, обязал Прокуратуру Красноярского края представить в материалы дела в срок до 04.04.2022 в материалы дела Соглашение о сотрудничестве между Прокуратурой Красноярского края, Главным управлением МВД России по Красноярскому края, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, о котором идет речь в обращении Прокуратуры Красноярского края, оформленного письмом прокуратуры Красноярского края от 08.10.2021 N 711-14-104 (вх. N 100-19634 от 03.11.2021).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт суда первой инстанции, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Из определения суда о прекращении производства по настоящему делу следует, что общество оспаривало приказ Службы, который после его обращения в арбитражный суд было отменен Службой.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края добровольно удовлетворены требования заявителя после подачи заявления в суд, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Служба ссылается на то, что прекращая производство по делу и разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края добровольно удовлетворены требования заявителя после подачи заявления в суд, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, основанием для внесения соответствующих сведений в реестр лицензий Красноярского края сведений о МКД, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, 1, ул.Дубровинского, 100, управление которыми осуществляет ООО УК "Космос плюс 1", послужило обращение Прокуратуры Красноярского края, оформленное письмом Прокуратуры Красноярского края от 08.10.2021 N 711-14-104 (вх. N 100-19634 от 03.11.2021) в рамках реализации п.4.1.7 Соглашения о сотрудничестве между Прокуратурой Красноярского края, Главным управлением МВД России по Красноярскому края, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского, в ходе которой установлено отсутствие правовых оснований о выборе ООО УК "Космос Плюс 1" в качестве управляющей компаний МКД, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, 1, ул. Дубровинского, 100.

На основании обращения Прокуратуры о принятии решения об исключении домов, расположенных по адресам: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Перенсона, 1, ул.Дубровинского, 100, из списка домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Космос Плюс 1" Служба приказом от 08.11.2021 N 46-ИЛ признала утратившим силу приказ от 17.12.2020 N 217-ПДЛ, также Службой приняты решения внести изменения с 09.11.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Космос плюс 1" сведений о домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Перенсона д. 1., ул. Дубровинского, д. 100, в связи с поступлением письма из прокуратуры Красноярского края от 08.10.2021 N 711-14-104; внести изменения с 09.11.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УИЭК "Содружество" сведений о домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 1. ул. Дубровинского, д. 100.

Таким образом, как следует из апелляционной жалобы, указанные действия совершены Службой в рамках реализации п. 4.1.7 Соглашения о сотрудничестве между Прокуратурой Красноярского края, Главным управлением МВД России по Красноярскому края, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании соответствующего обращения Прокуратуры, а не в связи с добровольным удовлетворением требованием заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска поставлено в зависимость от установления оснований такого отказа, а именно имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу судом или нет.

Учитывая вышеизложенное, а также доводы апелляционной жалобы о том, что действия по внесению соответствующих сведений в реестр лицензий Красноярского края сведений о МКД были совершены Службой в рамках реализации п. 4.1.7 Соглашения о сотрудничестве между Прокуратурой Красноярского края, Главным управлением МВД России по Красноярскому края, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании соответствующего обращения Прокуратуры, а не в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя, в целях правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Красноярского края, обязал Прокуратуру Красноярского края представить в материалы дела Соглашение о сотрудничестве между Прокуратурой Красноярского края, Главным управлением МВД России по Красноярскому края, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о котором идет речь в обращении Прокуратуры Красноярского края, оформленного письмом прокуратуры Красноярского края от 08.10.2021 N 711-14-104 (вх.N 100-19634 от 03.11.2021). В материалы дела представлена копия указанного соглашения.

Как следует из положений пункта 4.1.7. указанного соглашения Служба при поступлении информации и документов из органов прокуратуры края о выявленных фактах фальсификации решений собственников помещений в многоквартирном доме и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе подтверждающих факты неучастия таких собственников в общем собрании по вопросам выбора способа управления таким многоквартирным домом, при наличии признаков ничтожности такого решения общего собрания, выносит решение об отмене решения, принятого в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Порядка N 938/пр, в отношении такого многоквартирного дома, либо исключает указанные решения собственников помещений в многоквартирном доме из общего числа голосов при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что действия по внесению соответствующих сведений в реестр лицензий Красноярского края сведений о МКД были совершены Службой в рамках реализации п.4.1.7 Соглашения о сотрудничестве между Прокуратурой Красноярского края.

Вместе с тем, указанные действия были совершены Службой посредством внесудебной отмены своих решений после обращения общества в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда.

При этом, как следует из сложившейся судебной практики, внесудебная отмена оспариваемого решения государственного органа (органа местного самоуправления) является добровольным удовлетворением требований заявителя и в данном случае судебные расходы последнего подлежат возмещению за счет указанных органов.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы и взыскал их с ответчика в пользу истца, оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, суд первой инстанции должен был возвратить возвратил заявителю из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины у суда первой инстанции обосновано не имелось, в оспариваемой части выводы суда первой инстанции являются верными.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является основаниям для отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта по существу.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2021 года по делу N А33-936/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания "Содружество" (ИНН 2465125292, ОГРН 1152468022233) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко