Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-2149/22 по делу N А40-114816/2021

г.Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-114816/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Автоассистанс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-114816/21 (93-835)

по заявлению АО "Автоассистанс"

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области

об оспаривании постановления, об оспаривании решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Автоассистанс" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее также - ответчик, административный орган, Управление) от 15.03.2021 N 1893 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., а также решения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13.05.2021 N 10 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 28.12.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.7 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела соглашением о предоставлении опциона, анкетой клиента и сертификатом подтверждается доведение до потребителя информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, апеллянт полагает, что потребитель своей подписью подтвердил получение безотзывной оферты, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 003-Опционный (ЭРА)" (приложение N 1 к соглашению).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 15.03.2021 N 1893, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 09.02.2021 N 1893 и решение Управления от 13.05.2021 N 10 об оставлении жалобы Общества на данное постановление без удовлетворения.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления Управления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Согласно материалам дела, 09.10.2020 между Нагметовым А.Н. и АО "Автоассистанс" заключено Соглашение "О предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ"" (далее также - Соглашение), п.1 которого предусматривает: "В соответствии с настоящим Соглашением, АО "Автоассистанс" за плату, размер которой определен настоящим Соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе приложении N 1 к Соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ", размещенных на сайте http://0560.ru (приложение N 1 к Соглашению).

В соответствии с п.2.1 Соглашения способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ" (приложение N 1).

Размер опционной платы составил 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 1 (один) год, на условиях указанных в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ" (приложение N 1).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Указанный способ продажи товаров является исключительно рекламно-маркетинговыми мероприятием исполнителя услуг и не изменяет гражданско-правовые отношения между исполнителем и потребителем в части доведения до сведения потребителя полной и достоверной информации о предоставляемых услуг в контексте ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Административным органом установлено, что приложение N 1 к Соглашению Нагметовым А.Н. получено не было и к Соглашению не приложено. Также в приложении N 1 к Соглашению отсутствует подпись Нагметова А.Н. об ознакомлении с ним.

В ходе анализа представленных Правил АО "Автоассистанс" (приложение N 1 к Соглашению), установлено, что данное приложение содержит в себе основные понятия и существенные условия, которые позволяют оценить существо предоставляемых услуг.

В ходе анализа сайта http://0560.ru установлено, что оферта Правил АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ" размещена в разделе "Корпоративным клиентам" - "Агат". Между тем Нагметов А.Н. корпоративным клиентом АО "Автоассистанс" не является.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие подписи Нагметова А.Н. в Сертификате N 3070035241081918472, а также указание в нем сведений о том, что Нагметов А.Н. с условиями опциона и текстом безотзывной оферты ознакомлен и согласен, о праве заключить договор на условиях Правил АО "Автоассистанс" проинформирован, с Правилами АО "Автоассистанс" ознакомлен, не может свидетельствовать об ознакомлении Нагметова А.Н. с условиями заключенного договора, так как подписанный Сертификат выдается в рамках подписания анкеты клиентом, а анкета клиента подписывается Нагметовым А.Н. исключительно с целью выражения согласия на обработку своих персональных данных.

Таким образом, АО "Автоассистанс" прописывая в Сертификате, в его нижней части мелким шрифтом условия об ознакомлении и согласии с условиями договора, ввело потребителя в заблуждение относительно свойств и условий данного договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, АО "Автоассистанс" в нарушение п.п.1, 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, не довело до сведения потребителя Нагметова А.Н. необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах с целью ее правильного выбора, что повлекло за собой обман потребителя на сумму 60 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при заключении соглашения потребителю были выданы правила оказания услуг, являющиеся безотзывной офертой АО "Автоассистанс", адресованной конкретному потребителю, в подтверждение чего потребитель поставил свою подпись в соответствующем соглашении.

Между тем довод жалобы о выдаче потребителю правил оказания услуг является необоснованным, поскольку материалы административного расследования не содержат сведений об этом, расписка потребителя о получении приложения N 1 отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что текст Правил АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ" расположен в разделе для автосалона Агат, размещен на сайте Общества www.0560.ru в разделе "КАРТЫ РАТ" "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОФЕРТЫ" (http://0560.ru/cards/servicerules/), однако ознакомиться с правилами потребителю можно в разделе "Корпоративным клиентам" в рассматриваемом случае в разделе Автосалона "Агат", в свою очередь в разделе "Карты" размещены изображения карт, среди которых нет Правил АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ".

В силу ст.ст.8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подпись потребителя в документах, не свидетельствует о том, что до него доведены все необходимые сведения о предмете соглашения, так как потребитель является экономически более слабой стороной в сделке.

В рассматриваемом случае, до потребителя необходимая информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора не была доведена в наглядной и доступной форме.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "Автоассистанс" имело возможность обеспечить соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного, не усматривается.

В части оспаривания Обществом решения Управления от 13.05.2021 N 10, апелляционный суд отмечает, что решение Управления по жалобе заявителя не носит властно-распорядительный характер, не налагает на Общество административные санкции и не обязывает совершать какие-либо действия, в связи с чем оснований для признания незаконным решения Управления не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-114816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А.Чеботарева