Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 01АП-5050/21 по делу N А79-1353/2021

г. Владимир

30 марта 2022 г.

Дело N А79-1353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Гэлакси" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2021 по делу N А79-1353/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гэлакси" (ОГРН 1172130009963, ИНН 2130190229) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя Жамковой Эльвиры Эмирзяновны,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Гэлакси" - Волкова К.В. по доверенности от 01.02.2022 N 1 сроком до 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гэлакси" (далее - истец, ООО "Гэлакси", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 3 общей площадью 51,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 3, корп. 1, обремененного залоговым обязательством, в котором просило изложить договор в следующей редакции:

- пункт 1.3: - "Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей без учета НДС.";

- пункт 2.1: - "Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 59 (пятидесяти девяти) месяцев по 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, в течении 60 (шестидесятого) месяца 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения.";

- пункт 4.1: - "За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.";

- пункт 2.12, абзац 11 пункта 3.3, пункт 4.3, пункт 4.4 исключить из текста договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством.

Исковое требование основано на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием оснований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), для обязания ответчика заключить спорный договор в редакции истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель Жамкова Эльвира Эмирзяновна.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о том, что у Общества не возникло права на приобретение в собственность арендованного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Комитет обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Общество и Комитет выразили несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии истца соответствующим критериям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В обоснование своих возражений Общество пояснило, что учитывая повторное внесение уполномоченным органом сведений в отношении истца в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2019 на основании данных, имеющихся в распоряжении такого уполномоченного органа за предшествующий календарный год, следует признать, что Общество в полной мере относилось к категории субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2018.

Комитет в своей апелляционной жалобе также настаивает на том, что на момент подачи Обществом заявления от 22.10.2020 о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения истец отвечал всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ. Отмечает, что Федеральным законом N 159-ФЗ прямо не предусмотрено, что арендатор должен иметь статус субъекта малого или среднего предпринимательства от двух и более лет непрерывно в период действия договора аренды.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просило поручить ее проведение ООО "Институт оценки и консалтинга".

Определением от 29.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

В связи с поступлением заключения эксперта Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 04.02.2022).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

От ответчика в материалы дела поступила письменная позиция по делу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица в материалы дела поступили возражения на заключение эксперта.

В судебном заседании 23.03.2022 в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня, от истца поступили уточнения к апелляционной жалобе и отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий по пункту 4.1 договора купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 Комитетом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (управляющая организация) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2573, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 3 общей площадью 51,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 3, корп. 1.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору срок действия договора устанавливается с 17.08.2018 по 16.08.2023.

Объект найма передан арендатору по акту от 25.09.2018.

22.10.2020 ООО "Гэлакси" обратилось в администрацию города Чебоксары с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества.

Администрация города Чебоксары приняла постановление от 25.11.2020 N 2343 об условиях приватизации объекта недвижимости со стоимостью (цены продажи) в размере 1 429 000 руб. (без учета НДС).

Письмом от 02.12.2020 N 039-10065 Комитет направил истцу постановление администрации города Чебоксары от 25.11.2020 N 2343, а также проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Истец подписал проект договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, с протоколом разногласий, указав стоимость (продажную цену) нежилого помещения в размере 800 000 руб. без учета НДС, определенную ООО "Гарант Успеха" в справке от 24.12.2020 N 31.

Недостижение сторонами соглашения по условиям сделки купли-продажи послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства и порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлены в статьях 3 и 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По смыслу Федерального закона N 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства (данный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 307-ЭС15-10790 по делу N А56-40431/2014).

Критерии отнесения организаций и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства закреплены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению, при этом исходил из недоказанности факта отнесения истца в течение всего периода пользования арендованным имуществом к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленной статьей 4 Закона N 209-ФЗ, а также в статье 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку установил, что согласно сведениям с сайта ФНС России Общество отвечало условиям отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства с 10.08.2017 по 10.08.2018, а также с 10.08.2019.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

Признавая ошибочной вывод суда о том, что Общество не в период с 11.08.2018 по 09.08.2019 не относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства, по той лишь причине, что оно не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие сведений о хозяйствующем субъекте в названном реестре не свидетельствует однозначно и достоверно о том, что хозяйствующий субъект не является субъектом малого (среднего) предпринимательства, поскольку включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр носит технический и информационный, а не правоподтверждающий характер.

Сам Закон N 209-ФЗ (статья 4) не относит к числу критериев, характеризующих организацию как субъект малого и среднего предпринимательства, внесение ее в соответствующий реестр.

Более того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ, сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 этого Закона, вносятся в Реестр в соответствии с этой статьей.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о статусе и категории субъекта малого и среднего предпринимательства в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, соответствующих условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 названного Закона, вносятся в Реестр на основании сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

В силу пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия по среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.

Согласно части 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в Реестр и исключение таких сведений из Реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, в том числе, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, сформированным с сайта ФНС России по состоянию на 12.05.2021, Общество отвечало условиям отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства с 10.08.2019.

При этом, исходя из вышеприведенных положений пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ включение в данный Реестр сведений о субъектах малого и среднего предпринимательства производится на основе данных за предшествующий календарный год.

Следовательно, при формировании Реестра в 2019 году уполномоченным органом были приняты во внимание данные о среднесписочной численности работников и выручке/доходе Общества за 2018 год.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение с собственность арендованного имущества (22.10.2020) истец соответствовал критериям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ: арендовал недвижимое имущество непрерывно более двух лет, задолженности не имел (доказательств обратного в деле не содержится); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не были исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В статье 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Из материалов дела видно, что при установлении продажной цены в размере 1 429 000 руб. Комитет руководствовался результатами оценки рыночной стоимости нежилого помещения, отраженной в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 16.11.2020 N 135.1380/2020, индивидуальным предпринимателем Жамковой Эльвирой Эмирзяновной.

Истец подписал проект договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, с протоколом разногласий, указав стоимость (продажную цену) нежилого помещения в размере 800 000 руб. без учета НДС, определенную ООО "Гарант Успеха" в справке от 24.12.2020 N 31.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений пунктов 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11.

С учетом указанного, а также принимая во внимание заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления достоверности подготовленного третьим лицом отчета об оценке и определения рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 22.10.2020, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостину Валерию Михайловичу.

Согласно экспертному заключению N СЭ/22-004 от 20.10.2021 отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 16.11.2020 N 135.1380/2020, подготовленный индивидуальным предпринимателем Жамковой Эльвирой Эмирзяновной, не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки; допущенные нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость спорного имущества; рыночная стоимость нежилого помещения N 3, общей площадью 51,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Гагарина, дом 3, корп. 1, без учета налога на добавленную стоимость по состоянию па 22.10.2020 составляет 1 025 408 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N СЭ/22-004 от 20.10.2021 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством.

Комитет возражений относительно экспертного заключения не заявил.

Не соглашаясь с результатами экспертизы, Жамкова Э.Э. ссылается на то, что в данном заключении имеются нарушения федеральных стандартов оценки.

Данные доводы признаются несостоятельными. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

По мнению апелляционного суда, приведенные третьим лицом доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не представляются убедительными. Аргументы Жамковой Э.Э. не свидетельствует о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение определенную экспертом величину рыночной стоимости объекта оценки.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что заключение эксперта достаточно ясно, полно, обоснованно и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные вопросы, у суда не имеется оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования, в связи с чем суд полагает возможным применить цену, указанную в заключении судебной эксперты, для урегулирования разногласий сторон.

С учетом изложенного выкупная стоимость (продажная цена) нежилого помещения подлежит установлению в размере 1 025 408 руб. без учета НДС.

Возражений по редакции пунктов договора о порядке рассрочки внесения выкупной стоимости и исключения из содержания договора пунктов 2.12, абзаца 11 пункта 3.3, пункта 4.3, пункта 4.4 Комитет не заявил, фактически согласившись в данной части с предложенной Обществом редакцией.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части урегулирования разногласий по пункту 4.1 договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа Общества от иска в указанной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на Комитет.

Доводы ответчика со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, подлежат отклонению, поскольку характер рассмотренных в рамках настоящего дела требований указанному признаку не соответствует.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разрешение настоящего спора направлено на защиту права Общества, предусмотренного названной Законом N 159-ФЗ, на приобретение в собственность арендуемого имущества по его рыночной стоимости, в связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика, исходя из общих положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Денежные средства, перечисленные Обществом на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда по чеку по операциям Сбербанк онлайн от 21.09.2021, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств в сумме 8000 руб., как излишне уплаченные, с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах Общества (Борисова Евгения Станиславовича).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гэлакси" от иска к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики в части урегулирования разногласий по пункту 4.1 договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2021 по делу N А79-1353/2021 отменить.

Производство по делу в части урегулирования разногласий по пункту 4.1 договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, прекратить.

Иск удовлетворить.

Обязать Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Гэлакси" договор купли-продажи нежилого помещения N 3, общей площадью 51,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, ул. Гагарина, дом 3, корп. 1, обремененного залоговым обязательством, изложив пункты 1.3, 2.1 договора в следующей редакции:

"1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 1 025 408 (Один миллион двадцать пять тысяч четыреста восемь) рублей без учета НДС.

2.1. Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 59 (пятидесяти девяти) месяцев по 17 200 (Семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, в течение 60 (шестидесятого) месяца - 10 608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения".

Пункты 2.12, абзац 11 пункта 3.3, пункт 4.3, пункт 4.4 исключить из текста договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством.

Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственность "Гэлакси" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк