Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 08АП-207/22 по делу N А46-3421/2021

город Омск

06 апреля 2022 г.

Дело N А46-3421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-207/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу N А46-3421/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН 1197847018973, ИНН 7839112357, адрес: 197342, город Санкт-Петербург, улица Лисичанская, дом 6, литер А, офис 320) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А), при участии в деле третьего лица - казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590, адрес: 644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42), о признании недействительным решения от 25.02.2021 N РНП-55-34/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" - Минибаева П.А. (по доверенности от 31.03.2022 сроком действия 1 год),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Страхолетова А.В. (по доверенности от 14.01.2022 N 12-03/АС сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Инвест-Групп", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Омской области) N РНП-55-34-2021 от 25.02.2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу N А46-3421/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением при рассмотрении дела не проанализированы приложенные ООО "Инвест-Групп" документы помимо тех, которые были распечатаны УФАС по Омской области и включены в состав дела; причиной включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) стало нарушение сроков выполнения работ; вопрос о виновных действиях ООО "Инвест-Групп" на заседании комиссии Управления не рассматривался; судом первой инстанции не учтены доводы заявителя об отсутствии недобросовестных действий со стороны общества и обосновании замечаний к выполненным работам действиями третьих лиц; просрочка в выполнении работ была вызвана действиями субподрядчиков, а не виновными действиями ООО "Инвест-Групп".

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до проведения строительно-технической экспертизы.

Представленный Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу в связи с нарушением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

30.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство общества о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Омской области в рамках дела дело N А46-6422/2021 рассматривается исковое заявление ООО "Инвест-Групп" к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС", третье лицо) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0152200004720000636 от 26.06.2020 (ИКЗ 202550405559055030100101840014120243) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 63. Общество указывает, что по указанному делу ООО "Инвест-Групп" заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено. Заявитель полагает, что рассматриваемый в рамках дела N А46-6422/2021 вопрос о конкретном объеме и качестве выполнения ООО "Инвест-Групп" своих обязательств по спорному контракту, имеет значение для объективного рассмотрения настоящего дела.

КУ "ЦУС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест-Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Вместе с тем, основанием включения ООО "Инвест-Групп" в РНП являлось нарушение обществом существенного условия о контракте - условия о сроке выполнения работ, а не выполнение обществом работ с нарушением их качества.

С учетом изложенного, требования по делу А46-6422/2021 не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам по делу N А46-3421/2021, в силу чего, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и недоказанности наличия иных оснований для приостановления производства по настоящем делу в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) Главным управлением контрактной системы Омской области размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0152200004720000636 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 21 246 413 руб. 71 коп.

На участие в электронном аукционе поступило три заявки, все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2020 следует, что заявка только одного участника признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе; участник с идентификационным номером заявки 107650148 - ООО "Инвест-Групп" признан победителем электронного аукциона с ценой контракта 20 715 253 руб. 36 коп.

26.06.2020 между КУ "ЦУС" (заказчиком) и ООО "Инвест-Групп" (подрядчиком) заключен контракт N 0152200004720000636 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания с ценой контракта 20715253 руб. 36 коп.

30.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день было размещено на официальном сайте ЕИС в дополнительной информации о закупках, контрактах раздела "Контракты и договоры" (реестровый номер контракта 2550405559020000133, номер дополнительной информации 0352200019920000004).

12.02.2021 контракт N 0152200004720000636 от 26.06.2020 расторгнут в связи с неисполнением ООО "Инвест-Групп" условий, предусмотренных контрактом, о чем 16.02.2021 размещена информация на официальном сайте ЕИС (номер реестровой записи 2550405559020000133).

КУ "ЦУС" обратилось в Омское УФАС России с заявлением (вх. N 1573 от 17.02.2021) о включении сведений об ООО "Инвест-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с нарушением условий исполнения контракта от 26.06.2020 N 0152200004720000636.

25.02.2021 Комиссией Омского УФАС России было рассмотрено обращение КУ "ЦУС" о включении ООО "Инвест-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

По итогам рассмотрения обращения Омским УФАС России вынесено решение от 25.02.2021 N РНП-55-34/2021 о внесении сведений об ООО "Инвест-Групп"в реестр в связи с нарушением условия о сроке выполнения работ по условиям контракта от 26.06.2020 N 0152200004720000636, а именно не выполнению в установленные контрактом сроки работ по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 63 в полном объеме.

Полагая, что решение Омского УФАС России от 25.02.2021 N РНП-55-34/2021 является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.11.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил N 1062).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 поименованного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Федеральный закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Согласно части 12 статьи 95 Федеральный закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, принимая решение о включении сведений об ООО "Инвест-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), исходил из следующего.

Пунктом 12.8 Раздела 12 "Заключительные положения" контракта от 26.06.2020 N 0152200004720000636 предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7.4.3 настоящего контракта.

Пунктом 7.1.6 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Как следует из представленного в материалы дела контракта от 26.06.2020 N 0152200004720000636, пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 Раздела 1 "Предмет контракта" контракта было предусмотрено следующее:

1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 63 (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

1.2. Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение к настоящему контракту).

1.4. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - 30 сентября 2020 года.

Согласно подпунктам 7.4.1, 7.4.9, 7.4.13 раздела 7 "Права и обязанности Сторон" контракта подрядчик обязан:

7.4.1. Выполнить работы в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

7.4.9. Сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке и срок, установленный настоящим контрактом.

7.4.13. С момента начала выполнения работ и до их завершения вести на объекте исполнительную документацию с использованием форм, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено комиссией Омского УФАС России, в процессе исполнения контракта заказчиком велась претензионная работа; неоднократно в письмах, направленных почтовой связью в адрес ООО "Инвест-Групп", а именно: исх. от 08.10.2020 N ИСХ-20/КУЦУС-3284, от 29.10.2020 N ИСХ-20/КУЦУС-3527, от 10.11.2020 N ИСХ-20/КУЦУС-3712, от 18.11.2020 N ИСХ-20/КУЦУС-3835, от 26.11.2020 N ИСХ-20/КУЦУС-3929, от 02.12.2020 N ИСХ-20/КУЦУС-3986, от 04.12.2020 N ИСХ-20/КУЦУС-3996, от 04.12.2020 N ИСХ-20/КУЦУС-3997, от 08.12.2020 N ИСХ-20/КУЦУС-4024, от 18.12.2020 N ИСХ-20/КУЦУС-4255, указывалось на нарушение обществом: срока выполнения работ, порядка производства работ, технологии выполнения работ.

Подрядчик письмом (исх. N 01/3-12 от 01.12.2020) уведомил заказчика о планируемом сроке окончания работ на объекте - 18.12.2020.

Нарушения производства работ, неоднократно указанные КУ "ЦУС" в претензиях, ООО "Инвест-Групп" не были устранены, в связи с чем заказчиком было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы с привлечением экспертной организации - ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" (далее также ООО "БДСК") на основании договора N 138-УМ от 11.12.2020, заключенного заказчиком с ООО "БДСК" на проведение экспертизы результата выполненных работ, предусмотренных проектной документацией, по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 63.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18.12.2020 при производстве работ отсутствовала необходимая техническая документация, не соблюдались решения, которые были представлены в проектной документации, нарушены были требования строительных норм и правил.

В связи с тем, что по состоянию на 29.12.2020 обязательства по контракту ООО "Инвест-групп" не были выполнены (нарушены сроки выполнения работ, выявленные заказчиком нарушения подрядчиком не устранены) КУ "ЦУС" 30.12.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 30.12.2020 N ИСХ-20/КУЦУС-4568).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 30.12.2020 N ИСХ-20/КУЦУС-4568) было размещено на официальном сайте ЕИС 30.12.2020 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" (реестровый номер контракта 2550405559020000133, номер дополнительной информации 0352200019920000004) и направлено с приложением копии заключения строительно-технической экспертизы от 18.12.2020 обществу.

Датой надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято 01.02.2021, то есть дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе при невозможности получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте.

30.12.2020 в адрес КУ "ЦУС" поступило (вх. N 4429) письмо ООО "Инвест-Групп" (от 30.12.2020 N 30/1-12) о завершении работ по государственному контракту N 0152200004720000636 от 26.06.2020 с приложением комплекта документов на подписание и оплату.

Заказчик заказным письмом (от 12.01.2021 N ИСХ-21/КУЦУС-20) и телеграммой известил подрядчика о дате и времени приемки выполненных работ - 14.01.2021 в 10 час. 00 мин. с просьбой обеспечить участие представителя общества.

Приемочной комиссией заказчика, созданной в соответствии с приказом заказчика N 282-од от 30.12.2020, в присутствии представителей общества Палецкого А.Б. и Минибаевой П.А. (уведомление ООО "Инвест-Групп" от 30.12.2020 N 30/1-12) произведена экспертиза предоставленных обществом результатов работ, проанализировано наличие технической документации, по результатам которой 14.01.2021 составлен акт о выявленных недостатках, отраженных в табличной форме.

Решением приемочной комиссии заказчика обществу было отказано в приемке результатов работ, предусмотренных условиями государственного контракта, о чем заказчик также уведомил подрядчика (мотивированный отказ от 15.01.2021 N ИСХ-21/КУЦУС-54).

Учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком ООО "Инвест-Групп" об одностороннем отказе от исполнения контракта является 01.02.2021, то общество в период с 02.02.2021 по 11.02.2021 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

В связи с окончанием срока, предусмотренного частями 13 и 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения, комиссией заказчика произведен осмотр административного здания с использованием фотофиксации результатов выполненных работ подрядчиком и установлено, что недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по состоянию на 11.02.2021 подрядчиком не устранены, о чем в тот же день заказчиком составлен акт осмотра административного здания, расположенного по адресу г. Омск, ул. Куйбышева, 63.

16.02.2021 на официальном сайте БИС размещена информация о расторжении контракта с указанием даты расторжения контракта - 12.02.2021 (номер реестровой записи 2550405559020000133).

Указанное свидетельствует о том, что заказчиком исполнены требования частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из изложенного также следует, что в рассматриваемом случае законом и контрактом предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем доказательств принятия всех возможных, своевременных и достаточных мер к устранению выявленных нарушений подрядчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обществом своих обязательств по контракту.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что Омским УФАС России не были проанализированы иные приложенные обществом документы, помимо тех, которые содержатся в материалах дела N РНП-55-34/2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в письменных материалах дела N РНП-55-34/2021 распечатанных копий ранее представленных посредством направления по электронной почте документов, не свидетельствует о том, что они не были изучены комиссией.

Ссылка общества на приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный приказ применяется исключительно при осуществлении ФАС России и ее территориальными органами государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (пункты 1.1 и 1.4 приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339), в настоящем случае комиссия при рассмотрении обращения КУ "ЦУС" о включении сведений об ООО "Инвест-Групп" в РНП правомерно руководствовалась нормами Федерального закона N 44-ФЗ, а также Постановлением N 1062, законоположения которых ранее приводились по тексту данного постановления.

При этом указанными нормативными актами не регламентированы какие-либо требования к формированию антимонопольным органом дел по результатам рассмотрения обращений заказчиков о включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в РНП.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия вины в действиях общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об обратном.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен учитывать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично),- но и в неосторожности. При совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доказательств наличия у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязательства по исполнению контракта, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

В настоящем случае, обстоятельства дела не позволяют говорить о добросовестности заявителя, поскольку представленные сторонами документы свидетельствовали о том, что в установленные контрактом сроки работы по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 63, в полном объеме не выполнены, следовательно, обществом нарушено существенное условие данного контракта - условие о сроке выполнения работ.

Утверждение заявителя о том, что просрочка в выполнении работ была вызвана действиями субподрядчиков, а не виновными действиями ООО "Инвест-Групп", не свидетельствует об обстоятельствах необратимой силы, не позволивших обществу надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

По смыслу положений Федерального закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта, а именно в невыполнении работ, предусмотренных контрактом, а также нарушении сроков их выполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта.

Исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, суд устанавливает наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика в сфере закупок.

В рассматриваемом случае у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом недобросовестное поведение со стороны подрядчика усматривается в том, что всех возможных, своевременных и достаточных мер к устранению выявленных нарушений общество не предприняло, о препятствиях учреждению не сообщило, что привело к невозможности выполнения всех запланированных работ в сроки, определенные контрактом.

Являясь участником аукциона и став его победителем, общество должно было осознавать последствия невыполнения в установленный срок работ по контракту, неуведомления заказчика о препятствиях к выполнению работ, учесть виды выполняемых работ, срок и время года, в течение которых их следует выполнить.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика и подтверждают существенное нарушение сроков выполнения работ по контракту. Следовательно, в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Принимая во внимание, что контракт от 26.06.2020 N 0152200004720000636 расторгнут в связи с односторонним отказом КУ "ЦУС", факт нарушения ООО "Инвест-Групп" существенных условий контракта и его недобросовестное исполнение подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения об ООО "Инвест-Групп" подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу N А46-3421/2021 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 90 от 08.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков