Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-88727/21 по делу N А40-112769/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-112769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЦЕПИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021

по делу N А40-112769/21

по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "ЦЕПИОН" (ИНН 9721047308, ОГРН 1177746417200)

о взыскании 3 445 072,48 руб.

при участии:

от истца:	Зенов А.В. по дов. от 30.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕПИОН" (далее - ответчик) о взыскании 3 266 879 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦЕПИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЦЕПИОН" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Покупатель) и ООО "ЦЕПИОН" (Поставщик) заключен договор поставки оборудования от 02.11.2018 N ТИ-490 (л.д. 15), согласно которому Поставщик обязался поставить оборудование для структурных подразделений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" общей стоимостью 118 795 602,73 руб.

Пунктом 1.3 Договора, Графиком поставки оборудования установлено, что срок поставки оборудования не позднее 25 декабря 2018 года. Ответчик не произвел поставку оборудования.

Согласно п. 12.1 Договора он действует до 25.03.2019. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.03.2019 N 1 действие договора прекращается с 22.03.2019.

Таким образом, обязательства Ответчика по поставке оборудования, установленные п. 1.1., 1.3. Договору действовали до 22.03.2019. Просрочка составила 87 календарных дней.

Согласно п. 7.1 Договора в случае просрочки поставки оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,05 % от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка составила: 118 795 602,73 * 0,05 % * 90 = 5 345 802,12 руб.

По состоянию на 13.02.2019 в адрес ООО "ЦЕПИОН" было направлено требование от 20.02.2019 N ИСХ-685/ТИ об оплате неустойки за период с 13.01.2019 по 13.02.2019 на сумму 1 900 729 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от N 55 от 11.03.2019 ООО "ЦЕПИОН" оплатило данную сумму.

В этой связи размер неоплаченной неустойки составляет: 5 167 608,72 - 1 900 729,64 = 3 266 879,08 руб.

Истец письмом от 20.04.2021 N ИСХ-2294/ТИ обратился в адрес Ответчика с претензией, потребовав оплаты неустойки.

Ответ на претензию не поступил, неустойка в размере 3 266 879,08 руб. не оплачена. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием претензий при расторжении договора противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом норм п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Истец обоснованно начислил неустойку за нарушение срока поставки по дату расторжения договора N ТИ-490 от 02.11.2018 (далее - Договор), а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как указывает ответчик, стороны заключили Дополнительное соглашение от 22.03.2019 N 1 - Дополнительное соглашение) к Договору, прекратив его действие с 22.03.2019.

Согласно абз. 2 п. 2 Дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания дополнительного соглашения не имеют взаимных претензий друг к другу.

Действительно, рассматриваемые исковые требования основаны на претензии от 20.04.2021 N ИСХ-2294/ТИ, направленной после расторжения Договора.

Между тем, никаких указаний на конкретные денежные суммы прощаемых неустоек Дополнительное соглашение не содержит.

Согласно п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом п. 66 указанного Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 неустойка начисляется до момента расторжения Договора, факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии начисленной неустойки в кредиторской и дебиторской задолженности акта сверки взаиморасчетов N 147 30.06.2019 несостоятелен.

Указанный акт составлен по состоянию на 30.06.2019. В то же время исковые требования основаны на претензии от 20.04.2021 N ИСХ-2294/ТИ.

Таким образом, неустойка была начислена после составления акта сверки взаиморасчетов и не может в нем отражаться.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии соблюденного порядка претензионного урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования возникшего спора Истец письмом от 20.04.2021 N ИСХ-2294/ТИ обратился в адрес Ответчика с претензией, потребовав оплаты неустойки, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанции и описи вложения (приложение N 8 к иску).

Ответ на претензию Истцу не поступил.

Согласно ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи дополнения к апелляционной жалобы оставлены без рассмотрения. В том числе и в связи с тем, что доводы подлежат отражению в апелляционной жалобе в целях соблюдения принципов арбитражного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с наличием в апелляционной жалобе нового довода Истец предъявил суду копию почтового конверта N 10707857270392, на который ссылается Ответчик, возвращенный Истцу в связи с уклонением Ответчика от его получения.

Реквизиты адреса на конверте полностью соответствуют адресу Ответчика, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-112769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова