Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-7962/22 по делу N А40-181527/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-181527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-181527/21

вынесенное судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1508)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МРСУ-1" (ОГРН 1025004907047)

к Федеральному казенному учреждению

"Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1057748358348)

о взыскании 7 093 291,75 руб.,

третьи лица: ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве,

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяк Е.В. по доверенности от 11.08.2021,

Шаманский О.А. по доверенности от 11.08.2021;

от ответчика: Сибилев А.С. по доверенности от 07.12.2021,

Курбанов А.Г. по доверенности от 31.03.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРСУ-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России убытков в сумме 7 093 291 руб.75 коп., понесенных в результате необоснованного получения заказчиком суммы по гарантии N 05569/GI/201218 от 21.12.2020 года.

Решением суда от 27.12.2021 года исковые требования ООО "МРСУ-1" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом материального права.

ООО "МРСУ-1" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 года между ООО "МРСУ-1" (исполнитель) и ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 03731000650200001740001 на оказание услуг для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по блокировке систем передачи данных по средствам радиосвязи в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг, согласно условиям контракта.

Получателями услуги являются: ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве (125130, г. Москва, ул. Выборгская, дом 20) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области (391846, Рязанская обл., г. Скопин, Октябрьский мкр., ул. Заводская, дом 1) (пункт 1.2 контракта).

По условиям пункта 14.2 контракта, обеспечение исполнения контракта представляется одним из способов обеспечения исполнения контракта, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 7 048 147 руб.31 коп..

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта (обеспечения гарантийных обязательств) банковской гарантии, банковская гарантия должна соответствовать требованиям ст.45 Закона N 44-ФЗ (пункт 14.4 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление заказчику безотзывной банковской гарантии АО "Райффайзенбанк" N 05569/GI/201218 от 21.12.2020 года на сумму 7 048 147 руб. 31 коп., надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, что подтверждается решением Комиссии УФАС г. Москвы от 10.03.2021 года по делу N 077/10/104-3702/2021, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.02.2021 года, отсутствие правовых оснований для перечисления Банком в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России по банковской гарантии N 05569/GI/201218 от 21.12.2020 года обеспечительного платежа в сумме 7 048 147 руб. 31 коп..

По расчету истца размер убытков включает обеспечение исполнение контракта по гарантии N 05569/GI/201218 от 21.12.2020 года в сумме 7 048 147 руб. 31 коп., расходы за проверку поступившего от бенефициара требования по банковской гарантии и комплекта документов в сумме 12 000 руб., а также за осуществление платежа по требованию в сумме 10 572 руб.22 коп..

Как следует из материалов дела, решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 077/10/104-3702/2021 от 23.03.2021 года ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России было отказано во включении информации об ООО "МРСУ-1" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик 01.06.2021 года исх.N 42/4-3546 обратился к АО "Райффайзенбанк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 05569/GI/201218 от 21.12.2020 года.

10.06.2021 года АО "Райффайзенбанк" выплатило в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России по гарантии N 05569/GI/201218 от 21.12.2020 года сумму 7 048 147 руб. 31 коп..

Согласно пункта 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, если способом обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия, то применяются положения закона о банковской гарантии, статья 45 Закона N 44-ФЗ. Если же способом обеспечения исполнения контракта являются денежные средства, то применяются иные положения законодательства.

Банковская гарантия и обеспечительный платеж не являются тождественным по своему правовому регулированию способами обеспечения исполнения обязательства, и имеют разное нормативно-правовое регулирование.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем поведении государственного заказчика при исполнении контракта выразившимся в непредоставлении информации, необходимой для оказания услуг в полном объеме отвечающим его условиям, неправомерности требования о выплате по банковской гарантии, и недобросовестном поведении при получении суммы по банковской гарантии.

Принимая во внимание, что государственный заказчик (бенефициар) обратился к банку (гаранту) с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии в отсутствие нарушения основного обязательства, с учетом положений статей 10, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств полученных им по банковской гарантии и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-181527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Мезрина